Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 08АП-8200/21 по делу N А70-6749/2021

город Омск

19 августа 2021 г.

Дело N А70-6749/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8200/2021) федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2021 по делу N А70-6749/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" о взыскании задолженности за оказание услуг и пени,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" - Радзюк К.А. по доверенности от 18.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (далее - истец, ООО "ТЭО") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" (далее - ответчик, ФКУ ИК N 6 УФСИН России по Тюменской области, учреждение) о взыскании задолженности за оказание услуг в размере 106 730 руб. 88 коп. и пени в размере 18 965 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2021 по делу N А70-6749/2021 исковые требования удовлетворены. С ФКУ ИК N 6 УФСИН России по Тюменской области в пользу ООО "ТЭО" взыскано 130 467 руб. 14 коп., в том числе задолженность в размере 106 730 руб. 88 коп., пени в размере 18 965 руб. 26 коп. и государственная пошлина в размере 4 771 руб., а также пени в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 17.04.2021 по день полной оплаты задолженности. ООО "ТЭО" выдана справка на возврат государственной пошлины в размере 64 руб. 96 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ ИК N 6 УФСИН России по Тюменской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: несмотря на согласованный в договоре способ учет объема ТКО (2 контейнера объемом 7 куб.м с периодичностью вывоза еженедельно), истец рассчитал стоимость услуг, исходя из массы ТКО в количестве 18 104,985 кг; расчет истца не применим в данном случае, так как не соответствует согласованному в договоре способу учета объема ТКО по количеству и объему контейнеров; доказательства оказания ответчику услуг по вывозу заявленного объема ТКО с контейнерной площадки ответчика истцом в материалы дела не представлены.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "ТЭО" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФКУ ИК N 6 УФСИН России по Тюменской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО "ТЭО" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО "ТЭО" и ФКУ ИК N 6 УФСИН России по Тюменской области заключен государственный контракт на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с юридическим лицом - собственником/владельцем нежилого помещения/объекта N ТО02КО0400001202 (далее - контракт), в соответствии с которым истец обязался в течении четырех месяцев, начиная с 01.09.2019, вывозить твердые коммунальные отходы складируемые в контейнеры (л.д. 14-18, 37-41).

Как указано в пункте 12 контракта, стороны согласились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов", расчетным путем, исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов; количества и объема контейнеров накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления.

Согласно приложению N 1, вывоз осуществлялся по адресу: город Ишим, улица Республики, дом 74, способ расчета объема определен по количеству и объему контейнеров, при этом количество контейнеров - 2, объем контейнера - 7 кубических метров, масса принимаемых ТКО - 24, 73 тонны, объем принимаемых ТКО - 252 куб.м, периодичность вывозы - еженедельно по понедельникам, стоимость услуг - 145 778 руб. 76 коп. (л.д. 17, 40).

Как указывает истец, за декабрь 2019 года ООО "ТЭО" оказало учреждению услуги по контракту на сумму 106 730 руб. 88 коп. (л.д. 19-22, 42-43, 97), которые ответчиком до настоящего времени не оплачены.

За просрочку оплаты долга, истец осуществил расчет пеней в соответствии с законодательством. Размер пени за период с 11.01.2020 по 16.04.2021 составил 17 068 руб. 73 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности по договору.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с представленными истцом и не опровергнутыми ответчиком сведениями, в декабре 2019 года истец одиннадцать раз вывозил твердые коммунальные отходы ответчика общей массой 25, 14 тонн (л.д. 60-93).

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что согласованная сторонами стоимость вышеуказанного контракта в размере 145 778 руб. 76 коп., полностью оплачена учреждением платежными поручениями от 27.12.2019 N 493490 и от 30.12.2019 N 506338 (л.д. 51), расчет истца в рассматриваемом случае не применим, так как не соответствует согласованному в договоре способу учета объема ТКО по количеству и объему контейнеров.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы и поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 10 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), определено, что в соответствии с договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов складирование твердых коммунальных отходов осуществляется потребителями следующими способами: а) в контейнеры, расположенные в мусороприемных камерах (при наличии соответствующей внутридомовой инженерной системы); б) в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках; в) в пакеты или другие емкости, предоставленные региональным оператором.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) установлены Правила коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 (далее - Правила N 505).

Правила N 505 устанавливают порядок коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов с использованием средств измерения, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерения), или расчетным способом в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пункту 2 Правил N 505 коммерческому учету подлежат объем и (или) масса:

а) твердых коммунальных отходов в местах их накопления (сортированных твердых коммунальных отходов, несортированных твердых коммунальных отходов, крупногабаритных отходов);

б) твердых коммунальных отходов, собираемых и транспортируемых операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами;

в) твердых коммунальных отходов, поступающих на объекты, используемые для обработки, обезвреживания и (или) захоронения твердых коммунальных отходов (далее - объекты), и транспортируемых с таких объектов.

В целях сопоставления объема и массы твердых коммунальных отходов определяется средняя плотность твердых коммунальных отходов, рассчитываемая как отношение установленного годового норматива накопления в объемных показателях к годовому нормативу накопления по массе (средняя плотность твердых коммунальных отходов (пункт 4 Правил N 505).

Пунктом 5 Правил N 505 установлено, что коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется:

а) расчетным путем исходя из:

нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;

количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления;

б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

При этом, пунктом 6 Правил N 505 прямо установлено, что в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 настоящих Правил.

Пунктом 8 Правил N 505 предусмотрено, что при раздельном накоплении твердых коммунальных отходов в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с абзацем третьим подпункта "а" пункта 5 настоящих Правил.

Согласно пункту 9 Правил N 505, в целях осуществления расчетов с операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами, владеющими на праве собственности или на ином законном основании объектами (далее - владельцы объектов), коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с подпунктом "б" пункта 5 настоящих Правил.

Таким образом, установленный законодательно коммерческий учет ТКО исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, может быть применен лишь при наличии раздельного накопления ТКО.

В силу пункта 2 статьи 13.4 Закона - N 89-ФЗ, раздельное накопление отходов представляет собой накопление отходов путем их раздельного складирования по видам отходов, группам отходов, группам однородных отходов (раздельное накопление).

Согласно статье 6 Закона N 89-ФЗ, организация деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению) ТКО, а также утверждение порядка накопления ТКО (в том числе их раздельного накопления) отнесено к полномочиям субъектов Российской Федерации в области обращения с отходами.

Следовательно, раздельное накопление сортированных ТКО следует считать организованным в случае утверждения органом государственной власти субъекта Российской Федерации порядка раздельного накопления ТКО и фактического выполнения потребителями разделения ТКО по установленным нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации видам отходов и складирование сортированных ТКО в отдельных контейнерах для соответствующих видов ТКО.

В связи с этим, для учета ТКО ответчика в спорный период расчетным путем, исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, ответчику необходимо доказать, что в спорный период был утвержден порядок раздельного накопления ТКО на территории Тюменской области, а также то, что ответчиком было фактически выполнено разделение ТКО по видам отходов и организовано их складирование в отдельных контейнерах для соответствующих видов ТКО, чего ответчиком не было сделано.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из пояснений сторон, указанные в договоре 2 контейнера по факту являются подвесными бункерами (накопителями), которые открываются и при этом отходы высыпаются в кузов подъехавшего специализированного автотранспорта. В связи с тем, что все отходы из двух бункеров не помещались в кузов автотранспорта, в целях вывоза ТКО из второго накопителя, ответчик подавал дополнительные заявки на вывоз ТКО.

При этом, согласно не оспоренным ответчиком пояснениям истца, у учреждения, помимо постоянно имеющегося определенного количества осужденных, также имеется швейное производство, деревообрабатывающий цех, механический цех, электроцех и котельная, в связи с чем в результате деятельности ответчика образуются не только твердые коммунальные отходы, но и отходы, не относящиеся к твердым коммунальным.

В силу пункта 5 заключенного между сторонами государственного контракта, его стоимость составляет 145 778 руб. 75 коп.

Действующее гражданское законодательство разграничивает самостоятельные подрядные работы (услуги), предполагающие заключение отдельного государственного (муниципального) контракта, и дополнительные работы (услуги), не имеющие самостоятельного характера, но необходимые для достижения согласованного сторонами результата. Под дополнительными работами (услугами) в соответствии с действующим законодательством понимаются работы (услуги), обнаруженные в ходе выполнения обязательств по контракту и не учтенные в нем, напрямую (а не опосредованно) связанные с исполнением основных работ (оказанием услуг) и изначально не предусмотренные сторонам, но необходимые для достижения при обычных условиях согласованного сторонами результата.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона о контрактной системе.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу вышеприведенных норм, в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 1 статьи 4 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, с учетом заявок ответчика о дополнительном вывозе мусора, а также необходимости действий истца по вывозу ТКО ответчика с учетом требований законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, суд апелляционной инстанции оценивает заявленную ко взысканию стоимость услуг по вывозу ТКО в качестве дополнительных услуг к спорному контракту.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно посчитал установленным факт осуществления вывоза твердых коммунальных отходов ответчика в декабре 2019 года на общую сумму 106 730 руб. 88 коп., в связи с чем, требования о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом в заявленном размере.

Пунктом 18 контракта установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего контракта региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании данной нормы за период с 11.01.2020 по 16.04.2021 истцом начислены пени в размере 18 965 руб. 26 коп., согласно представленному расчету (л.д. 57), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2021 по делу N А70-6749/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Т.А. Воронов Е.Б. Краецкая