Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 09АП-34935/21 по делу N А40-122563/2020

г. Москва

18 августа 2021 г.

Дело N А40-122563/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Бондарева А.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юг Девелопмент" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2021 по делу N А40-122563/20,

принятое по иску ООО "Юг Девелопмент" к ООО "Праймстар ресторантс групп" о взыскании денежных средств,

по встречному иску об уменьшении размера арендной платы, взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Михайлов Д.Д. по доверенности от 18.03.2020, удостоверение адвоката 37103 от 05.08.2010,

ответчика: Гаврилов А.С. по доверенности от 15.09.2020, диплом N 137724 4389204 от 14.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юг Девелопмент" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Праймстар Ресторанс Групп" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2020 по 14.07.2020 в размере 1 654 305,26 руб.

К совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью"Праймстар Ресторанс Групп" к обществу с ограниченной ответственностью "Юг Девелопмент"об уменьшении размера арендной платы по договору аренды нежилых помещений от 15.07.2017 N 17-17/ДМ за период с 05.03.2020 по 27.03.2020, о взыскании обеспечительного платежа в размере 435 544 руб. 52 руб., неосновательного обогащения в размере 707 374,19 руб.

Решением арбитражного суда от 16.04.2021 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с ответчика задолженности в размере 930 004,38 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; встречное исковое заявление удовлетворено частично, судом уменьшен размер арендной платы по договору аренды нежилых помещений от 15.07.2017 N 17-17/ДМ за период с 28.03.2020 по 22.06.2020 включительно на 50 процентов, с истца в пользу ответчика взыскана задолженность в размере 1 118 471,84 руб., в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано; судом произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, в связи с чем с истца в пользу ответчика взыскана задолженность в размере 188 467,46 руб.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование, как об этом заявляет истец в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку решение принято 16.04.2021 и с учетом того, что 16.05.2021 приходится на выходной день, последним днем на предъявление апелляционной жалобы является 17.05.2021 (понедельник), апелляционная жалоба подана посредством системы Мой арбитр 17.05.2021, то есть в установленный законом срок.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 15.07.2017 заключен договор аренды нежилых помещений N 17-17/ДМ, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование за плату нежилые помещения общей площадью 90,6 кв.м., расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. Варшавское шоссе, д. 9 стр. 1Б.

По условиям договора ответчиком истцу в счет оплаты обеспечительного платежа перечислены денежные средства в размере 435 544,52 руб., что подтверждается платежными поручениями N 6603 от 21.07.2017, N 6801 от 25.07.2018, N 6882 от 31.07.2019.

В связи с истечением срока действия договор аренды от 15.07.2017 N 17-17/ДМ прекращен, помещения возвращены арендодателю 14.07.2020, что не оспаривается сторонами.

Как указывает истец, ответчик в нарушение принятых обязательств оплату арендных платежей за период 01.04.2020 - 14.07.2020 в полном объеме не произвел, в связи с чем образовалась задолженность по арендной в размере 1 654 305,26 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензии от 10.06.2020, с требованием оплаты задолженности, оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Ответчик, заявляя встречный иск, указал, что в соответствии с Указом Мэра Москвы от 05 марта 2020 г. N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" приостановлена деятельность предприятий общественного питания, осуществляемая ООО "Праймстар Ресторанс Групп" в арендуемом помещении в связи с проведением государством мероприятий по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции.

Учитывая, что использование арендуемых помещений, начиная с 28.03.2020 по 22.06.2020 не осуществлялось, а в периоды с 05.03.2020 по 27.03.2020, с 23.06.2020 по 28.06.2020 выручка от использования помещений по целевому назначению существенно снизилась за аналогичный период предшествующего года, ответчиком в адрес истца 23.03.2020 по электронной почте было направлено обращение с просьбой об уменьшении арендной платы на 75% в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы. Ответ на указанное обращение арендодателем не направлен.

Повторное обращение арендатору об уменьшении арендной платы и заключении дополнительного соглашения к договору направлено в адрес арендодателя 05.08.2020, однако требования арендатора оставлены без удовлетворения.

Судом установлено, что основным видом деятельности ответчика является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (код деятельности - 56.10), которая входит в список отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 434 от 03.04.2020.

Поскольку условия пользования арендуемыми помещениями для арендатора существенно ухудшились, ответчик вправе претендовать на уменьшение размера арендной платы на период 28.03.2020-22.06.2020.

Поскольку нормы действующего законодательства не предусматривают возможность полного освобождения арендатора об обязательства по внесению арендной платы, не возлагают на арендодателя обязанность освободить арендатора от внесения арендной платы в полном размере, уменьшив её размер на 100%, однако такое соглашение может быть достигнуто между сторонами и нормам законодательства оно не противоречит.

При рассмотрении спора суд исходил из того, что в сложившейся ситуации арендная плата подлежит уменьшению на 50%. Указанный размер снижения соответствует балансу интересов сторон и не приводит к ущемлению прав какой-либо стороны в большем размере.

С учетом вывода суда о правомерности и обоснованности снижения арендной платы на 50% за период 28.03.2020 - 22.06.2020, величина арендной платы за апрель-май 2020 г. составляет - 238 266,66 руб. ежемесячно, за июнь 2020 г. - 274 378,52 руб.

Судом также установлено, что дополнительным соглашением N 1 к договору аренды стороны подтвердили сохранение размера арендной платы в периоды с 15 июля 2017 года по 14 сентября 2017 года в размере 131 912,77 руб., с 15 сентября 2017 года по 14 июля 2018 года в размере 263 825,66 руб., исключив при этом ежегодную индексацию текущего размера ставки постоянной арендной платы на 7% от текущего размера ставки постоянной арендной платы, действующей в соответствующий период времени срока аренды.

Учитывая, что дополнительным соглашением N 1 к договору содержание пункта 4.5.1.1 договора было изменено, суд пришел к выводу о том, что истец отказался от права на индексацию постоянной арендной платы, что не может быть расценено судом как техническая ошибка.

Поскольку оснований для индексации постоянной арендной платы у истца в период июль 2018 г. - июль 2020 г. не имелось, ставка постоянной арендной платы за спорный период ежемесячно составляла 396 562 руб. 06 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности по арендным платежам с учетом снижения на 50% и без учета индексации постоянной арендной платы за период 01.04.2020-14.07.2020 составляет 930 004,38 руб.

В обоснование требования встречного иска о взыскании неосновательного обогащения, ООО "Праймстар Ресторанс Групп" указывает, что договор аренды прекращен 14.07.2020, однако арендодателем обязательства по возврату суммы обеспечительного платежа в размере 435 544,52 руб. до настоящего времени не исполнены. Также в период действия договора аренды с учетом выставленных истцом счетов, которыми производилась индексация размера постоянной арендной платы, ответчиком излишне уплачена арендная плата на сумму 707 374,19 руб., возврат которой не произведен.

Ответчиком по встречному иску в материалы дела не представлены возражения относительно правомерности предъявления истцом требований о возврате обеспечительного платежа, в связи с чем суд присудил сумму неосновательного обогащения в размере 435 544,52 руб. Поскольку в расчет переплаты по арендным платежам включены периоды, по которым судом не установлено оснований для снижения арендной платы, размер неосновательного обогащения составил 682 927,32 руб.

С учетом изложенного судом в пользу ответчика присуждена задолженность в размере 188 467,46 руб.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на наличие оснований для оставления встречного иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца об оставлении встречного иска без рассмотрения.

В пункте 17 Обзора Президиум Верховного Суда РФ разъяснил, что если встречное исковое требование основано на тех же правоотношениях, что и первоначальный иск, и из содержания ответа на претензию по первоначальному иску усматривается существо предъявленного встречного требования, то возможно принятие судом встречного иска без соблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ.

Более того, в соответствии с п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (статья 138 ГПК РФ, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исключение из пункта 4.5.1.1 договора аренды условия об индексации постоянной арендной платы нельзя признать технической ошибкой, поскольку условие об индексации было исключено полностью, данная редакция условий договора не допускает неоднозначного толкования.

Доводы истца о подтверждении ответчиком факта сохранения индексации постоянной арендной платы конклюдентными действиями в форме платежей по аренде и подписания актов об оказанных услугах, не соответствуют положениям законодательства и характеру спорных отношений сторон.

Конклюдентными признаются действия, которые выражают согласие с предложением контрагента заключить, изменить или расторгнуть договор.

Согласно пункту 10.1 договора аренды от 15.07.2017 N 17-17/ДМ договор может быть изменен по соглашению сторон. Все изменения к договору действительны только при условии их письменного оформления и подписания надлежащим образом уполномоченными на то представителями сторон.

Оплата арендной платы в повышенном размере не может признаваться конклюдентными действиями.

Относительно актов об оказанных услугах (о предоставлении помещений в аренду), то их содержание не предполагает подтверждение количества тех или иных объектов гражданских прав, передаваемых одной стороной и получаемых другой (как в случае принятия товаров или результатов строительства). Сами по себе акты не порождают, не изменяют и не прекращают каких-либо гражданских прав и обязанностей, а предназначены лишь для проведения операций бухгалтерского учёта.

Несогласие истца с результатами оценки суда условий договора аренды от 15.07.2017 N 17-17/ДМ и дополнительного соглашения N 1 само по себе не свидетельствует о нарушении судом при их оценке каких-либо требований действующего законодательства и не может являться основанием для отмены или изменения решения.

Повторно проверив расчет присужденной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия нормам права и фактическим обстоятельствам. Приведенный в апелляционной жалобе расчет истца не может быть признан обоснованным с учетом выводов суда апелляционной инстанции по существу доводов заявителя.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 по делу N А40-122563/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

А.В. Бондарев А.И. Проценко