Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 17АП-8886/21 по делу N А50-9349/2021

г. Пермь

19 августа 2021 г.

Дело N А50-9349/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Березовского Никиты Владимировича: Шакирова А.А., паспорт, доверенность от 01.01.2021;

от заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Тарасовой Татьяны Борисовны: Тарасова Т.Б. лично, служебное удостоверение;

от третьих лиц - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Тарасовой Татьяны Борисовны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 мая 2021 года по делу N А50-9349/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Березовского Никиты Владимировича (ОГРНИП 307590203100031, ИНН 590201685210)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Тарасовой Татьяне Борисовне

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Романова Ирина Викторовна,

о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Березовский Никита Владимирович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления от 17.12.2020 об окончании исполнительного производства N 92585/18/59004-ИП от 23.10.2018, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Тарасовой Татьяной Борисовной (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель). В качестве способа восстановления полагаемых нарушенных прав просит возобновить исполнительное производство N 92585/18/59004-ИП от 23.10.2018 по исполнительному листу ФС N 014190379 от 14.03.2018, выданного Арбитражным судом Пермского края на взыскание с Романовой И.В. задолженности в общей сумме 20 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 мая 2021 года постановление от 17.12.2020 об окончании исполнительного производства N 92585/18/59004-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Тарасовой Татьяной Борисовной признано недействительным, как несоответствующее Федеральному закону от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, судебный пристав-исполнитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель указывает, что в нарушение ч. 4 ст. 200 АПК РФ суд неверно установил обстоятельства дела; суд не учел, что перед окончанием исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе, согласно акту выхода, дверь никто не открыл, со слов соседей должник дома бывает очень редко; оставлено извещение о явке на прием, по извещению должник не явился; кроме того, 17.12.2020 судебным приставом-исполнителем был осуществлен обзвон по номерам телефона согласно поступившему ответу оператора сотовой связи; согласно телефонограмме, абонент не зарегистрирован в сети.

Заявитель в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами апеллянта, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя; правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя, поддерживает.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается судом без участия представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель выразила несогласие с решением суда, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Представитель заявителя против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебным приставом-исполнителем заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта выхода от 14.12.2020, телефонограммы 17.12.2020.

Протокольным определением от 17.08.2021 в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела отказано ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12

"О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Заявляя ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, судебный пристав-исполнитель не привел каких-либо уважительных причин, обосновывающих невозможность представления их в суд первой инстанции, с учетом надлежащего извещения заинтересованного лица о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

При этом, апелляционный суд отмечает, что все представленные апеллянтом дополнительные документы, исходя из даты их составления, могли быть представлены в суд до даты вынесения обжалуемого решения.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных, не зависящих от судебного пристава-исполнителя причин, исключающих возможность представления им в суд первой инстанции соответствующих доказательств (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

В связи с отказом в приобщении дополнительных доказательств спор подлежит рассмотрению по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, на основании исполнительного листа серия ФС N 014190379 от 14.03.2018, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу N А50-30794/2016, постановлением от 23.10.2018 N 59004/18/62287344 возбуждено исполнительное производство N 92585/18/59004-ИП в отношении должника Романовой И.В. в пользу взыскателя Березовского Н.В. о взыскании 20 000 руб.

Постановлением от 17.12.2020 исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю. Данное постановление получено заявителем 06.04.2021, что подтверждается отчетом отслеживания отправления с почтовым идентификатором 61490157051849.

Полагая, что постановление об окончании исполнительного производства не соответствует закону, ИП Березовский Н.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемое постановление недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для окончания исполнительного производства отсутствовали.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статей 12, 13 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения, под которыми подразумеваются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения требований исполнительного документа приведен в пункте 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве.

В пункте 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительные действия: в период с 23.10.2018 по 26.09.2019 направлены запросы в адрес операторов связи, кредитных организаций, налоговый орган, Пенсионный фонд, ГИБДД МВД России, ГУ МВД России, 22.11.2018 и 30.09.2020 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

17.12.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, в связи с тем, что невозможность установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции и не опровергнуто заинтересованным лицом, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не принят весь комплекс исполнительских действий и мер принудительного исполнения в отношении должника, а именно, не осуществлен выход по адресу регистрации должника, должник к судебному приставу-исполнителю не вызывался, объяснения не получены. По результатам получения сведений от оператора связи о наличии номера телефона, каких-либо мер предпринято не было. Иного не доказано (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

На основании изложенного, исходя из принципа обязательности вступивших в законную силу судебных актов, а также общего смысла законодательства об исполнительном производстве, направленного на обеспечение исполнения исполнительных документов и обязывающего судебных приставов принимать меры по своевременному, полному и правильному их исполнению, при отсутствии в материалах дела доказательств принятия судебным приставом-исполнителем достаточных мер для исполнения судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что окончание исполнительного производства при таких обстоятельствах является преждевременным и не может быть признано законным.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 17.12.2020 не соответствует положениям статей 46, 47 Закона об исполнительном производстве, нарушает права и законные интересы заявителя на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление правомерно признано судом недействительным.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В силу ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с этим вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционным жалобам судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 мая 2021 года по делу N А50-9349/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

И.В. Борзенкова Е.В. Васильева