Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 09АП-43564/21 по делу N А40-67975/2021

г. Москва

18 августа 2021 г.

Дело N А40-67975/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной электронной таможни на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 по делу N А40-67975/2021 принятое

по заявлению АО "Костромской завод автокомпонентов" к Центральной электронной таможне

о признании недействительным решения,

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Кучма А.П. по доверенности от 01.04.2021;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Костромской завод автокомпонентов" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Центральной электронной таможни (далее- ответчик, таможенный орган) от 01.03.2021 г. о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары N 10131010/091020/0101442 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, таможенный орган обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении требований заявителя, отказать.

От общества поступил отзыв.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд, Заявитель обосновал свои требования на следующих фактических обстоятельствах.

Заявителем на Центральном таможенном посту (ЦЭД) Центральной электронной таможни под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТ N 10131010/091020/0101442 помещен товар N 1 - части двигателей внутреннего сгорания с искровым зажиганием поршневые кольца: кольцо поршневое компрессионное верхнее BM5G-6150-CA, производитель: FEDERAL-MOGUL BURSCHEID GMBH, страна происхождения ФЕДЕРАТИВНАЯ РЕСПУБЛИКА ГЕРМАНИЯ, классифицируемый в товарной подсубпозиции 8409910008 ТН ВЭД ЕАЭС.

Поставка товаров осуществлена на основании внешнеторгового контракта от 10.07.2015 N 66-13 Т (далее Контракт), заключенного с компанией "FEDERAL-MOGUL BURSCHEID GMBH" (Германия), на условиях поставки FCA BURSCHEID.

Таможенная стоимость определена декларантом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со статьями 39, 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

При помещении товаров под таможенную процедуру декларантом были предоставлены документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе, ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

В ходе проведения таможенного контроля таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными.

Товар выпущен с применением технологии автовыпуска.

Ответчиком проведена проверка, по результатам которой, 19.02.2021 составлен Акт N 10100000/203/190221/А0001, согласно которого сведения о таможенной стоимости товара, задекларированного Обществом в ДТ N 10131010/091020/0101442, являются недостоверными, таможенная стоимость определена и заявлена с нарушением положений пункта 3 статьи 39 ТК ЕАЭС, 01.03.2021 г. принято оспариваемое решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.

Основанием для внесений изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, послужил вывод таможенного органа о том, что при определении и заявлении таможенной стоимости товара Обществом не учтены все платежи за товар, а именно, стоимость за хранение товара на складе продавца, не включена в таможенную стоимость.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции усмотрел наличие совокупности условий, предусмотренных гл.24 АПК РФ, для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Порядок проверки документов и сведений при проведении таможенного контроля таможенной стоимости до выпуска товаров установлен статьями 324, 325 ТК ЕАЭС.

Как установлено судом, представленными заявителем в материалы дела документами, подтверждается, что в ходе таможенного декларирования Общество представило таможенному органу все необходимые документы, свидетельствующие о достоверности заявленной в спорной декларации на товары таможенной стоимости и, обосновывающие избранный им метод ее определения, то есть представленные документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении спорной стоимости ввезенных товаров по ДТ.

При этом, суд обоснованно учел следующие обстоятельства спора.

10.07.2015 г. между АО "КЗА" (Покупатель) и фирмой FEDERAL-MOGUL Burscheid GmbH (Поставщик) заключен Контракт N 66-3 ОТ на условиях поставки FCA Burscheid (Буршайд - Инкотермс 2010). Согласно условиям Контракта наименование, количество, цена, сроки поставки, отгрузки согласовываются сторонами в Спецификациях.

17.01.2019 г. сторонами подписана Спецификация N 22 с условиями отгрузки до 10.03.2019 г. - товар Кольцо компрессионное BM5G-6150-CA в количестве 10 000 шт. по цене 0,8474 за 1 шт. Итого 8 474 Евро. Товар по данной спецификации не отгружен в указанный срок.

27.02.2019 г. сторонами подписана Спецификация N 23 с условиями отгрузки до 10.04.2019 г.- товар Кольцо компрессионное BM5G-6150-CA в количестве 11 000 шт. по цене 0,8474 за 1 шт. Итого 9 321,40 Евро. Товар по данной спецификации не отгружен в указанный срок.

Данная продукция была заказана у FEDERAL-MOGUL Burscheid GmbH для производства поршней для двигателей автомобилей Ford (для завода Форд Соллерс Елабуга, расположенного в Республике Татарстан, контракт FSE/43/14 от 15.12.2014 г.).

28.03.2019 от ООО "Форд Селлерс Елабуга" (Покупатель) Обществом (Поставщик) получено уведомление, что Покупатель прекращает производство двигателя на территории России с мая 2019, а тот объем продукции, который был заказан у FEDERAL-MOGUL Burscheid GmbH (Спецификация N 22, N 23), расчитан на длительный период производства поршней (6 месяцев).

В силу сложившихся обстоятельств Обществом было принято решение оставить продукцию (компрессионные кольца) на складе FEDERAL-MOGUL Burscheid GmbH с целью урегулирования ситуации.

31.12.2019 стороны заключили Дополнительное соглашение, в котором договорились о том, что поскольку Покупатель не вывез готовую продукцию со склада Продавца в установленный срок, а именно 15 апреля 2019 г., то Покупатель должен оплатить услуги хранения товара в сумме 11 019,80 Евро за период с 15 апреля 2019 г. по 19 августа 2020 г.

Условия данного дополнительного соглашения никак не изменяют положения Контракта и Спецификаций о стоимости товара, а является дополнительной отдельной услугой Продавца.

20.08.2020 Сторонами подписан Акт приемки выполненных работ о том, что услуги хранения оказаны в полном объеме.

В связи с тем, что Контрактом не предусмотрены условия возврата или отказа от продукции, Общество 10.09.2020 г. произвело оплату товара по Контракту N 66-30Т от 10.07.2015, а также услуг по хранению данного товара на складе Поставщика.

29.09.2020 г. в инвойсе N 6300386817 указан товар по двум поставкам в общем количестве 20 000 штук по цене 0,8474 за 1 шт. Итого 16 948 Евро. Также указаны дополнительные расходы за хранение товара в размере 11019,82 Евро, что подтверждается письмом Поставщика.

Согласно данного письма, хранение товара осуществлялось с 04.03.2019 г. (с даты заказа 30629113) и эта сумма не включается в стоимость товара, указана в инвойсе с информационной целью и ошибочно отражена в общей сумме.

Сумма за хранение указывается отдельной строкой и выделена из цены товара.

В данной ситуации, хранение товара было вынужденной мерой, оплата хранения не являлась условием приобретения товара, а относится к дополнительным затратам Покупателя.

Довод таможенного органа о том, что дополнением к Контракту N 3 были изменены условия о цене за товар путем его увеличения на стоимость хранения на складе продавца, ошибочен и противоречит действительному положению вещей, а также нормам ТК ЕАЭС.

Перечень расходов, на которые увеличивается таможенная стоимость, является строго регламентированным в ст.40 ТК ЕАЭС. Расходов за хранение в данном перечне нет.

Другие расходы, которые не названы в положениях Таможенного кодекса ЕАЭС добавлять к цене ввозимого товара и, включать в таможенную стоимость недопустимо.

Вместе с тем, коллегией установлено, что при принятии решения судом верно установлено, что согласно представленными заявителем в материалы дела документами, подтверждается, что в ходе таможенного декларирования Общество представило таможенному органу все необходимые документы, свидетельствующие о достоверности заявленной в спорной декларации на товары таможенной стоимости и обосновывающие избранный им метод ее определения, то есть представленные документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении спорной стоимости ввезенных товаров по ДТ.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о несоответствии оспариваемого решения от 01.03.2021 г. требованиям действующего законодательства и нарушении им прав и законных интересов Общества.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных требований, суд первой инстанции правомерно принял предложенный Обществом способ.

Исходя из вышесказанного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 по делу N А40- 67975/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Г.М. Никифорова