Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 17АП-8763/21 по делу N А60-4375/2021

г. Пермь

18 августа 2021 г.

Дело N А60-4375/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н. А.,

судей Гладких Д. Ю., Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К. А.

при участии:

представителя истца, Коняева С. В., по паспорту, доверенности от 11.01.2021;

в отсутствие ответчиков и третьего лица, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков, Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2021 года по делу N А60-4375/2021

по иску товарищества собственников жилья "Крокус" (ИНН 5904220672, ОГРН 1095904019111)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6671257260, ОГРН 1086671005838), Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

третье лицо: Региональное отделение Всероссийского детско-юношеского военно-патриотического общественного движения "Юнармия" Пермского края

о взыскании задолженности за помещение и сопутствующие услуги, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Крокус" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ответчик), к Министерству обороны Российской Федерации (в порядке субсидиарной ответственности) о взыскании задолженности за помещение и сопутствующие услуги за период за период с сентября 2018 года по март 2020 года в сумме 407 808 руб. 51 коп., пени с 10.10.2018 по 05.04.2020 в размере 33 122 руб. 45 коп. (с учетом ходатайств истца, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 04.03.2021 к участию в деле привлечено третье лицо Региональное отделение Всероссийского детско-юношеского военно-патриотического общественного движения "Юнармия" Пермского края.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2021 (резолютивная часть от 28.05.2021) исковые требования удовлетворены частично. С Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу товарищества собственников жилья "Крокус" взыскана задолженность за помещение и сопутствующие услуги за период с сентября 2018 года по 11 ноября 2019 года в размере 308 314 руб. 12 коп., пени с 10.10.2018 по 05.04.2020 в размере 32 565 руб. 26 коп. с продолжением начисления с 1 января 2021 года по день фактической уплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 926 руб. 00 коп. В случае недостаточности денежных средств Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации взыскать указанные денежные средства с Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности. В остальной части в иске отказано.

Ответчики, не согласившись с принятым судебным актом, обратились с апелляционными жалобами, просят обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать.

ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" оспаривает свой статус как ответчика, указав следующее. В соответствии с пунктом 19 Устава ФГКУ осуществляет свою деятельность в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации. Основной деятельностью ФГКУ является осуществление в Вооруженных Силах Российской Федерации решения и выполнения задач по организации учета, контроля за использованием и сохранностью имущества Вооруженных Сил Российской Федерации, а также управлению и распоряжению имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации по решениям (заданиям) Министра обороны Российской Федерации и (или) директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны. Видов деятельности по содержанию, эксплуатации объектов военной инфраструктуры, оплате/возмещению коммунальных услуг, устав не содержит, т.е. у ФГКУ специальная правоспособность. Государственные задания для учреждения в соответствии с предусмотренными настоящим уставом основными видами деятельности формирует и утверждает Министерство обороны Российской Федерации. В соответствии с Приказом Министра обороны Российской Федерации N 305 от 22.04.2013 "Об утверждении Положения о Департаменте эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Министерства обороны Российской Федерации" Департамент эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Министерства обороны Российской Федерации осуществляет мероприятия, связанные с эксплуатацией объектов военной и социальной инфраструктуры в Вооруженных Силах Российской Федерации и обеспечением коммунальными услугами указанных объектов. На территории Центрального военного округа данные функции осуществляет ФКУ "Объединенное стратегическое командование ЦВО" (Управление эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Центрального военного округа, г. Екатеринбург, ул. Восточная, 25). Во исполнение приказа Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 N 155 с 01.04.2017 создано ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации. Цель деятельности учреждения - содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации. В соответствии с договором N 3-УЖФ-1 от 13.09.2017. Министерство обороны, осуществляющее правомочия собственника жилищного фонда, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации, заключило договор управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами Российской Федерации, с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России. Таким образом, функции по оказанию коммунальных услуг в интересах воинских частей и организаций Вооружённых Сил Российской Федерации от специализированных сторонних организаций переданы подведомственному Минобороны России ФГБУ "ЦЖКУ". Таким образом, в Минобороны России имеются уполномоченные организации, обеспечивающие надлежащие условия по оказанию коммунальных услуг и их возмещению. На основании изложенного, заявитель жалобы полагает, что Учреждение не является надлежащим ответчиком.

Апеллянт также ссылается на положения статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и указывает, что, поскольку платежные документы на оплату услуг в адрес ответчика не направлялись, отсутствуют основания для взыскания пени. Полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Ссылаясь на пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", считает, что имеются основания для уменьшения размера неустойки по инициативе суда, разрешающего спор в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Минобороны России считает, что бремя содержания имущества, принадлежащего на праве оперативного управления ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО", в силу закона несет данное учреждение, а Минобороны России необоснованно привлечено к субсидиарной ответственности, поскольку доказательств невозможности взыскания денежных средств с основного должника не представлено. Субсидиарный ответчик, ссылаясь на положения пункт 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, указав, что материалы дела не содержат сведений о надлежащем исполнении истцом обязательств по направлению платежных документов в адрес ответчика, считает, что у ответчика не было возможности обратиться в финансовый орган для выделения лимитов на оплату задолженности в установленные сроки, в связи с чем, судом неправомерно удовлетворено требование о взыскании неустойки.

В письменном отзыве Минобороны России поддерживает доводы казенного учреждения о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

От истца поступил письменный отзыв, в котором истец опровергает доводы апелляционных жалоб ответчиков, считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебном заседании 12.08.2021 представитель истца доводы отзыва поддержал.

Ответчики и третье лицо, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с декабря 2016 года Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России на праве оперативного управления принадлежат встроенные нежилые помещения общей площадью 678,90 кв.м на первом и втором этажах многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, 15А, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Управляющей организацией для многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, 15А является товарищество собственников жилья "Крокус", что подтверждается протоколом общего собрания от 21.10.2009.

Истец надлежащим образом исполнял свои обязательства по содержанию многоквартирного дома, его обеспечению коммунальными услугами.

Задолженность ответчика перед истцом за содержание общедомового имущества за период с сентября 2018 года по март 2020 года составила 407 808 руб. 51 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Истцом ответчику направлена претензия от 07.05.2020 с требованием оплатить задолженность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из их обоснованности, доказанности, установив, что между ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России и ВВПОД "Юнармия" заключен договор N БП-КЗ от 12.11.2019 безвозмездного пользования указанными выше нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, д. 15Б, имущество передано по акту приемки-передачи (приложение N 2 к договору); между истцом и ВВПОД "Юнармия" заключен договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества здания, эксплуатации здания от 29.07.2020. Стороны согласились, что действие настоящего договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 12.11.2019, в связи с чем, обязанность по оплате указанных услуг у ответчика имеется до 12.11.2019. Размер пени скорректирован судом с учетом установленного размера долга.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещения в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, как одно из вещных прав, за исключением права распоряжения имуществом и нецелевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 13.10.2015 N 304-ЭС15-6285, статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения, обязаны нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания домов в целом. Указанная обязанность возникла у лица силу положений статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и норм статей 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая указанные выше нормы права, вопреки доводам ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО", взыскание с него задолженности за услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, при отсутствии доказательств оплаты, является обоснованным, как с законного владельца спорными квартирами.

Вопреки доводам жалобы Минобороны России, суд первой инстанции, удовлетворяя требования к субсидиарному ответчику, исходил из доказанности наличия неисполненного денежного обязательства у основного должника (ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России), того, что Министерство обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и учредителем ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО".

В силу пунктов 1, 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным. Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Основной ответчик является Федеральным казенным учреждением. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, учредителем является Министерство обороны Российской Федерации.

Следовательно, субсидиарным ответчиком по обязательствам ФКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" является Российская Федерация в лице Минобороны Российской Федерации, исходя из положений пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Поскольку финансирование учреждения осуществляется за счет средств федерального бюджета, а главным распорядителем данных средств является Министерство обороны России, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны России при недостаточности денежных средств у учреждения (статьи 123.22, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункт 31 пункта 10 Положения о Минобороны России, пункт 4 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации N 21 от 22.06.2006).

Наличие денежных средств у учреждения, достаточных для погашения задолженности перед истцом, документально не подтверждено. Иного ответчиками в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Следовательно, предъявление истцом в рамках данного дела требования в порядке статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации в лице Министерства обороны России как субсидиарному ответчику является обоснованным, а соответствующие доводы Министерства подлежат отклонению как несостоятельные.

Расчет задолженности по оплате за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома, произведенный судом первой инстанции, проверен апелляционным судом и признан верным, соответствующим требованиям действующего законодательства, нормам Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации, ответчиками надлежащим образом не опровергнут (статьи 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим судом первой инстанции обоснованно удовлетворен иск о взыскании с основного ответчика и субсидиарного ответчика в случае отсутствия достаточных денежных средств 308 314 руб. 12 коп. задолженности.

Ответчики ссылаются на не предоставление платежных документов. Данные доводы судом апелляционной инстанцией признаны несостоятельными и подлежащими отклонению ввиду следующего.

В части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Таким образом, срок исполнения обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги является установленным, и он не связан с представлением должнику предусмотренных частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации платежных документов. По истечении указанного срока должник считается просрочившим исполнение.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что ответчику как собственнику помещений были известны данные для определения размера своего обязательства (площадь нежилых помещений, находящихся в собственности ответчика, и размер платы). Действуя разумно и добросовестно, для исполнения своей обязанности по оплате, ответчик имел возможность своевременно в признаваемой части производить оплату потребленных услуг.

Помимо этого в пункте 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе).

Соответственно ответчик имел возможность самостоятельно получить всю необходимую для осуществления платежей информацию ввиду ее обязательного размещения в системе в электронной форме.

Обязанность управляющей организации по предоставлению платежных документов не является встречной по отношению к обязанности второй стороны по внесению платы за содержание и оплате соответствующих коммунальных услуг.

Не нашел своего подтверждения и довод учреждения о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора: в материалах дела имеется претензия от 07.05.2020, направленная в адрес ответчика, о необходимости оплаты образовавшейся задолженности.

Доводы ответчиков о необходимости снижения взысканной судом неустойки апелляционной коллегией отклоняются как недоказанные.

Согласно частям 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом в силу части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений на иск несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявляя о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, ответчики доказательств ее несоразмерности не представили и не указали, в чем заключается несоразмерность. Материалы дела также не содержат доказательств, подтверждающих доводы о необходимости снижения размера неустойки.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 указанного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

Доказательства наличия явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлены.

Из материалов дела не следует, что истец, заявляя о взыскании неустойки в соотношении с размером долга и периодом просрочки исполнения обязательства ответчиком, рассчитывает на получение необоснованной выгоды. Требование истца о взыскании неустойки в данном случае направлено на обеспечение баланса интересов сторон, поскольку пользование денежными средствами контрагента в период просрочки оплаты вне отношений кредитования является необоснованным сбережением собственных средств.

Также апелляционный суд учитывает, что в настоящем случае неустойка рассчитана в соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.11.2015 N 307-ФЗ).

Установленный законом размер неустойки нацелен на общее укрепление платежной дисциплины потребителей услуг путем установления твердого размера неустойки, существенно превышающего размер процентов за пользование чужими денежными средствами. По смыслу Федерального закона от 30.11.2015 N 307-ФЗ, укрепление платежной дисциплины достигается, в том числе путем усиления ответственности потребителей за несвоевременную оплату потребленных услуг.

Размер неустойки, исходя из предусмотренных указанными нормами права ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, соответствует обычно применяемому в аналогичных отношениях.

При таких обстоятельствах, взыскание неустойки в размере ниже установленного законом нарушает баланс интересов сторон, нарушает принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания считать испрашиваемую неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также получение кредитором необоснованной выгоды.

В связи с этим доводы заявителя апелляционной жалобы обоснованными признаны быть не могут.

Доводы заявителей апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2021 года по делу N А60-4375/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Д.Ю. Гладких А.Н. Лихачева