Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 09АП-49391/21 по делу N А40-127646/2020

г. Москва

18 августа 2021 г.

Дело N А40-127646/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Диоскин" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 по делу N А40-127646/20, принятое судьёй Киселёвой Е.Н., по иску ООО "Диоскин" к ООО "Италконсалт", третье лицо - ООО "Ворксити", о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Алексеева Я.В. (доверенность от 19.05.2021),

от ответчика - Котова Л.В. (доверенность от 21.10.2020),

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УС Т А Н О В И Л:

ООО "Диоскин" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Италконсалт" (далее - ответчик) о защите деловой репутации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что распространенные ответчиком сведения об истце соответствуют действительности.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 06.05.2020 на официальном сайте ООО "Италконсалт" - эксклюзивного представителя Endospheres Therapy в России, Белоруссии, Казахстане, Азербайджане (https:// endo spherestherapy. г и/) была размещена публикация "Эндосфера и сеть кабинетов эпиляции "Подружки", которая содержит сведения о ненадлежащем содержании истцом аппаратуры, используемой при оказании услуг.

По мнению истца, данные утверждения являются ложными и порочащими деловую репутацию истца.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в иске отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы на основании следующего.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 по делам, связанным с защитой деловой репутации, необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими, в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, значение для дела, которые должны быть определены судом при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений; несоответствие сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик подтвердил соответствие действительности распространенных им и оспоренных истцом сведений надлежащими доказательствами

Доводы апелляционной жалобы выражают простое несогласие с выводами суда первой инстанции, что само по себе не свидетельствует о наличии судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о принятии новых доказательств, поскольку истец не обосновал невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от истца.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 по делу N А40-127646/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Г. Головкина Е.Б. Расторгуев