Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 09АП-47952/21 по делу N А40-156681/2020

г. Москва

18 августа 2021 г.

Дело N А40-156681/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Мартыновой Е.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "С-Транс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" июня 2021 г.

по делу N А40-156681/2020, принятое судьёй А.Г. Авагимяном

по иску ООО "С-Транс" (ИНН 5222070520, ОГРН 1125222000474)

к ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Белоусов С.Г. по доверенности от 21.05.2021 б/н;

от ответчика - Куликов С.В. по доверенности от 01.06.2021 N 514/21.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "С-Транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ответчик) о взыскании 5 086 218 руб. 87 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение суда является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменные пояснения по жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

10.06.2018 в результате ненадлежащих действий водителя транспортного средства произошел пожар, в результате которого кабина автомобиля была уничтожена, а также причинены повреждения полуприцепа Кегель гос. номер ЕЕ430052, принадлежащему ООО "РБ Лизинг" на праве собственности и застрахованному у ответчика в рамках договора N 170068-817-001144 от 14.09.2017.

Поврежденное транспортное средство приобретено истцом в рамках договора лизинга N 6152 от 04.09.2017, заключенного с ООО "РБ Лизинг".

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 5 086 218 руб. 87 коп.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик отказал в удовлетворении требования истца, ссылаясь на отсутствие факта страхового случая.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения, послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Статьи 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события.

Составляющими страхового случая как такового являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

В соответствии с пунктом 3.1.2.2 правил страхования стороны согласовали, что ущерб - повреждение или уничтожение, застрахованного транспортного средства, в результате пожара или взрыва, произошедшего в результате воздействия внешних по отношению к застрахованному транспортному средству источников и не связанного с возгоранием ТС по причине технической неисправности или короткого замыкания, неисправности режима работы электрооборудования ТС или перевозкой огне- /взрывоопасных веществ с нарушением правил пожарной безопасности или использовании источников открытого огня для прогрева двигателя или иных агрегатов ТС).

Вместе с тем, согласно приговору, вынесенному в отношении водителя застрахованного ТС Полякова Р.А., причиной пожара стало загорание горючих материалов от источника зажигания в виде открытого огня, по причине нарушения Правил противопожарной безопасности, что является исключением из пункта 3.1.2.2 правил страхования.

Кроме того, в соответствии пунктом 11.14.6 правил страхования в размер ущерба не включается и не подлежит возмещению: стоимость устранения повреждений обивки и внутренних деталей салона ТС, вызванного курением или неосторожным обращением с огнем в застрахованном транспортном средстве, а также повреждение обувью или перевозкой в салоне негабаритных грузов и т.п.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

При заключении договора страхования сторонами достигнуто соглашение о критериях событий, на случай наступления которых осуществляется страхование (страховых случаев).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявляемое событие не является страховым случаем по причине того, что оно произошло в результате нарушения водителем истца правил пожарной безопасности при использовании источников открытого огня.

Исходя из изложенного, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Истец указывает, что возгорание ТС по причине разжигания водителем в салоне ТС портативной газовой горелки для подогревания еды с последующим покиданием ТС и оставлением данного источника открытого огня без присмотра.

Пунктом 3.1.2.2 Правил страхования установлено:

По настоящим Правилам страхования могут быть застрахованы следующие риски "Ущерб" - повреждение или уничтожение, с учетом положений, содержащихся в разделе 4, застрахованного транспортного средства, в результате: пожара или взрыва, произошедшего в результате воздействия внешних по отношению к застрахованному транспортному средству источников и не связанного с возгоранием ТС по причине технической неисправности или короткого замыкания, неисправности режима работы электрооборудования ТС или перевозкой огне-/взрывоопасных веществ с нарушением правил пожарной безопасности или использовании источников открытого огня для прогрева двигателя или иных агрегатов ТС).

Утверждение истца о том, что суд первой инстанции якобы не мотивировал - почему приготовление пищи на работающей газовой горелке салоне ТС с последующим покиданием ТС и оставлением данного источника открытого огня без присмотра является исключением из п. 3.1.2.2 Правил страхования, является несостоятельным, поскольку в указанном пункте Правил установлены условия страхования рисков и нарушение правил пожарной безопасности действительно является исключением из застрахованных рисков в случае пожара.

Кроме того, пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На момент заключения Договора страхования истец не оспаривал его условия и не предлагал их изменить, был с ними согласен и ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись и печать на Договоре страхования.

Касательно утверждений истца о том, что Страховщик якобы ставит выплату страхового возмещения в зависимость от действия Страхователя, а не от факта наступления страхового случая, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На момент заключения Договор страхования у Страхователя не возникло никаких вопросов и предложений по поводу изменения его условий или внесения дополнений и/или изменений.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая добровольный характер страхования, Страхователь во избежание рисков отказа Страховщика в страховой выплате по причине наличия в договоре исключений из страхового покрытия, вправе был согласовать иные условия определения страхового случая, однако таким правом не воспользовался.

Вероятность наступления того или иного события есть при любом виде страхования (имущественного, личного, гражданской ответственности и т.д.). С целью определения этих событий стороны согласуют страховые риски и размер возможных убытков от их наступления, который влияет на величину страхового возмещения.

Условия договора страхования и Правил страхования не должны предусматривать только одни обязанности Страховщика по выплате страхового возмещения за абсолютно любые заявленные страховые события при любых наступивших обстоятельствах, а должны содержать как ряд прав (обязанностей) Страхователя, так и исключения из страхового покрытия, предусматривающие случаи, при которых Страховщик вправе отказаться от страховой выплаты.

Освобождение Страховщика от выплаты страхового возмещения возможно только по основаниям, предусмотренным статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, данные нормы устанавливают случаи, когда Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в той ситуации, когда страховой случай наступил. Однако в настоящем споре страховой случай не наступил, в связи с чем, оснований для применения указанных норм не имеется.

При заключении Договора страхования стороны достигли соглашения о критериях событий, на случай которых осуществляется страхование (страховых случаев). Но событие, приведшее к повреждению застрахованного транспортного средства, страховым случаем не является, так как было доказано, что оно произошло при иных обстоятельствах, чем заявлено Страхователем. В связи с чем, основания для выплаты страхового возмещения не имеется.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

При этом, в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14 марта 2014 года N 16, согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса). Таким образом, сторонами в порядке статьи 421 Гражданского кодекса определён перечень рисков, наступление которых является страховым случаем. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Основывая свою позицию на отсутствие нарушения со стороны Страхователя правил пожарной безопасности (пункт 3.1.2.2 Правил), истец не оспаривает довод ответчика и позицию суда о том, что в соответствии пунктом 11.14.6 правил страхования в размер ущерба не включается и не подлежит возмещению: стоимость устранения повреждений обивки и внутренних деталей салона ТС, вызванного курением или неосторожным обращением с огнем в застрахованном транспортном средстве, а также повреждение обувью или перевозкой в салоне негабаритных грузов и т.п.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что при заключении договора страхования сторонами достигнуто соглашение о критериях событий, на случай наступления которых осуществляется страхование (страховых случаев) и заявляемое событие не является страховым случаем по причине того, что оно произошло в результате нарушения водителем истца правил пожарной безопасности при использовании источников открытого огня.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" июня 2021 г. по делу N А40-156681/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.Е. Мартынова