Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 20АП-4277/21 по делу N А09-2165/2021

г. Тула

19 августа 2021 г.

Дело N А09-2165/2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Ю.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЛИНИНГ СИТИ КОРПОРЕЙШН" на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.05.2021 по делу N А09-2165/2021 (судья Грахольская И.Э.,), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДИЭМАЙ РУС" (ИНН 3245513118, ОГРН 1133256016409) к обществу с ограниченной ответственностью "КЛИНИНГ СИТИ КОРПОРЕЙШН" (ИНН 5031104552, ОГРН 1135031000290) о взыскании 564 606 руб. 91 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДИЭМАЙ РУС" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КЛИНИНГ СИТИ КОРПОРЕЙШН" о взыскании 564 606 руб. 91 коп. задолженности по договору поставки N ПД/МО/1329 от 19.12.2016.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.05.2021, принятым в форме резолютивной части, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ДИЭМАЙ РУС" удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "КЛИНИНГ СИТИ КОРПОРЕЙШН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДИЭМАЙ РУС" взыскано 564 606 руб. 91 коп. задолженности по оплате за поставленную продукцию по договору поставки N ПД/МО/1329 от 19.12.2016 за период с июня 2018 года по май 2019 года на основании двусторонне подписанных УПД, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 292 руб.

21.05.2021 Арбитражным судом Брянской области изготовлена мотивировочная часть решения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "КЛИНИНГ СИТИ КОРПОРЕЙШН" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что он был лишен судом первой инстанции права на предоставление доказательств и заявлений возражений, поскольку не был уведомлен надлежащим образом и не знал о поданном исковом заявлении и имеющейся задолженности.

Указывает, что извещение о рассмотрении дела не могло быть получено ответчиком, поскольку законный представитель и единственный сотрудник общества - генеральный директор Голубева Н.Е. в период с 22.01.2019 по 11.06.2019 - находилась в отпуске по беременности и родам, а в период с 11.07.2019 и по настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трех лет. Следовательно, по месту нахождения (юридическому адресу) общества получать какую-либо корреспонденцию не представлялось возможным.

Кроме того, настаивает, что ответчиком выполнены обязанности по оплате заказанной продукции, о чем к апелляционной жалобе прилагает копии соответствующих документов:

1. Выписка из лицевого счёта за период с 01.10.2018 по 30.10.2018, выданная в Дополнительном офисе N 9040/01525 УДО Восточное Головное отделение Среднерусский банк БИК 044525225 26.05.2021, счёт 40702810540000050630;

2. Платежное поручение N 1 от 10.01.2019 ПАО Сбербанк г. Москва;

3. Платежное поручение N 13 от 16.01.2019 ПАО Сбербанк г. Москва;

4. Платежное поручение N 18 от 01.02.2019 ПАО Сбербанк г. Москва;

5. Платежное поручение N 20 от 13.02.2019 ПАО Сбербанк г. Москва;

6. Платежное поручение N 32 от 18.02.2019 ПАО Сбербанк г. Москва;

7. Платежное поручение N 45 от 1 8.03.2019 ПАО Сбербанк г. Москва;

8. Платежное поручение N 61 от 06.05.2019 ПАО Сбербанк г. Москва;

9. Платежное поручение N 176 от 31.07.2018 филиал N7701 Банка ВТБ (ПАО);

10. Платежное поручение N 131 от 29.05.2018 филиал N7701 Банка ВТБ (ПАО);

11. Платежное поручение N 114 от 26.04.2018 филиал N7701 Банка ВТБ (ПАО);

12. Платежное поручение N 178 от 03.08.2018 филиал N7701 Банка ВТБ (ПАО);

13. Платежное поручение N 1 от 09.01.2018 филиал N7701 Банка ВТБ (ПАО);

14. Платежное поручение N 91 от 21.03.2018 филиал N7701 Банка ВТБ (ПАО);

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая ее доводы необоснованными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик представил возражения на отзыв истца по апелляционной жалобе.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Определение суда о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено истцом и ответчиком.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.12.2016 между ООО "ДИЭМАЙ РУС" (Поставщик) и ООО "КЛИНИНГ СИТИ КОРПОРЕЙШН" (Покупатель) заключен договор поставки N ПД/МО/1329, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и своевременно оплатить корпусную мебель в разобранном виде, мебельные детали, фурнитуру, рекламную продукцию, аксессуары, мягкую мебель, столовые группы и другую продукцию (далее "Товар"), наименование, ассортимент, цена и условия продажи которого устанавливаются в Договоре и приложениях к нему (пункт 1.1 договора).

Истцом, во исполнение условий договора, в период с июня 2018 по май 2019 гг. была осуществлена отгрузка товара в адрес ответчика. Товар был получен, при этом, обязательства по оплате полученного товара не исполнялись Покупателем надлежащим образом, в связи с чем у него перед Поставщиком образовалась задолженность в размере 564 606 руб. 91 коп.

Претензия (исх. N 26-юр от 15.07.2020), направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "ДИЭМАЙ РУС" в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара ООО "ДИЭМАЙ РУС" в адрес ООО "КЛИНИНГ СИТИ КОРПОРЕЙШН" и наличие задолженности по его оплате подтверждается материалами дела, в том числе универсальными передаточными документами (УПД) N 13455 от 01.06.2018, N 19198 от 03.08.2018, N 19398 от 07.08.2018, N 28824 от 24.10.2018, N 700 от 15.01.2019, N 3139 от 01.02.2019, N 3463 от 06.02.2019, N 4754 от 20.02.2019, N 7714 от 22.03.2019, N 12361 от 14.05.2019 на общую сумму 564 66,91 руб., содержащими подписи ответственных лиц, получивших товар.

Следовательно, обязательства по передаче товара выполнены истцом надлежащим образом, претензий со стороны ответчика по наименованию, ассортименту, качеству, количеству и стоимости при его приемке не предъявлено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 564 606 руб. 91 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции, касающиеся распределения государственной пошлины, также являются правильными и ответчиком в апелляционной жалобе не обжалуются.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о начавшемся процессе отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела.

Согласно части 2 статьи 228 Кодекса о принятии искового заявления суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление ответчиком в соответствии со статьей 131 Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

По правилам части 5 статьи 228 Кодекса судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с абзацем 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" следует, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом и при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 123 Кодекса (абзац пятый пункта 14 Постановления N 62).

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Из материалов дела следует, что копия определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялась судом первой инстанции обществу с ограниченной ответственностью "КЛИНИНГ СИТИ КОРПОРЕЙШН" заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому адресу: 142400, Московская обл., г. Ногинск, ул. Рогожская, д. 117, пом. 1 (т.1, л.д. 92), содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1, л.д. 76-83).

Указанное почтовое отправление было возвращено в суд первой инстанции в связи истечением срока хранения. При этом пунктом 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, вся информация о движении по настоящему делу была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении настоящего дела.

При этом в силу части 2 статьи 9 Кодекса неполучение корреспонденции ответчиком по юридическому адресу или не совершение для этого необходимых и разумных действий является риском ответчика, все неблагоприятные последствия которого несет он сам.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что данная задолженность оплачена, в обоснование чего представил копию банковской выписки из лицевого счёта за период с 01.10.2018 по 30.10.2018, копии платежных поручений N 1 от 10.01.2019, N13 от 16.01.2019, N 18 от 01.02.2019, N 20 от 13.02.2019, N 32 от 18.02.2019, N 45 от 1 8.03.2019, N 61 от 06.05.2019, N 176 от 31.07.2018, N 131 от 29.05.2018, N 114 от 26.04.2018, N 178 от 03.08.2018, N 1 от 09.01.2018, N 91 от 21.03.2018.

Указанные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку платежные поручения, на которые ссылается ответчик в качестве доказательств оплаты задолженности, в суд первой инстанции не представлялись.

Названные платежные поручения N 1 от 10.01.2019, N13 от 16.01.2019, N 18 от 01.02.2019, N 20 от 13.02.2019, N 32 от 18.02.2019, N 45 от 1 8.03.2019, N 61 от 06.05.2019, N 176 от 31.07.2018, N 131 от 29.05.2018, N 114 от 26.04.2018, N 178 от 03.08.2018, N 1 от 09.01.2018, N 91 от 21.03.2018, а также банковская выписка из лицевого счёта за период с 01.10.2018 по 30.10.2018 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу положений части 2 статьи 272.1 Кодекса и разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в связи с чем судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Вместе с тем, указанные доказательства оплаты долга могут быть представлены ответчиком в службу судебных приставов-исполнителей в качестве доказательств оплаты задолженности.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21.05.2021 по делу N А09-2165/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.А. Волкова