Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 11АП-7872/21 по делу N А65-2181/2021

г. Самара

19 августа 2021 г.

Дело N А65-2181/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корнилова А.Б.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Региональные продажи"

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2021 года (мотивированное решение от 11 мая 2021 года) по делу N А65-2181/2021 (судья Шайдуллин Ф.С.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Смарт Синтез"

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Региональные продажи"

и к обществу с ограниченной ответственностью "СТК Инжиниринг",

о взыскании солидарно 669.200 руб. задолженности за поставленный товар, солидарно 43.498 руб. неустойки с последующим начислением на сумму долга с даты вынесения решения судом по дату фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Смарт Синтез" (далее - истец, покупатель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Региональные продажи" (далее - ответчик, поставщик) и к Обществу с ограниченной ответственностью "СТК Инжиниринг" (далее -ответчик, продавец) о взыскании солидарно 669.200 руб. задолженности за поставленный товар, солидарно 43.498 руб. неустойки с последующим начислением на сумму долга с даты вынесения решения судом по дату фактического исполнения обязательства.

Заявление принято судом к производству и рассмотрено в упрощенном порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" и с ООО "СТК Инжиниринг" взыскано в солидарном порядке в пользу ООО "Смарт Синтез" 669 200 руб. долга, 33 460 руб. неустойки и 17 руб. в счет возмещения уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Региональные продажи" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

В материалы дела поступил отзыв (письменные пояснения) от общества с ограниченной ответственностью "Смарт Синтез" на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки нефтепродуктов N ЦО1-20/27100283/НП (далее - договор поставки), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство передать в собственность, а ответчик - принять и оплатить нефтепродукты, продукты нефтехимии и/или химии (далее - Продукция).

Согласно пункту 1.2. договора поставки наименование, количество, срок и условия поставки, условия оплаты и цена каждой партии продукции, подлежащей поставке, согласовываются сторонами в Приложениях для каждого периода поставки продукции. Периодом поставки считается один календарный месяц, если иное не установлено в Приложении.

Пунктом 1.3. договора поставки предусмотрено, что поставщик вправе для выполнения вышеуказанных действий привлекать третье лицо, именуемое в дальнейшем продавец, при этом поставщик сохраняет ответственность за действия продавца перед покупателем.

К договору поставки обществом с ограниченной ответственностью "Смарт Синтез" (покупатель), обществом с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Региональные продажи" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "СТК Инжиниринг" (продавец) подписано Дополнительное соглашение N 1 от 19.11.2020 к договору поставки (далее по тексту - Дополнительное соглашение).

В пункте 2 Дополнительного соглашения сторонами согласовано, что для исполнения обязательств по договору, связанных с поставкой товара, поставщик привлекает третье лицо - продавца, согласно пунктам 1.3, 8.2. договора N Ц01-20/27100283/НП от 06.08.2020. При этом, поставщик сохраняет ответственность за действия продавца перед покупателем. Объем ответственности продавца перед покупателем за действия продавца указывается в пункте и подпунктах 3 дополнительного соглашения.

Пунктом 3 Дополнительного соглашения установлено, что поставщик обязуется нести солидарную ответственность перед покупателем за своевременное исполнение обязательств продавцом по настоящему дополнительному соглашению и договору, а именно:

3.1. в случае неисполнения продавцом обязательств по поставке товара в рамках настоящего дополнительного соглашения покупатель вправе требовать их исполнения от продавца в объеме, предусмотренном договором.

3.2. поставщик несет ответственность в полном объеме за своевременное исполнение продавцом всех обязательств по настоящему дополнительному соглашению и договору, в том числе:

- уплаты неустойки за не поставку товара продавцом в размере 5% от суммы поставки, указанной настоящем дополнительном соглашении;

- уплаты неустойки в случае нарушения сроков поставки товара поставщиком в размере 0,1 от суммы, указанной в настоящее дополнительном соглашении, за каждый день просрочки;

3.2.3 уплаты других платежей и обязательств, предусмотренных договором;

3.2.4. компенсацию понесенного убытка, штрафов, пеней и т.д. наложенных органами в случае отказа в налоговой в возмещении НДС по причинам продавца или поставщика (несданная отчетность, неуплата НДС, отсутствие соответственной строки в книге продаж).

Дополнительным соглашением и Счетом - спецификацией N ГПНЦ00397 от 19.11.2020 сторонами согласована поставка товара - Фракция углеводородная ТУ 0272-078-001516382016 на сумму 669 200 руб.

Согласно пунктам 8.1. и 8.2. договора поставки оплата продукции производится покупателем в течение 3 банковских дней с даты выставления счета, если иное не установлено Приложением к настоящему договору. Оплата производится безналичным банковским переводом на расчетный счет поставщика по реквизитам, указанным в счете поставщика на оплату, либо по согласованию сторон, платежи за товар могут быть произведены в пользу третьего лица, продавца, в соответствии с условиями Дополнительного соглашения к настоящему договору. Датой оплаты является дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо продавца, указанного в счете.

Дополнительным соглашением и Счетом - спецификацией N ГПНЦ00397 от 19.11.2020 установлены условия оплаты: 100 % предоплата.

Платежным поручением N 43 от 20.11.2020 истцом произведена оплата товара в размере 669 200 руб.

Дополнительным соглашением стороны согласовали период поставки товара: до 30.11.2020.

Между тем, оплаченный истцом товар ответчиком не поставлен.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара на сумму 669.200 руб. в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился к ответчикам с претензиями исх. от 25.12.2020, которые оставлены ответчиками без удовлетворения.

Неисполнение поставщиком и продавцом обязательств по поставке товара, а также невозвращение осуществленной покупателем предварительной оплаты явились основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В соответствии со статьями 309 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По правилам пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 5 статьи 454 Кодекса к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч.3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Согласно пункту 1.3. договора поставки поставщик вправе для выполнения вышеуказанных действий привлекать третье лицо, именуемое в дальнейшем продавец, при этом поставщик сохраняет ответственность за действия продавца перед покупателем.

Как установлено судом первой инстанции, в качестве обеспечения обязательств по договору поставки между обществом с ограниченной ответственностью "Смарт Синтез", обществом с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Региональные продажи" и Обществом с ограниченной ответственностью "СТК Инжиниринг" заключено дополнительное соглашение к договору поставки, согласно пункту 3 которого поставщик обязуется нести солидарную ответственность перед покупателем за своевременное исполнение обязательств продавцом по настоящему дополнительному соглашению и договору.

Как следует из материалов дела, ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" в отзыве на исковое заявление не признал наличие задолженности перед истцом со ссылкой на то, что договор поставки им не подписывался, переговоры с истцом ввели лица, не являющиеся его работниками.

Довод ответчика о незаключенности договора поставки со ссылкой на введение переговоров с истцом лицами, не являющимися работниками ООО "Газпромнефть-Региональные продажи", и на отсутствие оригинала документов, суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 12.7. договора поставки стороны вправе при исполнении настоящего договора подписывать и направлять приложения, дополнительные соглашения к нему, Акты сверки и счета на оплату и иные документы с помощью факсимильной и электронной связи, с последующей доставкой оригиналов другой стороне любым доступным способом в 20 -дневный срок. Стороны признают, что документы, переданные факсимильной и электронной связи, считаются юридически действительными и могут быть использованы в качестве доказательств в суде. Настоящим стороны признают действующим электронные почтовые адреса, номера телефонов/факсов, указанные в настоящем договоре, которым стороны вправе направлять указанные в настоящем пункте документы и прочую необходимую для исполнения настоящего договора информацию.

В пункте 13 договора поставки указаны e-mail общества "Газпромнефть-Региональные продажи"gpn@gpn.msk.ruи общества "Смарт - Синтез" e-mailf1111a@ya.ru

На основании пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. При этом двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Как следует из распечаток (скрин-шотов) электронных писем, переписка по вопросам заключения договоров и дополнительных соглашений к нему от общества "Газпромнефть-Региональные продажи" поступала с электронного адресаgpn@gpn.msk.ru

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что между сторонами сформировался деловой обычай общения путем обмена электронными письмами на электронные адреса (e-mail), позволявшие им идентифицировать каждого из адресата, в том числе по содержимому отправлений.

Как следует из материалов дела, ответчик не привел ни убедительных аргументов, ни иных относимых и допустимых доказательств, опровергающих как факт ведения сторонами электронной переписки, так и ее содержание.

Судом первой инстанции установлено, что с адреса электронной почты ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" gpn@gpn.msk.ru на адрес электронной почты ООО "Смарт-Синтез" f1111a@ya.ru 05.08.2020, 03.11.2020, 12.11.2020 поступили письма, в частности, письмо с приложением электронного документа - сканированная версия договора и формы заявки с указанием "Договор на подпись и шаблон заявки во вложении".

В письме, направленного 20.11.2020 с этого же электронного адреса, ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" указало, что "Спецификация и счет ожидают подписи. Поставка будет нашим транспортом".

Отдельным письмом 20.11.2020 ООО "Газпромнефть - Региональные продажи" направило дополнительное соглашение к договору и счет.

В последующем, между сторонами также велась переписка с указанных в договоре поставки e-mail, в частности от ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" поступали следующие ответы:

- "Подали документы на оформление отгрузки" (20.11.2020);

- "Предварительная дата отгрузки по адресу грузополучателя 30 ноября" (23.11.2020);

- "Ожидаем автомобиль под загрузку" (30.11.2020);

- на просьбу истца скинуть данные машины - "Отправим после отгрузки машины. Данных еще не имеем" (30.11.2020);

- на вопрос истца "А точно сегодня загрузится" - "информацию по машине еще не получили (01.12.2020).

В силу пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, между сторонами соблюдена письменная форма договора поставки в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 160 и пункта 2 статьи 434 ГК РФ путем обмена документами, переданными по каналам электронной связи (электронной почте), позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В дальнейшем оригинал договора поставки в письменном виде не подписан ответчиком.

Каких-либо писем об отказе в подписании оригинала договора поставки, об изменении или расторжении указанного договора поставки в адрес истца от ответчиков не поступало.

Поскольку письменная форма договора поставки и дополнительного соглашения к нему, заключенного путем обмена документами по электронной почте, считается соблюденной на основании пункта 1 статьи 160, пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, договор поставки с дополнительным соглашением обладает юридической силой на основании договора поставки, пунктом 12.7 которого предусмотрена возможность его заключения с помощью средств электронной связи.

При этом уклонение стороны, направившей документ по электронной почте, от предоставления оригинала является нарушением договора, но не лишает другую сторону права ссылаться на такой документ в качестве основания своих требований или возражений.

ООО "Газпромнефть - Региональные продажи" в своем отзыве на исковое заявление указало на наличие правовых оснований для назначения судебной экспертизы, либо в случае отсутствия у истца оригиналов документов на необходимость установить обстоятельства, предшествующие заключению договора.

При этом, ответчик в представленном отзыве на исковое заявление, указывая на наличие оснований для назначения экспертизы, ходатайства о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.

О назначении экспертизы ответчик так же фактически не ходатайствовал.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, указанных в статье 161 АПК РФ и документов, необходимых для рассмотрения ходатайства, назначения экспертизы, ответчиком не представлено.

Ответчик, указывая на наличие оснований для проведения экспертизы, ссылался лишь на то, что лицо, указанное в качестве подписанта спорного договора, данный договор от имени ответчика не подписывало.

Согласно статье 161 АПК РФ при рассмотрении заявления о фальсификации доказательств суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Ответчик не только не заявил о фальсификации документов в установленном статьей 161 АПК РФ порядке, но и фактически не оспаривает факт принадлежности печати ответчику, оттиск которой имеется на спорных документах.

Суд первой инстанции обосновано указал, что наличие в договоре поставки и дополнительном соглашении к нему оттиска печати ответчика свидетельствует о наличии у лица, подписавшего документы, полномочий на их подписание и по проставление оттиска печати. Проставление оттиска печати на указанных документах подтверждает, что полномочия этого лица (лиц) явствовали из обстановки, в которой они действовали, в частности, нахождение на рабочем месте.

Факт принадлежности печати, оттиск которой имеется в договоре поставки и дополнительном соглашении к нему, ответчиком не оспорен.

Данные в договоре поставки и дополнительном соглашении к нему в установленном законом порядке не признаны подложными документами. Юридическое лицо несет ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск ее неправомерного использования другими лицами.

Доказательства, подтверждающие факт утери печати ответчиком либо ее противоправного использования, в материалах дела отсутствуют и суду в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены.

В силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции, изучив представленные доказательства, с учетом наличия оттиска печати общества, правомерно не нашел оснований для назначения экспертизы.

Таким образом, договор поставки и дополнительное соглашение к нему оформлены надлежащим образом и признается судом достоверным доказательством.

В силу пункта 3 части 1 статьи 161 АПК судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

Следовательно, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

Обязательное проведение экспертизы законом не предусмотрено. Назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Указанное право может быть реализовано и по собственной инициативе суда.

Согласно статье 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, не имея для арбитражного суда заранее установленной силы.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В данном случае суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о нецелесообразности проведения экспертизы по сканированной копии договора поставки и дополнительного соглашения к нему, направленной в электронной форме, учитывая пункт 12.7 Договора поставки, согласно которому стороны предусмотрели возможность направления документов в электронном виде.

Поскольку возможность заключения договора поставки способом направления его по электронной почте предусмотрена сторонами, суд признает договор поставки и дополнительное соглашение к нему, подписанный сторонами путем обмена экземплярами сканированных копий договора по электронной почте, заключенным и допустимым доказательством.

При этом, второй ответчик - общество с ограниченной ответственностью "СТК Инжиниринг" подписания дополнительного соглашения не отрицал, факт наличия долга не оспорил, отзыв на исковое заявление не представил.

Ходатайство об истребовании переписки подлежит отклонению в связи с ее наличием в материалах дела, с которой ответчик имел возможность ознакомиться на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа либо путем непосредственного ознакомления с материалами дела.

Поскольку в установленный срок ответчик товар не поставил, а ответчики не представили доказательств поставки товара на взыскиваемую сумму, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании предоплаты подлежит удовлетворению в размере 669 200 руб.

Ввиду нарушения поставщиком обязанности по поставке товара в установленный договором поставки и спецификацией к нему срок, неисполнения обязанности по возврату суммы предварительной оплаты истцом предъявлено требование о взыскании неустойки.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств обеспечивается в том числе, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения условий, согласованных сторонами, суд апелляционной инстанции признает правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно пункту 3.2.2 Дополнительного соглашения N 1 от 19.11.2020 к договору поставки (далее по тексту - Дополнительное соглашение) поставщик несет ответственность в полном объеме за несвоевременное исполнение продавцом обязательств по настоящему дополнительному соглашению и договору, в том числе, уплаты неустойки в случае нарушения сроков поставки товара продавцом в размере 0,1% от суммы, указанной в настоящем Дополнительном соглашении, за каждый день просрочки.

На основании пункта 3.2.2. Дополнительного соглашения истцом начислена неустойка в размере 43 498 руб. за период с 01.12.2020 по 03.02.2021.

Между тем, расчет неустойки, произведенный истцом, судом первой инстанции признан неверным, ввиду применения пункта 3.2.2. дополнительного соглашения к договору, а не пункта 3.2.1.

Поскольку ответчиком обязательство по поставке товара не исполнено совсем, а не нарушен срок поставки товара, то в данном случае применению подлежит пункт 3.2.1 Дополнительное соглашение, согласно которому поставщик несет ответственность в полном объеме за несвоевременное исполнение продавцом обязательств по настоящему дополнительному соглашению и договору, в том числе, уплаты неустойки за не поставку товара продавцом в размере 5% от суммы поставки, указанной в настоящем дополнительном соглашении.

Судом первой инстанции рассчитана неустойка в размере 33 460 руб., оснований для ее перерасчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с вышеизложенным, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязанности по возврату суммы предварительной оплаты в размере 33 460 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, распределены судом первой инстанции верно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод ответчика о том, что суд не вынес отдельного определения об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя жалобы о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку изложение результатов рассмотрения ходатайства непосредственно в самом обжалуемом судебном акте, не противоречит положениям статей 226 - 229 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд учитывает также то, что несмотря на доводы о неподписании спорного договора, ответчиком не оспариваетсмя факт принятия от истца денежных средств в согласованной дополнительным соглашением сумме. Никаких действий по возврату перечисленных истцом на счет первого ответчика денежных средств ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" не предпринималось до настоящего вроемени.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - ответчика по делу.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 мая 2021 года по делу N А65-2181/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

А.Б. Корнилов