Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 11АП-8849/21 по делу N А65-30650/2020

г. Самара

19 августа 2021 г.

Дело N А65-30650/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Назыровой Н.Б.,

судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Сердитовой Д.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксклюзив Строй Групп" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2021 по делу N А65-30650/2020 (судья Мазитов А.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Р-Профиль" (ОГРН 1191690094936, ИНН 1659204216)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эксклюзив Строй Групп" (ОГРН 1141690072270, ИНН 1659149646)

о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Р-Профиль" (далее - ООО "Р-Профиль", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эксклюзив Строй Групп" (далее - ООО "Эксклюзив Строй Групп", ответчик) о взыскании 1 112 389 руб. 35 коп. долга, 208 115 руб. 04 коп. пени (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что судом не были предприняты меры по примирению сторон; что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не удовлетворил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ; что неправильно взыскана сумма государственной пошлины.

ООО "Р-Профиль" представило письменный отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 21.02.2020 был заключен договор поставки N 70, в соответствии с которым истец обязался поставить ответчику в обусловленный договором срок, закупаемый им алюминиевый профиль и комплектующие для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а ответчик обязуется принять и оплатить поставленную продукцию.

Принятые на себя обязательства по договору истцом исполнены полностью, что ответчиком не оспаривается.

Оплата поставленной продукции ответчиком произведена не в полном объеме.

Истцом ответчику была вручена предарбитражная претензия от 16.11.2020 N 189 с требованием оплаты образовавшейся задолженности, в подтверждение чего в материалы дела представлена копия указанной претензии с отметкой ответчика о получении (л.д. 16). Заявленное требование ответчиком исполнено не было.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Передача товара подтверждается подписанными ответчиком и скрепленными его печатью универсальными передаточными документами N РПРП-1437 от 10.07.2020 г., N РПРП-1463 от 14.07.2020 г., N РПРП-1535 от 21.07.2020 г., N РПРП-1536 от 21.07.2020 г., N РПРП-1568 от 21.07.2020 г., N РПРП-1572 от 22.07.2020 г., N РПРП-1608 от 23.07.2020 г., N РПРП-1630 от 27.07.2020 г., N РПРП-1638 от 27.07.2020 г., N РПРП-1639 от 27.07.2020 г., N РПРП-1692 от 30.07.2020 г., N РПРП-1729 от 11.08.2020 г., N РПРП-1802 от 11.08.2020 г., N РПРП-1852 от 13.08.2020 г., N РПРП-2009 от 25.08.2020 г., N РПРП-2038 от 27.08.2020 г., N РПРП-2063 от 28.08.2020 г., N РПРП-2065 от 28.08.2020 г., N РПРП-2167 от 07.09.2020 г., N РПРП-2272 от 14.09.2020 г., N РПРП-2315 от 16.09.2020 г., N РПРП-2339 от 17.09.2020 г., N РПРП-2376 от 21.09.2020 г., N РПРП-2378 от 21.09.2020 г., N РПРП-2456 от 25.09.2020 г., N РПРП-2563 от 05.10.2020 г., N РПРП-2620 о 08.10.2020 г., N РПРП-2693 от 13.10.2020 г., N РПРП-2843 от 22.10.2020 г., N РПРП-2854 от 23.10.2020 г., N РПРП-2929 от 29.10.2020 г., N РПРП-3142 от 13.11.2020 г. на общую сумму 3 069 219 руб. 54 коп.

В соответствии с пунктом 2.2 договора поставки N 70 от 21.02.2020 г. расчет за продукцию осуществляется путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика, на основании согласованного покупателем счета на оплату. Предоплата за поставляемую продукцию составляет 70% от суммы, указанной в счете на оплату. Оставшиеся 30% от суммы, указанной в счете на оплату, покупателем оплачивает в течение 2 дней с момента письменного извещения покупателя поставщиком о готовности продукции к поставке.

Ответчиком товар был оплачен частично в сумме 1 956 830 руб. 19 коп., при этом оплата 1 200 000 руб. произведена ответчиком платежными поручениями от 24.12.2020 N 1154, от 04.02.2021 N 57, от 19.04.2021 N 223, то есть после подачи иска (17.12.2020).

На дату рассмотрения спора ответчиком не уплачено за поставленный товар 1 112 389 руб. 35 коп., что подтверждается также гарантийным письмом ответчика N 23 от 19.04.2021.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, правомерно признал исковые требования о взыскании задолженности обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истцом на основании п. 5.1 договора начислена неустойка в размере 208 115 руб. 04 коп. за период с 17.11.2020 по 16.12.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и частью 1 статьи 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 5.1 договора поставки N 70 от 21.02.2020 за просрочку покупателем сроков оплаты, в соответствии с п.п. 2.2 настоящего договора, по письменному требованию поставщика, покупатель оплатить поставщику пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчиком расчет неустойки в суде первой инстанции оспорен не был, было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, которое судом было отклонено в связи с отсутствием оснований для её снижения. Суд пришел к выводу, что размер неустойки является явно соразмерным последствиям нарушения обязательства. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части судом апелляционной инстанции не установлены. В апелляционной жалобе отсутствуют доводы, свидетельствующие о наличии оснований для снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки должен быть снижен или пересчитан на сумму долга на момент принятия решения по делу (1 112 389 руб.), судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с тем, что частичная оплата ответчиком задолженности не влияет на размер подлежащей взысканию неустойки, поскольку произведена после обращения истца в суд за принудительным взысканием долга, и не опровергает факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате полученного по договору от 21.02.2020 N 70 товара в установленный в договоре срок. Неустойка начислена истцом в соответствии с условиями договора исходя из суммы фактической задолженности в указанный в расчете период.

В этой связи требование о взыскании неустойки в размере 208 115 руб. 04 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 35 603 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.12.2020 N 1891.

Согласно абз. 3 ппп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) следует, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

В п. 11 Постановления N 46 указано, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

На момент направления иска (17.12.2020) оплата не была произведена.

Учитывая разъяснения Постановления N 46, суд правомерно взыскал с ООО "Эксклюзив Строй Групп" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 603 руб., рассчитанные исходя из суммы первоначального иска.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что размер расходов по государственной пошлине должен быть снижен.

Довод апелляционной жалобы ответчик о том, что судом не были предприняты меры по примирению сторон, опровергается материалами дела. Так, определением от 28.12.2020 о принятии искового заявления к производству суд разъяснил сторонам возможность и порядок урегулирования спора мирным путем (п.6); определением от 31.03.2021 суд удовлетворил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с возможным внесудебным урегулированием спора. Сам по себе данный довод не влияет на законность принятого судом первой инстанции судебного акта. К тому же п.4 ст.138 АПК РФ предусмотрена возможность применения сторон на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2021 по делу N А65-30650/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Б. Назырова

Судьи

С.А. Кузнецов В.А. Морозов