Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 09АП-25229/21 по делу N А40-250537/2020

г. Москва

19 августа 2021 г.

Дело N А40-250537/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Трубицына А.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 по делу N А40-250537/20, принятое судьей Дъяконовой Л.С., по иску ООО "В лесу" к АО "Мосэнергосбыт" о взыскании 91 198 рублей 71 копейки,

без вызова сторон,

УС Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО "В лесу" (далее - истец) к АО "Мосэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 86 711 рублей 42 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 487 рублей 29 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что ответчик необоснованно не вычитал из общего объема электропотребления фактическое потребление электрической энергии собственников нежилых помещений в многоквартирном доме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель жалобы указал на необходимость привлечения к участию в деле сетевых организаций. Утверждает, что им был произведен вычет потребления всех транзитных потребителей, о которых ответчику было известно.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что истец является организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом по адресу: Московская область, г. Красногорск, п. Отрадное, ул. Лесная, д.16.

Между абонентом (Истец) и МЭС (Ответчик) 23.12.2016 заключен договор энергоснабжения N 82393005.

26.11.2018 истец уведомил МЭС о необходимости с 01.12.2018 вычитать объемы коммунального ресурса в нежилых помещениях из общего объема поставляемого ресурса в многоквартирный дом.

К письму был приложен список собственников нежилых помещении (копия уведомления имеет отметку о принятии). Указанное требование основано на постановлении Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", которое с 01.01.2017 изменило порядок предоставления коммунальных услуг в части поставки холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод. Новый порядок обязывает заключать договоры поставки ресурса в нежилые помещения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

На основании пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещении в многоквартирных домах и жилых домов" управляющая организация обязана представлять ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещении в многоквартирном доме, а также направлять уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договора ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Во исполнение требования законодательства, управляющая компания уведомила собственников нежилых помещении о необходимости заключить прямые договора с ресурсоснабжающими организациями. Однако АО "Мосэнергосбыт" не стало вычитать объемы ресурса потребляемые собственниками нежилых помещении из общего объема поставляемого ресурса.

20.09.2019 истец повторно уведомило МЭС о недопустимости начислять объемы потребляемые нежилыми помещениями в общий объем поставляемого ресурса в многоквартирным дом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, иск удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Сетевые организации непосредственно не участвуют в исполнении спорного договора энергоснабжения, обжалуемое решение не принято о правах или обязанностях сетевых организаций по отношению к истцу либо к ответчику, в связи с чем основания для их привлечения апелляционным судом к участию в деле отсутствуют.

Другие доводы жалобы подлежат отклонению как не основанные на материалах дела. Как было указано выше, истец дважды направлял в адрес ответчика все необходимые сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, что заявителем жалобы по существу не опровергается.

Вопреки доводам заявителя, исходя из обстоятельств, изложенных выше следует вывод, что, поскольку в ноябре 2018 года управляющей компанией совершены юридически значимые действия в виде уведомления АО "Мосэнергосбыт" о необходимости заключить прямые договора с собственниками нежилых помещении, то с начала декабря 2018 года у АО "Мосэнергосбыт" возникло обязательство вести расчеты напрямую с собственниками нежилых помещений, при этом вычитая объем ресурса, потреблённого собственниками нежилых помещений, из общего объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика в полном объеме.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 по делу N А40-250537/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Мосэнергосбыт" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын