Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 03АП-3816/21 по делу N А33-23237/2020

г. Красноярск

19 августа 2021 г.

Дело N А33-23237/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белоглазовой Е.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Клят Э.М.,

при участии: от истца - Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска: Онищук О.В., представителя по доверенности от 30.12.2020 N 143, диплом серии 132305 N 0422656 от 08.07.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 мая 2021 года по делу N А33-23237/2020,

УСТАНОВИЛ:

департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Рогоза (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.06.2020 по 30.11.2020 в размере 223 350 рублей 99 копеек, пени за период с 11.08.2020 по 30.11.2020 в размере 2107 рублей 58 копеек по договору аренды нежилого помещения от 07.06.2019 138939; о расторжении договора аренды нежилого помещения от 07.06.2019 138939; об обязании возвратить по акту приема-передачи нежилое помещение 64, общей площадью 264,5 м, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Марковского, 43.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец, не отрицая факт оплаты ответчиком задолженности по арендной плате, выражает несогласие с отказом в иске в части расторжения договора аренды и возврата нежилого помещения. Считает, что ответчик после получения уведомления о расторжении договора в разумный срок не принял меры по устранению нарушения, просрочка исполнения обязательства ответчика по оплате арендных платежей, являлась значительной (более двух раз подряд).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 19.07.2021.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 12.08.2021.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора и обязании возвратить по акту приема-передачи нежилое помещение.

Ответчик, участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 07.06.2019 13839 нежилого помещения 64, общей площадью 264,5 м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Марковского, 43

Пунктом 2.1. договора установлен срок его действия с 07.06.2019 по 07.06.2024 включительно.

Приложением N 2 к договору, арендная плата уставлена с 07.06.2019 по результатам аукциона и составляет 51 506 рублей 09 копеек ежемесячно.

По акту приема-передачи помещение передано арендодателем арендатору.

Согласно расчету истца задолженность по арендной плате за период с 01.03.2020 по 31.05.2020 составила 154 518 рублей 27 копеек.

В соответствии с условиями договора истец на сумму долга начислил пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ России за каждый день просрочки пени за период с 11.02.2020 по 31.05.2020 в размере 1508 рублей 38 копеек.

В связи с невнесением арендатором арендных платежей по договору истец в его адрес направил предарбитражное предупреждение с требованием оплатить сумму долга и пени, предупредив о намерении обратиться в суд с требованием о расторжении договора в случае неоплаты.

Согласно уточненным исковым требованиям по настоящему иску истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.06.2020 по 30.11.2020 в размере 223 350 рублей 99 копеек, пени за период с 11.08.2020 по 30.11.2020 в размере 2107 рублей 58 копеек, расторгнуть договор аренды от 07.06.2019 13839 нежилого помещения, обязать ответчика возвратить истцу, по акту приема-передачи, нежилое помещение 64 общей площадью 264,5 м, расположенное по адресу:

г. Красноярск, ул. Марковского, 43.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора аренды и регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями вышеуказанного договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату ежеквартально не позднее 10 числа первого месяца квартала, за который вносится оплата.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут судом, в том числе, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" указано, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в суд.

По итогам рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что право арендодателя заявить требование о расторжении договора не влечет обязанность арбитражного суда в любом случае удовлетворить заявленный иск без учета конкретных обстоятельств дела. Формальное наличие условий, предусмотренных частью 619 Гражданского кодекса, с учетом обстоятельств конкретного дела, может быть признано недостаточным правовым основанием для удовлетворения требования арендодателя о расторжении договора.

Задолженность ответчика по арендной плате и пени оплачена в полном объеме, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку как отмечалось ранее, формальное наличие условий, предусмотренных частью 619 Гражданского кодекса, с учетом обстоятельств конкретного дела, может быть признано недостаточным правовым основанием для удовлетворения требования арендодателя о расторжении договора.

Доводы заявителя жалобы о том, что оплата задолженности ответчиком произведена с нарушением разумных сроков, отклоняется в силу следующего.

Критерии определения разумного срока законом не установлены, а потому его следует относить к оценочной категории. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

При рассмотрении дел о расторжении договора вследствие его нарушений одной из сторон суды руководствуются одним из основных критерием, каковым является наличие на момент рассмотрения дела о расторжении договора нарушения прав лица, обратившегося с иском о расторжении договора. Таким образом, сами по себе нарушения, в том числе существенные, не могут служить основанием для расторжения договора аренды, если к моменту рассмотрения спора они устранены.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, установив факт оплаты задолженности и пени на момент рассмотрения дела, правильно определил критерий разумности срока погашения задолженности, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений суда вышестоящей инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны, принимая во внимание, что истец не представил в материалы дела доказательств того, что нарушение срока оплаты арендных платежей, с учетом последующей оплаты задолженности и пени, повлекли существенный ущерб истца, соглашается с выводами суда первой инстанции, что расторжение договора, в данном случае, является несоразмерной мерой допущенным ответчиком нарушениям.

Ссылки истца на судебную практику, также подлежат отклонению, поскольку в каждом случае суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам настоящего дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 мая 2021 года по делу N А33-23237/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

Е.В. Белоглазова О.В. Петровская