Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 02АП-6641/21 по делу N А17-450/2021

г. Киров

18 августа 2021 г.

Дело N А17-450/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Половниковой Е.А.,

при участии в судебном заседании (web-конференция) представителя Кондалова Ю.В. - Шарона А.А. (доверенность от 25.09.2019),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Яковлева Андрея Германовича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 14.07.2021 по делу N А17-450/2021

по заявлению Кандалова Юрия Владимировича (заявитель, ИНН 370256997203, адрес: 153000, г. Иваново, ул. Красногвардейская, д. 5, кв. 20)

о признании Яковлева Андрея Германовича (17.11.1968 г.р., место регистрации: 153000, г. Иваново, ул. Б.Воробьевская, д. 16, кв. 34) и Яковлевой Ольги Сергеевны (дата и место рождения: 25.09.1972 г.р., г. Иваново, место регистрации: 153000, г. Иваново, ул. Б. Воробьевская, д. 16, кв. 34) несостоятельными (банкротами),

УСТАНОВИЛ:

Кандалов Юрий Владимирович (далее - Кандалов Ю.В., кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельными (банкротами) Яковлева Андрея Германовича (далее - Яковлев А.Г., заявитель) и Яковлевой Ольги Сергеевны (далее - Яковлева О.С.).

В заявлении, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кандалов Ю.В. просит:

1. Признать несостоятельным (банкротом) Яковлева Андрея Германовича и ввести в отношении него процедуру реализации имущества.

2. Признать общим обязательством супругов Яковлева А.Г. и Яковлевой О.С. долг в пользу Кандалова Ю.В.:

- основной долг 3 000 000 руб.

- проценты за пользование займом в размере 2 200 000 руб.

- неустойку в размере 3 000 000 руб.

- неустойку в размере 292 220 руб.

3. Признать несостоятельным (банкротом) Яковлеву Ольгу Сергеевну и ввести в отношении нее процедуру реализации имущества.

4. Включить в реестр кредиторов должника требования Кандалова Ю.В.:

- основной долг 3 000 000 руб.

- проценты за пользование займом в размере 2 200 000 руб.

- неустойку в размере 3 000 000 руб.

- неустойку в размере 292 220 руб.

Кандалов Ю.В. ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N 2-107/2020, которое мотивированно тем, что заочное решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 14.01.2020 по делу N 2-107/2020, на котором основаны его требования, отменено (л.д.129).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 14.07.2021 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Фрунзенского районного суда г. Иваново по гражданскому делу N 2-107/2020.

Яковлев А.Г. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя, в связи с тем, что заочное решение Фрунзенского районного суда г. Иваново по гражданскому делу N 2-107/2020, подтверждающее требование заявителя, было отменено определением того же суда от 01.07.2020 Арбитражному суду Ивановской области при разрешении вопроса надлежало отказать заявителю в удовлетворении заявления о его обоснованности и введении соответствующей процедуры в отношении должников в силу указаний, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.08.2021.

Кандалов Ю.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Указывает, что отмена заочного решения не означает отказа в удовлетворении исковых требований, а всего лишь предполагает продолжение судебного процесса по иску кредитора. Соответственно возникшее обстоятельство носит временный характер, является препятствием для рассмотрения заявления Кандалова Ю.В. о признании должника Яковлева А.Г. банкротом. Кандалов Ю.В, отмечает, что им обжаловано определение о восстановлении срока Яковлеву А.Г. на подачу заявления об отмене заочного решения, жалоба до настоящего времени не рассмотрена Ивановским областным судом. Яковлев А.Г. недобросовестно уклонялся от получения корреспонденции от суда, суд своевременно направлял извещения и судебный акты Яковлеву А.Г. По мнению Кандалова Ю.В., единственной целью Яковлева А.Г. в настоящее время является прекращения дела о банкротстве и вынуждение кредитора к новому обращению с заявлением о признании его банкротом, т.к. таким образом должник существенно сдвинет сроки оспаривания сделок со своим имуществом на значительно более позднюю дату, что существенно осложнит формирование конкурсной массы и в целом процедуру банкротства. Также указал, что заявление об отмене судебного приказа по существу не было мотивировано, возражений против предъявленного долга не содержало.

Кредитор представил дополнительные доказательства к апелляционной жалобе, из которых следует, что им подана частная жалоба на определение суда об удовлетворении заявления на восстановление пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения, представлены также заочное решение от 14.01.2020, заявление Яковлева А.Г. от 06.04.2021 об отмене заочного решения, ходатайство Яковлева А.Г. от 07.04.2021 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, документы - основания гражданского иска.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу, на этом основании судебной коллегией документы приобщены к материалам дела, принято во внимание, что их содержание заявителю жалобы известно.

Яковлев А.Г. просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Кредитор явку своего представителя в судебное заседание обеспечил, иные лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя кредитора, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (абзац 2 статьи 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Основанием для обращения кредитора в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о банкротстве Яковлева А.Г. и Яковлевой О.С. послужило наличие неисполненных обязательств, установленных заочным решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 14.01.2020 по делу N 2-107/2020, согласно которому с Яковлева А.Г. в пользу Кандалова Ю.В. взысканы сумма основного долга в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 26.12.2017 по 26.09.2019 в размере 1 260 000 руб., проценты за пользование займом, начиная с 27.09.2019 в размере 2% в месяц от суммы основного долга до полного погашения займа, неустойка за просрочку возврата основного долга за период с 27.07.2017 по 27.09.2019 в размере 930 000 руб., неустойка за просрочку возврата основного долга, начиная с 28.09.2019 в размере 0,5 % в день от суммы основного долга до полного погашения основного долга, неустойка за просрочку возврата процентов за пользование займом за период с 27.07.2017 по 27.09.2019 в сумме 37 200 руб., неустойка за просрочку возврата процентов за пользование займом, начиная с 28.09.2019 в размере 1% в день от суммы невозвращенных процентов за пользование займом до полного погашения долга за проценты за пользование займом, а также судебные расходы в счет оплаты госпошлины в размере 25 918 руб.

Наличие у должника задолженности, установленной решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 14.01.2020 по делу N 2-107/2020, просроченной свыше трех месяцев, послужило основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о признании должников банкротами.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 29 января 2021 года заявление Кандалова Ю.В. о признании супругов Яковлева А.Г. и Яковлевой О.С. несостоятельными (банкротами) принято, возбуждено производство по делу N А17-450/2021.

После принятия к производству заявления Кандалова Ю.В. о признании банкротами Яковлева А.Г., Яковлевой О.С. определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 01.07.2021 Яковлеву А.Г. восстановлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения суда от 14.01.2020 по гражданскому делу N 2-107/2020 по иску Кандалова Ю.В. к Яковлеву А.Г. о взыскании долга по договору займа, процентов и неустойки. Заочное решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 14.01.2020 по иску Кандалова Ю.В. к Яковлеву А.Г. о взыскании долга по договору займа, процентов и неустойки отменено. Рассмотрение по существу иска Кандалова Ю.В. к Яковлеву А.Г. о взыскании долга по договору займа, процентов и неустойки возобновлено, судебное заседание по гражданскому делу назначено на 20.08.2021 (л.д.130-133).

Учитывая изложенные обстоятельства, кредитор ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N 2-107/2020.

Оценив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции приостановил производство по делу в связи с обжалованием заочного решения по делу от 21.08.2017 N 2-710/2017, которым подтверждалась обоснованность заявленного кредитором требования.

Нормы Закона о банкротстве содержат специальные основания приостановления производства по делу о банкротстве, перечисленные в пункте 1 статьи 58 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письмом от 20.01.1999 N С1-7/УП-61 "О применении законодательства о несостоятельности (банкротстве)" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации рекомендовал избегать поспешности и формализма при введении той или иной процедуры банкротства, учитывать социально-экономические последствия банкротства организации.

Учитывая, что на момент рассмотрения обоснованности заявления Кандалова Ю. В. о признании должника банкротом отсутствуют иные заявления о вступлении в дело о банкротстве, законодательство о банкротстве связывает право на обращение с заявлением с наличием судебного акта, подтверждающего основания и размер задолженности, а также тот факт, что заявление Кандалова Ю. В. не рассмотрено по существу, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что право на судебную защиту заявителя, а также иных участников долевого строительства обеспечивается именно в данном процессе.

Из содержания изложенной нормы права следует, что основанием для приостановления производства по делу является не сам факт наличия в производстве другого суда дела, имеющего отношение к спору в данном деле, а наличие дела, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора, в силу чего рассмотрение дела до установления таких обстоятельств в ходе рассмотрения другого дела является невозможным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Вышеназванная норма процессуального права обязывает арбитражный суд приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения арбитражным судом другого дела.

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным судом дела по одному из них до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Таким образом, на дату вынесения спорного судебного акта, решение суда, на который ссылался заявитель, отменен, однако указанное определение в настоящее время обжалуется.

На указанное определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 01.07.2021, как видно из приложенных к отзыву на жалобу документов, подана частная жалоба, в которой Кандалов Ю.В. указал, что с заявлением об отмене заочного решения от 14.01.2020 Яковлев А. Г. обратился только 17.03.2021, то есть спустя более года после его вынесения, при этом пунктом 1 ст. 237 ГПК РФ установлен 7-дневный срок для подачи заявления об отмене заочного решения, уважительных причин пропуска данного срока кредитор не привел и в заявлении об отмене не представил ни одного доказательства необоснованности предъявленного ему требования или погашения долга.

По мнению кредитора, такие действия Яковлева А. Г. имеют цель затянуть введение в отношении него дела о банкротстве и в связи со специальными сроками оспаривания сделок при банкротстве усложнить процедуру такого оспаривания для кредиторов.

В ходе судебного заседания представитель кредитора сообщил, что его жалоба на определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 01.07.2021 о восстановлении процессуальных сроков на обжалование и отмене заочного решения от 14.01.2020 Ивановским областным судом пока не рассмотрена, судебный акт об отмене заочного решения в законную силу не вступил.

Оценив доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что рассмотрение искового заявления Кандалов Ю.В. к Яковлеву А. Г. о взыскании суммы займа и процентов по нему, на который заявитель ссылался в обоснование заявленных требований, не завершено, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по делу.

Доводы должника о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу являются ошибочными.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона (статья 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, учитывая, что судебный акт Фрунзенского районного суда г. Иваново от 01.07.2021 о восстановлении должнику срока на обжалование и отмене заочного решения обжалован кредитором и в законную силу не вступил, а итоговый акт по заявлению кредитора о взыскании задолженности с должника не вынесен, оснований для вывода о необоснованности заявления кредитора и прекращения производства по делу не имеется.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на в абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебной коллегией не принимается, поскольку приведенные в данном пункте подходы имеют отношение к ситуациям, когда судебный акт, на котором основано заявленное требование, отменен и заявителю отказано в удовлетворении заявленного искового требования.

В данном случае, судебный акт об отмене заочного решения по делу N 2-107/2020 обжалован в Ивановский областной суд, а итоговый судебный акт по делу не принят, в связи с чем оснований считать предъявленные кредитором требования необоснованными в настоящее время не имеется, а прекращение производства по делу или отказ во введении процедуры банкротства с учетом установленных обстоятельств является преждевременным.

Довод апеллянта об отсутствии оснований для приостановления производства по делу, поскольку в данном случае судебный акт, на котором основано заявление кредитора, как это предусмотрено пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", не был обжалован в суд кассационной инстанции, а судом апелляционной инстанции не был восстановлен пропущенный срок на его обжалование, не принимается, так как Верховный Суд Российской Федерации и Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывали на недопустимость формального подхода, не учитывающего цели законодательного регулирования соответствующего института, и на необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

В рассматриваемом случае принятие определения об отказе во введении процедуры или прекращении производства лишь на том основании, что отменено заочное решение суда, послужившее основанием для обращения, явилось бы проявлением формального подхода к рассмотрению заявления о признании должника банкротом.

Принимая во внимание, что момент принятия заявления о признании должника банкротом имеет существенное значение для всей процедуры, такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 14.07.2021 по делу N А17-450/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Яковлева Андрея Германовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.В. Караваев

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина