Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 02АП-2553/23 по делу N А17-450/2021

г. Киров

03 июля 2023 г.

Дело N А17-450/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

при участии в судебном заседании по веб-связи:

представителя Яковлевой О.С. - Азаровой Т.В., по доверенности от 07.06.2023;

представителя Лоскутовой Л.В. - Азаровой Т.В., по доверенности от 07.06.2023;

представителя Кандалова Ю.В. - Шарона А.А., по доверенности от 15.04.2022;

представителя Кандалова Ю.В. - Денискова В.Н., по доверенности от 07.02.2023;

представителя Кабашовой И.А. - Баевой М.В., по доверенности от 14.04.2023;

представителя Яковлева А.Г. - Манакина И.Г., по доверенности от 06.04.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Яковлевой Ольги Сергеевны, Лоскутовой Людмилы Владимировны, Кабашовой Ирины Анатольевны

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.02.2023 по делу N А17-450/2021

по заявлению Кандалова Юрия Владимировича (ИНН 370256997203)

о признании Яковлева Андрея Германовича (17.11.1968 г.р.) и Яковлевой Ольги Сергеевны (25.09.1972 г.р.) несостоятельными (банкротами),

УСТАНОВИЛ:

26.01.2021 Кандалов Юрий Владимирович (далее - Кандалов Ю.В., кредитор, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельными (банкротами) Яковлева Андрея Германовича (далее также - Яковлев А.Г., должник) и Яковлевой Ольги Сергеевны (далее также - Яковлева О.С.).

В заявлении, уточненном 13.02.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Кандалов Ю.В. просил:

1. Признать несостоятельным (банкротом) Яковлева Андрея Германовича и ввести в отношении него процедуру реализации имущества.

2. Признать общим обязательством супругов Яковлева А.Г. и Яковлевой О.С. долг в пользу Кандалова Ю.В.

Включить в реестр требований кредиторов должника следующие требования Кандалова Ю.В.:

- основной долг 3 000 000 руб.

- проценты за пользование займом в размере 3 000 000 руб.

- неустойку за просрочку возврата займа в размере 3 000 000 руб.

- неустойку за просрочку возврата процентов в размере 530 440 руб.

- задолженность по уплате государственной пошлины в размере 25 918 руб.

3. Признать несостоятельным (банкротом) Яковлеву Ольгу Сергеевну и ввести в отношении нее процедуру реализации имущества.

Включить в реестр кредиторов должника следующие требования кредитора:

- основной долг 3 000 000 руб.

- проценты за пользование займом в размере 3 000 000 руб.

- неустойку за просрочку возврата займа в размере 3 000 000 руб.

- неустойку за просрочку возврата процентов в размере 530 440 руб.

- задолженность по уплате государственной пошлины в размере 25 918 руб.

Уточнение заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Основанием для обращения кредитора в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о банкротстве Яковлева А.Г. и Яковлевой О.С. послужило наличие неисполненных обязательств, установленных заочным решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 14.01.2020 по делу N 2-107/2020.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 29.01.2021 заявление Кандалова Ю.В. о признании супругов Яковлева А.Г. и Яковлевой О.С. несостоятельными (банкротами) принято, возбуждено производство по делу N А17-450/2021.

После принятия к производству заявления Кандалова Ю.В. о признании банкротами Яковлева А.Г., Яковлевой О.С., определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 01.07.2021 Яковлеву А.Г. восстановлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения суда от 14.01.2020 по гражданскому делу N 2-107/2020 по иску Кандалова Ю.В. к Яковлеву А.Г. о взыскании долга по договору займа, процентов и неустойки.

Заочное решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 14.01.2020 по делу N 2-107/2020 по иску Кандалова Ю.В. к Яковлеву А.Г. о взыскании долга по договору займа, процентов и неустойки отменено.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 14.07.2021 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Фрунзенского районного суда г. Иваново по гражданскому делу N 2-107/2020.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 26.11.2021 по делу N 2-2408/2021 исковые требования Кандалова Юрия Владимировича к Яковлеву Андрею Германовичу о взыскании долга по договору займа, процентов и неустойки удовлетворены. С Яковлева Андрея Германовича в пользу Кандалова Юрия Владимировича взыскана сумма основного долга в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 26.12.2017 по 26.09.2019 в размере 1 260 000 руб., проценты за пользование займом, начиная с 27.09.2019 в размере 2% в месяц от суммы основного долга до полного погашения займа, неустойка за просрочку возврата основного долга за период с 27.07.2019 по 27.09.2019 в размере 930 000 руб., неустойка за просрочку возврата основного долга, начиная с 28.09.2019 в размере 0,5% в день от суммы основного долга до полного погашения основного долга, неустойка за просрочку возврата процентов за пользование займом за период с 27.07.2019 по 27.09.2019 в сумме 37 200 руб., неустойка за просрочку возврата процентов за пользование займом, начиная с 28.09.2019 в размере 1% в день от суммы невозвращенных процентов за пользование займом до полного погашения долга за проценты за пользование займом, а также судебные расходы в счет оплаты госпошлины в размере 25 918 руб.

Протокольным определением Арбитражного суда Ивановской области от 17.03.2022 производство по настоящему делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 22.02.2023 заявление Кандалова Ю.В. в части признания Яковлева А.Г. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении гражданина Яковлева Андрея Германовича введена процедура реструктуризации долгов; требование Кандалова Ю.В. в сумме 6 025 918 руб. (основной долг - 3 000 000 руб., проценты - 3 000 000 руб., госпошлина - 25 918 руб.) включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь; требование кредитора в сумме 3 530 440 руб. (неустойка) включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь для учета его отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника; финансовым управляющим должника утвержден Рубцов Александр Владимирович; обязательства должника Яковлева А.Г. перед Кандаловым Ю.В. признано общими обязательствами супругов; заявление Кандалова Ю.В. в части признания Яковлевой О.С. несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, производство по делу о банкротстве прекращено.

Яковлева Ольга Сергеевна с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить оспариваемое определение, исключив из его мотивировочной и резолютивной частей указание на то, что обязательства должника Яковлева А.Г. перед Кандаловым Ю.В. являются общими обязательствами супругов.

Яковлева О.С. указывает, что решением суда общей юрисдикции установлен факт наличия задолженности перед Кандаловым Ю.В. только лично одного Яковлева А.Г., и никого более; никаких взысканий с Яковлевой О.С., как с солидарного должника, в пользу Кандалова Ю.В. им не произведено; факта совместного характера рассматриваемой задолженности не установлено. Злоупотребляя своими процессуальными правами, дабы расширить круг платежеспособных субъектов и таким образом обеспечить себе более реальное, быстрое и неосложненное неплатежеспособностью самого должника исполнение произведенного взыскания, Кандалов Ю.В. включил Яковлеву О.С. в качестве солидарного должника. Решение Фрунзенского райсуда гор. Иванова, вступив в законную силу, приобрело таким образом свойства обязательности, бесспорности и предрешенности (преюдиции), следовательно, в настоящем деле суд не мог прийти к выводу об общих обязательствах супругов. Заемные денежные средства не были потрачены на совместные нужды семьи Яковлевых или нужды Яковлевой О.С., а были израсходованы на личные цели Яковлева А.Г. Своего согласия на получение заемных денег Яковлеву А.Г супруга не давала и вообще о существовании данного долга у супруга Яковлева О.С. ранее начала судебных процессов осведомлена не была. Презюмируется, что обязательство является личным обязательством супруга-должника, если не доказано обратное. По мнению апеллянта, судом неправильно распределено бремя доказывания. Яковлева О.С. и Яковлев А.Г. более 5 лет находятся в разводе, не имеют малолетних детей, не ведут совместного хозяйства, не имеют (и не имели) совместного бизнеса. Яковлев А.Г. совершенно не заинтересован в защите имущественного положения своей бывшей супруги и может иметь личные мотивы для непредоставления полного пакета документов о расходовании полученных в заем денежных средств. Вывод суда о том, что супруги совместно осуществляли предпринимательскую деятельность, не основан на материалах дела. Суд необоснованно распространил на спорное обязательство презумпцию согласия супруга на распоряжение общим имуществом. На Яковлеву О.С. неправомерно распределены риски процессуального поведения другого участника спора (должника). Распоряжение супругами в период брака личными активами не имеет значения для рассмотрения вопроса о признании обязательств совместными. Суд необоснованно не принял в качестве доказательств документы, подтверждающие наличие достаточных доходов Яковлевой О.С. и Яковлева А.Г. для содержания семьи. По мнению апеллянта, судом необоснованно не принят во внимание довод о пропуске кредитором срока исковой давности по заявлению требований к супруге должника.

Кандалов Ю.В. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что Фрунзенский районный суд г. Иваново не устанавливал такого обстоятельства - личный или общий долг Яковлева А.Г. перед Кандаловым Ю.В. Ссылка на то, что Кандалов Ю.В. ранее требований к Яковлевой О.С. не предъявлял, также не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку не исключает применения разъяснений абзаца 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан". Кредитор указывает на непоследовательную консолидированную позицию супругов Яковлевых. Доказательства расходования денежных средств на иные, отличные от личных нужд семьи цели, должен представить должник, так как данные доказательства могут находиться только у него. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Финансовый управляющий должника Рубцов А.В. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что доводы кредитора Кандалова Ю.В. о расходовании полученных от него денежных средств на нужды семьи, не опровергнуты. Любое использование средств, поступивших в совместную собственность супругов, в конечном итоге направлено на удовлетворение нужд семьи, ее членов, ведущих совместное хозяйство. В материалах дела отсутствуют доказательства ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания и отсутствия взаимных отношений между должником и его супругой, изменения режима совместного имущества в спорный период. Имея неисполненные обязательства в сумме более 3 млн. руб. перед кредитором Кандаловым Ю.В. и другими кредиторами, супруги заключали договоры дарения в пользу заинтересованных и аффилированных лиц, заключили брачный договор от 15.05.2017. Указанные обстоятельства указывают на факт злоупотребления правом и на наличие умысла у всех участников сделок (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам, кредиторам. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Яковлев А.Г. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания и неправильно применил нормы права, просит отменить оспариваемое определение в части признания обязательства должника Яковлева А.Г. перед Кандаловым Ю.В. общими обязательствами супругов.

05.05.2023 во Второй арбитражный апелляционный суд поступили апелляционные жалобы Лоскутовой Людмилы Владимировны, Кабашовой Ирины Анатольевны на определение арбитражного суда от 22.02.2023.

Лоскутова Людмила Владимировна в жалобе указывает, что оспариваемое определение нарушает права Лоскутовой Л.В., поскольку содержит правовую квалификацию действий Лоскутовой Л.В. по совершению сделки и вынесено в рамках спора с совершенно иным предметом рассмотрения, без привлечения Лоскутовой Л.В. к участию в деле. Заявитель жалобы ходатайствует о восстановлении срока на апелляционное обжалование. Просит привлечь Лоскутову Людмилу Владимировну к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Лоскутова Л.В. просит изменить оспариваемое определение, исключив из мотивировочной части определенные абзацы.

Кабашова Ирина Анатольевна в жалобе указывает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом не имел установленных к тому законом оснований рассматривать законность сделок должника и обстоятельства их совершения, не имел права не учитывать ранее вынесенные состоявшиеся и вступившие в законную силу судебные акты по вопросу оспаривания этих сделок. Ходатайствует о восстановлении срока на апелляционное обжалование. Просит изменить оспариваемое определение, исключив из мотивировочной части определенные выводы.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесены 31.03.2023, 11.05.2023 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.04.2023, 12.05.2023 соответственно.

Кандалов Ю.В. в отзыве на апелляционную жалобу Кабашовой И.А. указывает, что оспариваемый судебный акт не создал никаких прав или обязанностей для Кабашовой И.А. Заявитель апелляционной жалобы вводит суд в заблуждение относительно момента, когда он узнал об оспариваемом решении. Срок на подачу апелляционной жалобы пропущен, уважительных причин для восстановления срока не имеется.

Кандалов Ю.В. в отзыве на апелляционную жалобу Лоскутовой Л.В. указывает, что оспариваемый судебный акт не создал никаких прав или обязанностей для Лоскутовой Л.В. Кандалов Ю.В. 05.03.2023 направил в адрес Лоскутовой Л.В. уведомление с приложением определения суда по делу N А17-450/2021 от 22.02.2023. Почтовое отправление 80111681995052 получено Лоскутовой Л.В. 22.03.2023 лично. Таким образом, Лоскутова Л.В. узнала об оспариваемом судебном акте 22.03.2023, а не позднее, как она утверждает. Срок на подачу апелляционной жалобы для Лоскутовой Л.В. истек 22.04.2023, в суд Лоскутова Л.В. обратилась 05.05.2023, уважительных причин для восстановления срока не имеется.

В дополнениях на отзыв на апелляционную жалобу Яковлевой О.С. Кандалов Ю.В. указывает, что брак супругами Яковлевыми расторгнут фиктивно, в реальности Яковлевы продолжают жить вместе и вести домашнее хозяйство. Доходы от предпринимательской деятельности, которыми, в частности, признаются полученные займы от третьих лиц, относятся к общему имуществу супругов. Как отмечает кредитор, финансовые операции юридического лица должны подтверждаться первичными документами учета, а также отражены в бухгалтерской отчетности юридического лица с соблюдением законодательства, между тем доходы Яковлевой О.С. надлежащими доказательствами не подтверждены. В настоящем случае отсутствует пропуск срока исковой давности.

08.06.2023 от Яковлевой О.С. поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Лоскутова Л.В. представила дополнительные пояснения, согласно которым момент нарушения прав Лоскутовой Л.В. оспариваемым определением последняя связывает с апелляционной жалобой финансового управляющего Рубцова А.В. на решение Фрунзенского районного суда города Иваново по делу N 2-262/2021. В апелляционной жалобе финансового управляющего имеется прямая ссылка на обжалуемое определение в части оценки действий Лоскутовой Л.В. Обжалуемый судебный акт использован финансовым управляющим Яковлева А.Г. Рубцовым А.В. в качестве аргумента для апелляционного обжалования Решения Фрунзенского районного суда города Иваново от 04.05.2021 по делу по делу N 2-262/2021.

09.06.2023 Яковлев А.Г. представил дополнительные пояснения, указав, что суд не дал надлежащую оценку полученных незадекларированных доходов как самим должником, так и Яковлевой О.С., ошибочно пришел к выводу о совместном проживании Яковлевых, основываясь на ненадлежащих доказательствах, не находят своего подтверждения доводы кредитора о том, что полученный должником займ мог быть источником финансирования бизнеса его сына.

09.06.2023 Кабашова И.А. направила дополнения к апелляционной жалобе.

Яковлева О.С. направила в суд апелляционной инстанции ходатайство о приостановлении производства по делу N 02АП-2553/2023 по апелляционной жалобе Яковлевой О.С. на определение Арбитражного суда Ивановской области, вынесенное 22.02.2023 по делу N А17-450/2021 до вступления в законную силу судебного акта Советского районного суда г. Иваново по делу N 2- 669/2023 (УИД 37RS0019-01-2023-00637-54) по иску Яковлевой О.С. к Яковлеву А.Г. о разделе совместно нажитого имущества, обязательств супругов.

Кандалов Ю.В. представил письменные возражения на вышеназванное ходатайство, просит отказать в его удовлетворении.

Согласно пункту 1 статьи 58 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) производство по делу о банкротстве может быть приостановлено арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Закона о банкротстве; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных АПК РФ и настоящим Федеральным законом случаях. Общие нормы о случаях обязательного и возможного приостановления производства по делу закреплены в статьях 143 и 144 АПК РФ соответственно.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом.

Судебная коллегия отмечает, что обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу. Основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел, и взаимообусловленность выводов суда по таким делам. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Из положений пункта 2 статьи 144 АПК РФ следует, что приостановление производства по делу в указанном случае является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам Яковлевой О.С., результат рассмотрения вопроса о признании обязательств гражданина-банкрота общими обязательствами супругов не находится в правовой зависимости с рассмотрением судом общей юрисдикции иска о разделе совместно нажитого имущества, в этой связи оснований для приостановления производства по обособленному спору применительно к пункту 1 статьи 143 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом исковое производство по делу N 2-669/2023 о разделе совместно нажитого имущества возбуждено 26.05.2023, то есть после вынесения оспариваемого определения арбитражного суда.

Поскольку невозможность рассмотрения дела как обязательное условие приостановления производства в рассматриваемом случае отсутствует, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного Яковлевой О.С. ходатайства, о чем вынесено протокольное определение.

Относительно апелляционной жалобы Кабашовой И.А. судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, содержится в статьях 34, 35 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что Кабашова И.А. относится к числу лиц, поименованных в статьях 34, 35 Закона о банкротстве, суду не представлено.

Из содержания статьи 42 АПК РФ следует, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из совокупного толкования указанных норм права необходимым условием для возникновения у не участвовавшего в деле лица права на обжалование судебного акта является то, что судебный акт непосредственно устанавливает права этого лица либо возлагаются обязанности на это лицо. Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав или законных интересов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что из содержания оспариваемого судебного акта не усматривается, что арбитражным судом принято решение о каких-либо правах Кабашовой И.А., либо на нее возложены какие-либо обязанности, а также, что принятым судебным актом создаются какие-либо препятствия для реализации её прав или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Таким образом, в рассматриваемом случае Кабашова И.А. документально не подтвердила, что обжалуемый судебный акт каким-либо образом повлияет на её права или обязанности.

Также Кабашова И.А. не имеет статуса конкурсного кредитора в деле о банкротстве должника, Кабашова И.А. не предъявляла самостоятельных требований о включении задолженности в реестр требований кредиторов Яковлева Андрея Германовича, не относится к числу лиц, поименованных в статьях 34, 35 Закона о банкротстве, не была привлечена в качестве заинтересованного либо третьего лица по настоящему делу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Кабашова И.А. не имеет права на обжалование определения, вынесенного 22.02.2023.

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе Кабашова И.А. на определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.02.2023 по делу N А17-450/2021 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Лоскутова Л.В. в апелляционной жалобе указывает, что оспариваемое определение содержит правовую квалификацию её действий по совершению сделки и вынесено в рамках спора с совершенно иным предметом рассмотрения, без её привлечения к участию в деле. Лоскутова Л.В. также заявила ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Кандалов Ю.В. в отзыве на жалобу Лоскутовой Л.В. отмечает, что 05.03.2023 направил в адрес Лоскутовой Л.В. уведомление с приложением определения суда по делу N А17-450/2021 от 22.02.2023. Почтовое отправление 80111681995052 получено Лоскутовой Л.В. 22.03.2023 лично. Таким образом, Лоскутова Л.В. узнала об оспариваемом судебном акте 22.03.2023, следовательно, срок на апелляционное обжалование истек 22.04.2023.

Вместе с тем доказательств того, что почтовое отправление содержало копию оспариваемого определения суду не представлено, опись вложения отсутствует в материалах дела. Следовательно, невозможно прийти к однозначному выводу о том, что Лоскутовой Л.В. Кандаловым Ю.В. был направлен текст определения суда от 22.02.2023.

При этом судебная коллегия соглашается с доводами Лоскутовой Л.В. о том, что обжалуемое определение содержит правовую квалификацию её действий по совершению сделки и вынесено в рамках спора с совершенно иным предметом рассмотрения без её привлечения к участию в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Лоскутова Л.В. указывает, что узнала о вынесении определения Арбитражного суда Ивановской области от 22.02.2023 по делу N А17-450/2021 после получения судебной повестки из Фрунзенского районного суда города Иваново по делу N 2-262/2021 о назначении судебного заседания на 10.05.2023 путем ознакомления с апелляционной жалобой финансового управляющего Яковлева А.Г. Рубцова А.В. на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 04.05.2021. В апелляционной жалобе финансового управляющего имеется прямая ссылка на обжалуемое определение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела N 2-262/2021, рассмотренного Фрунзенским районным судом города Иваново по иску Кандалова Ю.В. к Яковлеву А.Г., Лоскутовой Л.В., Кабашовой И.А., судом общей юрисдикции рассматривался вопрос о признании недействительной сделкой договора купли-продажи нежилого помещения от 28.12.2016, согласно пункту 1 которого Яковлев А.Г. продал, а Лоскутова Л.В. купила нежилое здание, находящиеся по адресу: Ивановская область, г. Иваново, ул. Некрасова, д. 104А, кадастровый номер земельного участка 37:24:040735:307. В удовлетворении искового заявления было отказано, Кандалов Ю.В. с апелляционной жалобой на данное решение не обращался, в силу чего оно вступило в законную силу.

В свою очередь, финансовый управляющий направил апелляционную жалобу на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 04.05.2021 по делу N 2-262/2021 с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование, ссылаясь на изложенные в определении от 22.02.2023 по делу N А17-450/2021 выводы арбитражного суда, касающиеся сделки по купле-продаже вышеназванного имущества по договору от 28.12.2016.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при наличии вступившего в законную силу решения Фрунзенского районного суда города Иваново от 04.05.2021 по делу N 2-262/2021 Лоскутова Л.В., не являясь лицом, привлеченным к участию в деле NА17-450/2021, могла узнать о нарушении ее прав оспариваемым определением не ранее даты получения судебной повестки из суда общей юрисдикции, содержащей информацию об апелляционном обжаловании финансовым управляющим решения суда от 04.05.2021, и ознакомления не только с определением арбитражного суда от 22.02.2023, но и с текстом апелляционной жалобы финансового управляющего на решение суда общей юрисдикции (согласно представленному Лоскутовой Л.В. отчету об отслеживании почтового отправления судебная повестка по гражданскому делу N 2-262/2021 была получена ею 13.04.2023), в связи с чем полагает обоснованным ходатайство Лоскутовой Л.В. о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения суда от 22.02.2023.

Как следует из содержания апелляционной жалобы Яковлевой О.С., апеллянт просит изменить оспариваемое определение в части признания обязательств общим обязательством супругов.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

Лоскутова Л.В. просит исключить из мотивировочной части оспариваемого определения выводы, изложенные с абзаца 3 на странице 18 по абзац 5 страницы 19.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось, на основании статьи 18 АПК РФ изменялся состав суда, в связи с чем рассмотрение дела начиналось заново, в судебных заседаниях в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы.

В судебном заседании представители заявителей апелляционных жалоб, должника и кредитора поддержали доводы жалоб и отзывов на них.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.07.2005 Ивановским городским филиалом отделом ЗАГС Ивановской области между Яковлевым А.Г. и Яковлевой О.С. зарегистрирован брак (свидетельство о заключении брака I-ФО N 623767).

На основании решения мирового судьи судебного участка N 3 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 02.03.2018 брак прекращен. Согласно свидетельству о расторжении брака I-ФО N 653305 брак прекращен 03.04.2018.

Между Кандаловым Ю.В. (займодавцем) и Яковлевым А.Г. (заемщиком) 26.05.2015 был заключен договор займа, согласно пунктам 1, 2 которого Кандалов Ю.В. передал Яковлеву А.Г. денежные средства в сумме 3 000 000 руб., а Яковлев А.Г. деньги от Кандалова Ю.В. в сумме 3 000 000 руб. получил при подписании настоящего договора и обязался вернуть заем, а также заплатить все причитающиеся проценты за его пользование в соответствии с условиями настоящего договора.

Стороны пришли к соглашению о следующей схеме расчетов:

- установить срок погашения займа до 30 декабря 2015 года;

- в случае не возврата суммы займа в установленный договором срок 30 декабря 2015 года заемщик обязан уплатить заимодавцу неустойку в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки возврата суммы займа;

- стороны пришли к соглашению о том, что настоящий договор займа денег является возмездным. За пользование суммой займа заемщик обязан уплачивать заимодавцу проценты. Проценты за пользование займом начисляются ежемесячно на сумму непогашенного займа на начало отчетного месяца, вплоть до дня возврата заимодавцу всей суммы займа. Размер процентной ставки 36% годовых;

- в случае неуплаты суммы процентов в срок, установленный настоящим договором, заемщик обязан уплатить заимодавцу неустойку в размере 1% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа.

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, указанной в пункте 1 настоящего договора, заемщик предоставляет в залог объект недвижимости - магазин, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 109,2 кв.м., инв. N 24:401:002:000321920, лит. А, А1, адрес объекта: Ивановская область, г. Иваново, ул. Некрасова, д. 104А, кадастровый номер земельного участка 37:24:040735:0056:002:000321920, принадлежащий заемщику на праве собственности, на основании договора купли-продажи нежилого здания от 24.08.2007, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 37-АА N241545 (повторное, взамен свидетельства: серия 37-АА N 240606, дата выдачи 21.09.2007), выданным 18.03.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Ивановской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21 сентября 2017 года сделана запись регистрации N 37-37-01/191/2007-039 (далее - имущество) (пункт 4 договора займа).

Яковлев А.Г. подтвердил, что на момент подписания настоящего договора указанный в пункте 4 объект недвижимости никому не продан, не подарен, не заложен, в споре, под запрещением (арестом) не состоит, рентой, арендой, наймом или какими-либо иными обязательствами не обременен, свободен от любых имущественных прав третьих лиц (пункт 5 договора).

Согласно пункту 6 договора заемщик подтверждает, что, заключая настоящий договор займа, действует с согласия супруга.

В силу пункта 7 договора займа стороны договорились, что с момента подписания настоящего договора заемщик не вправе без предварительного письменного согласия заимодавца распоряжаться своим имуществом, на которое может быть обращено взыскание в рамках настоящего договора, а именно продавать, дарить, обменивать, передавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества, либо паевого взноса в производственный или потребительский кооператив, а также обременять свое имущество любым другим способом, препятствующим обращению на него взыскания в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа.

26.07.2017 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору займа от 26.05.2015, в соответствии с пунктом 3 которого стороны пришли к соглашению установить срок погашения займа до 26.12.2017, а также с 26.07.2017 установлен размер процентной ставки за пользование займом из расчета 24% годовых. В пункте 1 дополнительного соглашения указано, что заем получен в предпринимательских целях.

Поскольку обязательства должника перед Кандаловым Ю.В. возникли в период брака с Яковлевой О.С., полагая, что соответствующий долг является совместным долгом супругов, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, и отзывов, возражений на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для признания обязательства общим является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные должником по кредитному договору, на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, исходя из норм действующего законодательства отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978, также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Предъявление в таком случае к кредитору высоких требований по доказыванию заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как он по существу оказывается вынужденным представлять доказательства, доступ к которым у него отсутствует в силу его невовлеченности в спорные правоотношения.

Вместе с тем супругам не представляет сложности представить суду доказательства, объективно свидетельствующие о том, на какие цели были израсходованы заемные денежные средства.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что на момент заключения договора займа с Кандаловым Ю.В. (26.05.2015) Яковлев А.Г. и Яковлева О.С. находились в браке, который расторгнут только в 2018 году.

Суд первой инстанции отметил, что супруги дважды вступали в брак, первый брак был зарегистрирован 07.07.1990, расторгнут 27.10.1997 (свидетельство I-ФО N 284150).

Яковлев А.Г. с 11.08.2004 по 03.11.2020 являлся индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП 304370222400195).

Кроме того, на момент заключения договора займа должник являлся генеральным директором ООО "Перспектива Строй" (ОГРН 1023701274706, дата прекращения деятельности: 12.03.2019), генеральным директором ПАО "Актив" (ОГРН 1103702004911, дата прекращения деятельности: 28.08.2017), директором ООО "Дионис" (ОГРН 1153702019008, дата прекращения деятельности: 12.07.2021).

Кредитором обращено внимание на то, что Яковлев А.Г., отрицавший в рамках гражданского дела N 2-2408/2021 получение займа от Кандалова Ю.В., в рамках же настоящего дела о банкротстве занял иную позицию.

Так, должник пояснил, что в период получения займа осуществлял предпринимательскую деятельность, имел статус индивидуального предпринимателя, являлся директором и учредителем ОАО "Актив" (ОГРН 1103702004911, дата прекращения деятельности: 28.08.2017). Яковлев А.Г. полученные по договору займа от 26.05.2015 денежные средства внес в качестве взноса учредителя в кассу ОАО "Актив", что подтверждается приходно-кассовым ордером N 86 от 26.05.2015. В свою очередь, между ОАО "Актив" и ООО "Пуфун" (ОГРН 1063702153734, дата прекращения деятельности: 28.05.2021) были заключены договор подряда от 01.10.2014, согласно которому ООО "Пуфун" как подрядчик осуществлял строительные работы по адресу: Ивановская область, Тейковский район, п. Новое Леушино, ул. Спортивная, д. 6, и строительные работы по адресу: Ивановская область, Тейковский район, п. Нерль, ул. Полевая, д. 9; а также договор аутстаффинга, согласно которому ООО "Пуфун" предоставляло для ООО "Актив" работников для осуществления трудовых функций. Расчеты между ООО "Актив" и ООО "Пуфун" производились как наличными, так и безналичными денежными средствами. Денежные средства, полученные Яковлевым О.Г. в качестве займа от Кандалова Ю.В., были потрачены для расчетов по указанным договорам. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями договоров, приходно-кассовым ордером, расходно-кассовыми ордерами, выписками по счету ООО "Актив", копией обвинительного заключения, копией приговора Тейковского районного суда Ивановской области от 16.12.2016 по делу N 1-138/2016.

Вместе с тем, оценив представленные выписки с расчетных счетов ОАО "Актив" в АКБ "Акция" (ОАО), ОАО АКБ "Пробизнесбанк", суд первой инстанции верно отметил, что они содержат операции по счету Общества за 2014 год и не отражают перевод денежных средств в адрес ООО "Пуфун" в период, близкий к дате выдачи займа (26.05.2015).

В свою очередь, представленные договор подряда от 01.10.2014, акт выполненных работ от 28.11.2014, договор (аутстаффинга) о предоставлении труда работников (персонала) от 01.12.2014, отчет о проделанной работе по договору аутстаффинга за период с 23.03.2015 по 29.03.2015 не подтверждают факт передачи заемных денежных средств ООО "Пуфун", а свидетельствуют лишь о наличии реальных договорных хозяйственных отношений между сторонами.

Суд первой инстанции также обратил внимание, что договор займа от 26.05.2015 заключен должником, как физическим лицом, а не руководителем организации и не как индивидуальным предпринимателем. Из содержания договора займа следует, что должник действовал от своего имени.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 86 от 26.05.2015 Яковлевым А.Г. в кассу ОАО "Актив" внесено 3 000 000 руб., основание: взнос учредителя.

Однако документом, подтверждающим факт внесения Яковлевым А.Г. наличных денежных средств в сумме 3 000 000 руб. в кассу ОАО "Актив", являются квитанция к приходному кассовому ордеру, приходный кассовый ордер, кассовая книга, представленные в совокупности (п. 4.1; п. 4.6; п. 5; п. 5.1 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства").

Таким образом, сами по себе квитанции к приходным кассовым ордерам, без подтверждения бухгалтерскими документами юридического лица факта реального поступления наличных денежных средств в кассу предприятия, а также без приходных кассовых ордеров не могут служить бесспорными и достаточными доказательствами получения ОАО "Актив" наличных денежных средств от Яковлева А.Г., то есть должны быть в совокупности представлены доказательства, позволяющие подтвердить получение предприятием наличных денежных средств, на что верно обратил внимание суд первой инстанции в оспариваемом определении.

Следовательно, квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.05.2015 N 86, являющаяся частью единого документа "приходный кассовый ордер", в отсутствие самого приходного кассового ордера, кассовой книги не может являться единственно достаточным доказательством получения ОАО "Актив" денежных средств. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что указанная квитанция содержит только одну подпись без расшифровки. Полномочия лица, подписавшего документ, не раскрыты и не подтверждены.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку должника на обвинительное заключение от 13.06.2016 и приговор Тейковского районного суда Ивановской области от 16.12.2016 по делу N 1-138/2016 в отношении гр. Иванова Д.С., поскольку обстоятельства выдачи займа 26.05.2015 и его дальнейшее использование Яковлевым А.Г. данные доказательства не подтверждают.

Таким образом, должник не представил в материалы дела никаких доказательств, подтверждающих его доводы о расходовании спорных денежных средств на предпринимательские цели, в том числе, в ходе деятельности ОАО "Актив", и не заявил по данному поводу никаких ходатайств об истребовании документов, при том, что, как справедливо отметил суд первой инстанции, получение таких документов о деятельности юридического лица возможно в соответствующих компетентных органах, банковских организациях, у контрагентов и т.п., а в подтверждение факта утраты документов организации и невозможности их восстановления должником не представлено никаких доказательств и не заявлено по этому вопросу никаких ходатайств.

В последующем в судебном заседании, состоявшемся 08.02.2023, представитель должника озвучил довод относительно направления заемных денежных средств на подрядные работы - монтаж крышной котельной.

В заседании суда, состоявшемся 15.02.2023, представитель должника указал, что фактически Кандалов Ю.В. денежные средства Яковлеву А.Г. не передавал, сославшись, в том числе, на отсутствие у заявителя денежных средств для выдачи займа. Подробно доводы должника изложены в дополнительных пояснениях N 7.

Однако проверка реальности факта передачи Кандаловым Ю.В. денежных средств по договору займа от 26.05.2015 Яковлеву А.Г. осуществлена и достоверно установлена в судебном порядке в рамках гражданского дела N 2-2408/2021. Следовательно, доводы Яковлева А.Г. о неполучении им заемных денежных средств от Кандалова Ю.В. направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.

Доводы должника об обстоятельствах его правоотношений с кредитором Кандаловым Ю.В., а также о расходовании заемных денежных средств представляют собой непоследовательное процессуальное поведение, при этом каких-либо надлежащих и бесспорных доказательств относительно расходования заемных средств в предпринимательской деятельности должника Яковлевым А.Г. в материалы дела не представлено.

При этом само по себе осуществление Яковлевым А.Г. предпринимательской деятельности также не свидетельствует о том, что заемные денежные средства в конечном итоге не были использованы на нужды семьи.

В силу пункта 2 статьи 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся также доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан независимо от того, на имя кого из супругов или кем из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Следовательно, презюмируется, что доходы от предпринимательской деятельности относятся к общему имуществу супругов.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

При осуществлении предпринимательской деятельности в период брака одним из супругов предполагается получение от нее дохода, который поступает в совместную собственность супругов и на который распространяется режим общего имущества супругов, что свидетельствует о получении финансовой выгоды вторым супругом, то есть о поступлении денежных средств, в том числе, в его пользу.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно указал, что, даже допуская факт использования заемных денежных средств в предпринимательской деятельности, как отражено в пункте 1 дополнительного соглашения от 26.07.2017 N 1 к договору займа от 26.05.2015, супругам надлежит доказать, что доходы, полученные от использования заемных средств не направлялись на нужды семьи.

Законодатель в качестве общего правила устанавливает режим совместной собственности супругов. При этом супруги вправе изначально установить иной (договорной) режим, в том числе, раздельной собственности, о чем должны прийти к соответствующему соглашению (заключить брачный договор). Однако доказательства заключения брачного договора, раздела имущества супругов на момент выдачи спорного займа суду не представлены.

При отсутствии брачного договора и соглашения о раздельном режиме обязательств супругов, расходование заемных денежных средств свидетельствует о распоряжении заемными средствами в интересах семьи.

Доказательств ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания и отсутствия взаимных отношений между Яковлевыми на момент взятия спорного займа в материалах дела не имеется, напротив, Яковлевы состояли в браке на дату получения денежных средств от Кандалова Ю.В., совместно проживали с двумя общими детьми.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что предпринимательский характер деятельности супругов Яковлевых предопределяет повышенные требования к документированию хозяйственных операций (в том числе, по безналичным расчетам с контрагентами), между тем какие-либо относимые, допустимые, достоверные, а в совокупности достаточные доказательства автономного, отдельного друг от друга хозяйствования каждого из супругов, равно как и расходования средств, полученных от Кандалова Ю.В., суду не представлены.

Доказательства раздельного ведения бюджета супругами Яковлевыми на момент получения заемных денежных средств от Кандалова Ю.В. в материалах дела отсутствуют.

Кредитор в суде первой инстанции озвучил, что Яковлевыми в целях минимизации рисков ответственности по исполнению обязательств перед кредиторами применена схема разделения бизнеса на "центр прибыли" и "центр убытков", при которой Яковлев А.Г. был центром расходов и убытков.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Лечебно-диагностический центр "Гиппократ" зарегистрировано 10.10.2007 (ОГРН 1073702039070). Директором Общества с 21.08.2013 является Яковлева О.С. С 15.08.2013 учредителем Общества является сын супругов Яковлевых - Яковлев Максим Андреевич.

Кредитор полагает, что полученные от Кандалова Ю.В. денежные средства могли быть направлены на осуществление совместной приносящей доход деятельности, то есть на нужды семьи. По его мнению, получая заемные денежные средства, Яковлевы преследовали общие цели для развития бизнеса, доходы от которого являлись источником семейного дохода должника и его супруги.

Распределив бремя доказывания с учетом ограниченной возможности представления конкурсным кредитором доказательств в пользу своей правовой позиции, суд первой инстанции предложил Яковлевым раскрыть доказательства, подтверждающие расходование заемных денежных средств.

Доступ кредитора к необходимым сведениям для настоящего спора существенно затруднен, поскольку информация о расходовании денежных средств сокрыта внутри семьи.

Яковлевы не представили надлежащих доказательств расходования полученных от Кандалова Ю.В. заемных денежных средств, не подтвердили документально, что денежные средства потрачены должником не на нужды семьи, а на иные цели, не связанные с институтом брака.

В свою очередь, отсутствие надлежащих доказательств того, на что именно были израсходованы полученные должником на основании договора займа денежные средства, позволило суду первой инстанции прийти к выводу, что денежные средства были израсходованы на нужды семьи.

Суд первой инстанции обратил внимание, что о согласованности действий бывших супругов Яковлевых свидетельствуют действия и поведение как до возбуждения настоящего дела о банкротстве, так и в ходе судебного разбирательства.

Указанное также подтверждается и позицией Яковлевых в суде апелляционной инстанции. Так, в отзыве на апелляционную жалобу должник прямо просит изменить оспариваемое определение в части признания обязательств общими, что свидетельствует о единой позиции бывших супругов Яковлевых, следовательно, ссылка Яковлевой О.С. на то, что Яковлев А.Г. совершенно не заинтересован в защите имущественного положения своей бывшей супруги, признается несостоятельной.

Судами установлено, что 21.10.2017 зарегистрирована сделка по отчуждению Яковлевой О.С. автомобиля ИНФИНИТИ FX50 SPORT, 2008 г.в., государственный регистрационный знак А559ВС37. Автомобиль отчужден по договору дарения от 10.10.2017 в пользу Яковлева Максима Андреевича - сына должника и его бывшей супруги. При этом в настоящее время Яковлев А.Г. допущен к праву управления автомобилем марки (модели) ИНФИНИТИ FX50 SPORT, 2008 г.в., вписан в страховой полис.

Из материалов дела следует, что брак между Яковлевыми был расторгнут 03.04.2018. Между тем должник и его бывшая супруга продолжали поддерживать семейные отношения, непосредственно после расторжения брака продолжили проживать по одному адресу: г. Иваново, ул. Парижской Коммуны, д. 13, кв. 236 (иного из материалов дела не следует); бывшие супруги совместно пользуются одним автомобилем ИНФИНИТИ FX50 SPORT, 2008 г.в. Суд правомерно принял во внимание пояснения свидетеля Ганцева Руслана Владимировича, допрошенного в заседании суда 26.05.2021, акт совершения исполнительных действий от 16.01.2019, составленному судебным приставом-исполнителем Фрунзенского района УФССП по Ивановской области Егоровой Е.Е. в рамках исполнительного производства N 47233/18/137004-ИП от 18.10.2018, возбужденного в отношении должника Яковлева Андрея Германовича. Основания признавать данные доказательства недопустимыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Лоскутова Л.В. просит исключить из мотивировочной части оспариваемого определения выводы суда, касающиеся оценки договора купли-продажи нежилого помещения от 28.12.2016, заключенного между Яковлевым А.Г. (продавцом) и Лоскутовой Л.В. (покупателем).

Обжалование мотивировочной части судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе, приобретая обязательный характер (статьи 16, 69 АПК РФ), могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений по иным делам.

Учитывая, что Лоскутова Л.В. не была привлечена к участию в деле N А17-450/2021 и не имела возможности представить свои доводы и объяснения по заключению и исполнению договора купли-продажи нежилого помещения от 28.12.2016, поскольку указанная сделка является предметом рассмотрения в рамках обособленного спора о признании её недействительной (определением суда от 29.05.2023 принято заявление к производству), суд апелляционной инстанции полагает обоснованным требование Лоскутовой Л.В. об исключении из мотивировочной части оспариваемого определения суда вывода, изложенного в абзаце пятом страницы 19 оспариваемого определения, касающегося оценки сделки (о том, что стороны сделки не могли не осознавать, что, совершая данную сделку, они уменьшают объем принадлежащего Яковлевым имущества и, как следствие, вероятность погашения имеющейся у должника задолженности перед кредитором за счет данного имущества).

Исключение из мотивировочной части судебного акта абзацев с 4 по 11 на странице 18, с 1 по 4 на странице 19 оспариваемого акта не обосновано Лоскутовой Л.В., поскольку в них изложены лишь факты заключения договора купли-продажи, факт того, что Лоскутова Л.В. является матерью Яковлевой О.С., сделан вывод об осведомленности Яковлевой О.С. о наличии у должника кредитора Кандалова Ю.В.

Данные выводы суда первой инстанции права Лоскутовой Л.В. не затрагивают и не нарушают, в связи с чем, принимая во внимание предмет настоящего спора, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для привлечения её к участию в деле и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Судебная коллегия обращает внимание, что по смыслу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении арбитражным судом одного дела, не имеют преюдициального характера для стороны в другом деле как лица, не участвовавшего в ранее разрешенном споре.

Довод Яковлевой О.С. о том, что решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 26.11.2021 по делу N 2-2408/2021 долг взыскан лишь с Яковлева А.Г., что, по мнению супруги должника, свидетельствует о личном характере обязательства, признается необоснованным. Как правильно отметил суд первой инстанции со ссылкой на абзац 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", вынесение соответствующего решения не препятствует рассмотрению вопроса об общем характере обязательства в деле о банкротстве.

Ссылка Яковлевой О.С. на пропуск кредитором срока исковой давности признается несостоятельной, поскольку обращение в суд с требованием о признании обязательства гражданина общим с его супругом не равноценно требованию о взыскании задолженности с супруги должника. Определение общего характера обязательства перед конкретным кредитором имеет значение для распределения средств от реализации имущества, находящегося в общей собственности супругов. В данном случае не идет речь о взыскании долга с супруги, реализация общего имущества супругов осуществляется в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Аналогичная позиция поддержана в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2019 N 304-ЭС19-21523, от 27.07.2020 N 306-ЭС19-22343(2), от 27.12.2021 N 310-ЭС21-24511.

Выводы Яковлевой О.С. в данной части не обоснованы, не учитывают сложившееся направление судебной практики.

Доводы супругов о наличии у них достаточного дохода в спорный период, отсутствии необходимости получения займа от Кандалова Ю.В. были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица, доходы Яковлева А.Г. составили: в 2014 г. - 36 000 руб., в 2016 г. - 12 000 руб., в 2017 г. - 23 400 руб., в 2018 г. - 43 717,82 руб.

Должник указал, что в период с 11.08.2004 по 03.11.2020 имел статус индивидуального предпринимателя, для ведения предпринимательской деятельности был открыт расчетный счет N 408028104736200000105 в Ярославском филиале ОАО АКБ "Росбанк" г. Ярославля.

Между тем доказательств того, что денежные средства, находящиеся на счетах, являлись исключительно доходами Яковлева А.Г. не представлено.

Так, определением Арбитражного суда Ивановской области от 11.01.2019 по делу N А17-4810/2017 суд признал недействительными сделками платежи, осуществленные ООО "Опт-Пласт" в пользу Яковлева А.Г. в период с 27.12.2016 по 07.07.2017 в общей сумме 2 106 500 руб.; применив последствия недействительности указанных сделок, взыскал с Яковлева А.Г. в конкурсную массу Общества денежные средства в сумме 2 106 500 руб. Указанным судебным актом установлено, что действия ООО "Опт-Пласт" по перечислению спорных платежей были совершены между аффилированными лицами и направлены на вывод активов должника-Общества.

Решением Советского районного суда г. Иваново от 04.07.2022 по делу N 2-437/2022 с Яковлева Андрея Германовича в пользу Несмеянова Сергея Викторовича взыскана сумма задолженности по договору займа от 01.01.2018 в размере 8 880 000 руб. Доказательств исполнения обязательства перед Несмеяновым С.В. Яковлевым А.Г. не представлено.

Согласно сведениям, представленных налоговым органом (справкам о доходах и суммах налога физического лица), доходы Яковлевой О.С. составили: за 3 месяца 2022 года - 55 800 руб., в 2021 году - 211 851,84 руб., в 2020 году - 139 071,81 руб., в 2019 году - 118 560 руб., 2014 г. - 72 000 руб.

Яковлева О.С. поясняла, что ее доход в спорный период состоял из официальной и неофициальной части.

Яковлева О.С. имела незадекларированный доход, указала, что получила на руки в 2015 году более 2 215 450 руб., в 2016 году - 1 732 030 руб. По ее мнению, полученный доход позволяет содержать всю семью. Указанное также по мнению Яковлевой О.С. подтверждается представленными в материалы дела выборками по операциям по кассе ООО "Гиппократ" за 2015-2016 гг.

Вместе с тем суд первой инстанции верно отметил, что все хозяйственные операции, проводимые организациями, индивидуальными предпринимателями должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (статья 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"). Первичные учетные документы под кодом КО утверждены Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88.

В свою очередь, такие документы Яковлевой О.С. не представлены.

Из материалов дела следует, что в апреле 2015 года Яковлевой О.С. был приобретен земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: г. Иваново, ул. Шуйская, д. 14, за 1 600 000 руб. Источник денежных средств для покупки объекта недвижимости не раскрыт.

Согласно ответу ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево от 05.12.2022, супруги Яковлевы в 2015 году совместно выезжали на отдых за границу:

в январе 2015 году - в Финляндию, в марте 2015 года - в Таиланд.

Яковлев А.Г. в июле 2016 года - выезжал в Северную Осетию - Аланию.

Яковлева О.С. в августе 2015 года - в Израиль, в октябре - Египет, Турция; в июле 2016 года - Грузия; в 2017 году - в Турцию, Чешскую Республику, Германию.

При этом заграничные поездки совершались в условиях необходимости несения расходов на обучение несовершеннолетнего сына, обслуживание транспортных средств, коммунальные платежи и пр.

Яковлевой О.С. в жалобе не оспаривает факты многочисленных поездок за пределы Российской Федерации, обосновывая необходимостью их совершения в рабочих целях. Однако ни в суд первой, ни в суде апелляционной инстанции в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ документального факта подтверждения оплаты поездок за счет предприятия в материалы дела не представила, равно как и не подтвердила рабочий характер поездок.

Яковлева О.С., еще находясь в браке с Яковлевым А.Г., в мае 2017 года приобретает квартиру с привлечением заемных и кредитных средств, что априори свидетельствует об отсутствии у нее денежных средств на приобретение объекта недвижимости; собственных денежных средств было недостаточно даже для внесения первоначального платежа; в целях погашения кредитного обязательства перед АО "Коммерческий банк ДельтаКредит" был заключен договор займа с ООО "Терм" (в настоящее время - ООО ЛДЦ "Гиппократ"), где директором являлась Яковлева О.С.

Ссылаясь на "значительный" доход семьи, Яковлевы суду не пояснили, чем была вызвана необходимость привлечения заемных и кредитных средств.

Вопреки позиции Яковлевой О.С. отсутствие согласия супруга на заключение договора займа, равно как и то, что Яковлевой О.С. не было известно о наличии спорного заемного обязательства, правового значения для настоящего спора не имеет, поскольку для признания обязательств общими достаточно установить факт расходования кредитных денежных средств на нужды семьи, что в данном случае судом установлено.

В рассматриваемой ситуации судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания, возложена обязанность по представлению доказательств на бывших супругов Яковлевых, поскольку предъявление в таком случае к кредитору высоких требований по доказыванию заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как кредитор по объективным причинам не осведомлен о возможном круге таких доказательств и лишен доступа к ним.

У должника и его бывшей супруги имелось достаточно процессуального времени для представления доказательств, позволяющих раскрыть информацию о расходовании денежных средств, опровергнуть разумные сомнения кредитора Кандалова Ю.В. Вместе с тем соответствующих доказательств ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено. Ходатайств об отложении судебного разбирательства с целью предоставления времени для получения доказательств не заявлено, равно как и ходатайств об истребовании доказательств.

Апелляционная коллегия обращает внимание, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Учитывая отсутствие сведений об объективном расхождении целей и интересов супругов Яковлевых, принимая во внимание общность семейного бюджета на момент получения спорного займа, применив указанные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательство перед Кандаловым Ю.В. является общим обязательством Яковлева А.Г. и Яковлевой О.С., поскольку полученные денежные средства ими израсходованы в интересах семьи, обратного не доказано.

В суде апелляционной инстанции Яковлевым А.Г. и Яковлевой О.С. заявлено ходатайство о приобщении документов к материалам дела, а именно скриншотов электронных писем за 2018, 2019 годы, кассовых книг 2015-2016 года.

Представители кредитора в судебном заседании возражали относительно приобщения каких-либо документов от должника и его бывшей супруги, ссылались на рассмотрение судом первой инстанции спора на протяжении более чем 1, 5 лет, а также на отсутствие препятствий для представления документов ранее.

Согласно частям 1 и 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Ходатайство о принятии новых доказательств должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции.

Вопреки требованиям процессуального законодательства Яковлева О.С. и Яковлев А.Г. не обосновали уважительность причин и объективную невозможность представления указанных выше документов в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от них.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Учитывая, что объективная невозможность представления доказательств в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от Яковлевых О.С. и А.Г., не доказана, оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств со стороны Яковлевой О.С. и должника суд апелляционной инстанции не усматривает, о чем вынесено протокольное определение.

В отсутствие доказательств того, на что именно были израсходованы полученные должником на основании договора займа от 26.05.2015 денежные средства, не могут быть опровергнуты доводы конкурсного кредитора о том, что денежные средства были израсходованы на нужды семьи.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не влияют на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы Яковлевой О.С. основаны на неверном толковании норм права, не учитывают распределение бремени доказывания по спору о признании обязательств супругов общими, не подтверждены надлежащими доказательствами по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем подлежит возврату настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.02.2023 по делу N А17-450/2021 оставить без изменения, исключив из мотивировочной части определения выводы суда, изложенные в абзаце пятом на странице 19 определения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе Кабашовой Ирины Анатольевны на определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.02.2023 по делу N А17-450/2021.

Возвратить Яковлевой Ольге Сергеевне из средств федерального бюджета 3000 рублей, уплаченные в счет госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 20.03.2023 (операция N 1).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.В. Шаклеина