Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 17АП-8809/21 по делу N А50-14281/2020

г. Пермь

19 августа 2021 г.

Дело N А50-14281/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Промкомплект",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2021 года (мотивированное решение от 03 июня 2021 года),

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-14281/2020

по иску акционерного общества "Газпром бытовые системы" (ОГРН 1027700008390, ИНН 7709014944)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Промкомплект" (ОГРН 1121215006659, ИНН 1215166760, ООО "ТД "Промкомплект")

о взыскании 420 530 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

АО "Газпром бытовые системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО "ТД "Промкомплект" (далее - ответчик) 420 530,50 руб. в счет возмещения затрат на обслуживание и ремонт некачественной продукции.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2021 года (мотивированное решение от 03 июня 2021 года) заявленные требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 420 530,50 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 411 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что включение в расчет стоимости работ в размере 182 607,33 руб. за 1 квартал 2019 года необоснованно в связи с ранее проведенным истцом зачетом на эту сумму; в рамках дела N А50-9792/2020 в зачет принята полная стоимость работ по ремонту газовых плит в размере 385 538,98 руб.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 30.11.2016 N 4247-ГА, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю блоки электророзжига четырех и шестиканальные, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях настоящего договора. В спецификации к договору стороны согласовали поставку блока электророзжига 4-канального в количестве 120 000 штук, блок электророзжига 6-канального в количестве 10 000 штук.

18.01.2018 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 717/17П, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю блоки переключателей для интегрированного розжига, а покупатель принять и оплатить их в порядке и на условиях настоящего договора. В спецификации к договору стороны согласовали поставку блока переключателей для интегрированного розжига в сборе DS2-71-10 количество 5000 шт., DS3-71-40 - 15 000 шт., DS4-71-50 - 100 000 шт., DS5-71-30 - 10 000 шт.

Сторонами также не оспаривается, что товарными накладными подтверждается поступление товара на склад покупателя по вышеуказанным договорам. В период гарантийного срока покупателем в отношении вышеуказанных товаров выявлены дефекты. Неисправности устранены подрядными организациями по договорам на выполнение работ по гарантийному ремонту, что подтверждается отчетами о гарантийных ремонтах бытовой техники.

По расчету истца, затраты на ремонт сервисными центрами плит, укомплектованных спорными товарами, за 1 квартал 2019 года составили 385 538,98 руб., за 2 квартал 2019 года - 400 607,07 руб.

Истец (покупатель) обратился к ответчику (поставщику) с претензиями:

от 04.06.2019 N 2019/772-01 о возмещении затрат на услуги сервисных центров за 1 квартал 2019 г. в сумме 385 538,98 руб. (в связи с заменой комплектующих в количестве 272 штук);

от 16.08.2019 N 2019/1111-01 о возмещении затрат на услуги сервисных центров за 2 квартал 2019 г. в сумме 400 607,07 руб. (в связи с заменой комплектующих в количестве 291 штук).

27.08.2019 покупатель направил поставщику почтой уведомление о проведении зачета от 23.08.2019 N 2019/1143-01, в котором заявил о зачете требований, выраженных в претензии от 04.06.2019 N 2019/772-01, в счет погашения своей задолженности перед поставщиком по оплате товара (договору поставки от 19.02.2019 N 81/19) в сумме 385 538,98 руб. Правомерность зачета и прекращение взаимных обязательств сторон на указанную сумму 385 538,98 руб. установлены, кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-9792/2020.

01.10.2019 покупатель направил поставщику почтой уведомление о проведении зачета от 23.09.2019 N 2019/1294-01, в котором заявил о зачете требований, выраженных в претензии от 16.08.2019 N 2019/1111-01, в счет погашения своей задолженности перед поставщиком по оплате товара (договору поставки от 19.02.2019 N 81/19) в сумме 400 607,07 руб. Этим же письмом покупатель подтверждает наличие перед поставщиком задолженности по оплате товара в сумме 4 502 293,27 руб., к уведомлению прикладывает акт сверки расчетов за период с 04.07.2019 по 23.09.2019.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, покупатель обращается в суд за взысканием с поставщика убытков в сумме 420 530,50 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе требовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (абзац 4 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)), в силу пункта 6.2 вышеуказанных договоров поставки ответчик гарантировал соответствие поставляемого товара техническим условиям и обязан нести все расходы по замене дефектного товара, выявленного покупателем и/или потребителем в течение гарантийного срока.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

К числу таких споров относятся споры о возмещении убытков (глава 25 ГК РФ "Ответственность за нарушение обязательств"), за исключением споров о возмещении убытков, возникших вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда") (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства").

Рассматриваемый спор о взыскании убытков возник именно из договоров, требования истца обосновываются ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств (обязательств поставщика по поставке товара надлежащего качества), поэтому соблюдение претензионного порядка урегулирования спора является обязательным.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец приложил к исковому заявлению две претензии:

от 04.06.2019 N 2019/772-01 о возмещении затрат на услуги сервисных центров за 1 квартал 2019 г. в сумме 385 538,98 руб. (в связи с заменой комплектующих в количестве 272 штук);

от 16.08.2019 N 2019/1111-01 о возмещении затрат на услуги сервисных центров за 2 квартал 2019 г. в сумме 400 607,07 руб. (в связи с заменой комплектующих в количестве 291 штук).

К претензиям приложены расчеты соответственно на 385 538,98 руб. (исходя из замены 272 штук комплектующих) и 400 607,07 руб. (исходя из замены 291 штуки).

На эти же претензии истец ссылается в исковом заявлении, одновременно указывая, что обязательства ответчика по возмещению расходов в сумме 385 538,98 руб. являются прекращенными на основании уведомления истца о проведении зачета от 23.08.2019 N 2019/1143-01, а в сумме 400 607,07 руб. - на основании уведомления о проведении зачета от 23.09.2019 N2019/1294-01.

В исковом заявлении указано и ответчиком не оспаривается факт получения 01.10.2019 уведомления о проведении зачета от 23.09.2019 N 2019/1294-01.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, как обоснованно указывается самим истцом, обязательства ответчика по возмещению расходов в сумме 400 607,07 руб., предъявленных претензией от 16.08.2019 N 2019/1111-01, являются прекращенными.

Прекращение взаимных обязательств сторон на сумму 385 538,98 руб. подтверждается уведомлением от 23.08.2019 N 2019/1143-01 и установлено, кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-9792/2020.

После двух зачетов за истцом перед ответчиком числится задолженность в сумме 4 502 293,27 руб., на что указано в акте сверки расчетов за период с 04.07.2019 по 23.09.2019, который представлен в дело самим истцом и подписан с его стороны.

Фактически в исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика убытки, которые не предъявлялись в претензиях от 04.06.2019 N 2019/772-01 и от 16.08.2019 N 2019/1111-01, однако никаких иных претензий (требований или уведомлений о предъявлении убытков поставщику) в дело не представляет.

К исковому заявлению о взыскании 420 530,50 руб. приложены лишь два расчета за 1 и 2 квартал (приложения N N 151-152) соответственно на 182 607,33 руб. (в связи с заменой комплектующих в количестве 129 штук) и 237 923,17 руб. (в связи с заменой комплектующих в количестве 173 штук).

Однако доказательств направления данных расчетов ответчику (с претензиями или иными документами) истец не представил.

Факты предъявления истцом в адрес ответчика претензий на 182 607,33 руб. и 237 923,17 руб. не отражены даже в актах сверки расчетов, которые составлены самим истцом (в отличие от вышеуказанных претензий от 23.08.2019 на 385 538,98 руб. и от 23.09.2019 на 400 607,07 руб.).

Несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в совокупности с неверным изложением в исковом заявлении фактических оснований предъявленных требований (обоснование требований, предъявленных претензиями от 04.06.2019 N 2019/772-01 и от 16.08.2019 N 2019/1111-01, которые считаются исполненными в силу статьи 410 ГК РФ), привело к тому, что наличие оснований для взыскания с ответчика фактически заявленных убытков сумме 182 607,33 руб. и 237 923,17 руб. (по расчетам - приложениям N N 151-152) не было проверено судом.

Истец, прикладывая расчеты на указанные суммы (в приложении указано расчеты за 1-2 кварталы "на меньшую сумму"), не поясняет, являются ли они уточненными или дополнительными требованиями за 1-2 кварталы 2019 г. Если это дополнительные требования истца, то ответчик явно не знал о них и не мог знать, во всяком случае, до обращения истца в суд. При этом, как следует из приведенных выше обстоятельств, за истцом перед ответчиком числится задолженность в сумме 4 502 293,27 руб. То есть при выставлении истцом претензий на 182 607,33 руб. и 237 923,17 руб. спор может быть разрешен сторонами в досудебном порядке.

На основании частей 1, 3 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции следует отменить, исковые требования оставить без рассмотрения.

Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2021 года (мотивированное решение от 03 июня 2021 года) по делу N А50-14281/2020 отменить.

2. Исковые требования оставить без рассмотрения.

3. Возвратить акционерному обществу "Газпром бытовые системы" (ОГРН 1027700008390, ИНН 7709014944) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11411 рублей, уплаченную платежным поручением от 21.05.2020 N 922900.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Промкомплект" (ОГРН 1121215006659, ИНН 1215166760) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную платежным поручением от 11.06.2021 N 342.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.В. Васильева