Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 09АП-42682/21 по делу N А40-60857/2020

г. Москва

18 августа 2021 г.

Дело N А40-60857/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Макет" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 мая 2021 г. по делу N А40-60857/20, по иску Департамента городского имущества города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Макет", с участием третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве, АНО "Развитие спортивных и инфраструктурных объектов", о признании права собственности отсутствующим и обязании снять с кадастрового учета объект

при участии в судебном заседании: от истца Шевелев Р.С. (по доверенности от 08.12.2020 г.); от ответчика Евдокимов А.Б. (по доверенности от 14.05.2021 г.); от третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве - не явилось, извещено; от АНО "Развитие спортивных и инфраструктурных объектов" Голикова О.М. (по доверенности от 09.08.2021 г.)

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Макет" о признании права собственности ответчика на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 77:07:0017003:1568, расположенный по адресу: г. Москва, пересечение Новоясеневского просп., ул. Ясногорской и ул. Тарусской, отсутствующим, обязании ответчика снять с государственного кадастрового учета объект незавершенного строительства с кадастровым номером 77:07:0017003:1568, расположенный по адресу: г. Москва, пересечение Новоясеневского просп., ул. Ясногорской и ул. Тарусской.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2021 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истец и третье лицо АНО "Развитие спортивных и инфраструктурных объектов" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзывах, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, отзыв не представило, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и правомерно установлено судом первой инстанции, по адресу: г. Москва, пересечение Новоясеневского проспекта с ул. Ясногорской и ул. Тарусской расположен земельный участок с кадастровым номером 77:06:0009003:83, общей площадью 20 000 кв. м, имеющий вид разрешенного использования: для размещения объектов, характерных для населенных пунктов.

Вышеуказанный земельный участок находится в собственности субъекта Российской Федерации (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации") - города Москвы.

На основании распоряжения Префекта ЮЗАО города Москвы от 17.11.2006 г. N 2336-РП указанный земельный участок был предоставлен ООО "Производственная фирма "МАКЕТ" (ответчик) по договору аренды от 26.12.2006 г. N М-06-027744 сроком до 07.09.2031 г. для содержания объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 77:07:0017003:1568, расположенного по адресу: г. Москва, пересечение Новоясеневского просп., ул. Ясногорской и ул. Тарусской.

На указанном земельном участке располагается объект незавершенного строительства, на который зарегистрировано право собственности ООО "Производственная фирма "МАКЕТ", о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись от 05.02.2003 г. N 77-01/30-075/2003-413.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал на то, что спорный объект не является объектом недвижимого имущества, а существующая регистрация права собственности на данный объект нарушает публичные права и интересы.

В подтверждение исковых требований истец представил в материалы дела письмо Москомархитектуры от 24.03.2020 г. МКА-02-14517/0-1, согласно которому подтверждается отсутствие разрешительной документации на строительство объекта по вышеуказанному адресу.

Кроме того, в ходе проведенного обследования территории Технической инспекции ОАТИ города Москвы установлено, что по указанному адресу располагается объект долгостроя, земляные работы длительное время не проводятся, а также письмом от 26.03.2020 г. N 01-13-5692/20 сообщается отсутствие оформления ордера на производство земляных работ и содержания строительной площадки, отсутствие в Инспекции сведений о застройщике-подрядчике.

Таким образом, ООО "Производственная фирма "МАКЕТ" не предпринимались меры по содержанию и достройке спорного объекта.

С учетом указанных обстоятельств, со стороны истца последовало обращение с иском в суд с требованием о признании права собственности ответчика на спорный объект отсутствующим, а также об обязании ответчика снять с государственного кадастрового учета спорный объект.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Ссылки ответчика на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права отклоняются апелляционным судом.

Как усматривается из материалов дела, спор по настоящему делу возник в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 77:07:0017003:1568, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:06:0009003:83, общей площадью 20 000 кв. м по адресу: г. Москва, пересечение Новоясеневского просп., ул. Ясногорской и ул. Тарусской, находящемся в неразграниченнои государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Целью заявленного по делу требования является оспаривание права собственности ООО "Производственная фирма "МАКЕТ", зарегистрированного на спорный объект как на недвижимое имущество, в то время, как по мнению истца, указанный объект является движимым имуществом.

Объекты незавершенного строительства, то есть объекты, строительство которых не завершено, отнесены к объектам капитального строительства наряду с зданиями, строениями, сооружениями (п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

При этом согласно положениям ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу (недвижимым вещам, прочно связанным с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом объект незавершенного строительства может быть поставлен на кадастровый учет, когда степень выполненных работ по созданию этого объекта позволяет его идентифицировать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества (п. 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016 г.)).

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 г. "Обзор судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета" железобетонные сваи, вбитые в землю, не являются созданным объектом незавершенного строительства. Работы, выполненные в данном случае, не свидетельствуют о сооружении фундамента строящегося объекта недвижимости.

В соответствии с п. 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 г. отказ органа кадастрового учета в постановке на кадастровый учет объекта, не обладающего признаками недвижимой вещи, является правомерным, поскольку законодательство Российской Федерации не предусматривает осуществление кадастрового учета объекта, не являющегося объектом недвижимости.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно указал, что постановке на кадастровый учет, государственной регистрации прав в ЕГРН должна предшествовать проверка наличия у объекта признаков недвижимого имущества.

Таким образом, при осуществлении государственного кадастрового учета проведенной правовой экспертизой документов, представленных заинтересованными лицами, должно быть подтверждено наличие у объекта признаков недвижимости. В противном случае внесение в ЕГРН сведений об объекте, не являющемся недвижимой вещью, признается незаконным.

При этом, сама по себе государственная регистрация объекта не определяет статус объекта как недвижимого, поскольку для этого необходимо наличие определенных признаков.

Поскольку на земельном участке расположены: котлован; сваи 9 м железобетонные, складированные в разных местах; сваи неустановленной длины, железобетонные, погруженные в землю, подсчет количества которых, затруднён; колодцы железобетонные, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что работы по формированию фундамента не завершены.

В соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, наличие в ЕГРП записи о праве собственности ООО "Производственная фирма "МАКЕТ" на недвижимое имущество накладывает на Департамент как на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность иным лицам.

Кроме того, поскольку спорный объект, права на который в ЕГРП зарегистрированы как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности ООО "Производственная фирма "МАКЕТ" на такое имущество нарушает права Департамента как собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

Если объект, ранее зарегистрированный в ЕГРН, не обладает признаками недвижимости, то запись из реестра устраняется на основании решения суда по требованию заинтересованного лица о признании права собственности отсутствующим.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что Департаментом избран надлежащий способ защиты права, поскольку в данном случае нарушенное право Департамента подлежит восстановлению путем подачи иска о признании права отсутствующим.

Доводы жалобы в части ошибочности выводов суда первой инстанции относительно объекта незавершенного строительства вопреки выводам, к которым пришел эксперт при проведении судебной экспертизы, также подлежат отклонению.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2020 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЭКСИНКО", эксперту Чернявскому Евгению Ивановичу.

Согласно заключению эксперта объект незавершенного строительства с кадастровым номером 77:07:0017003:1568, расположенный по адресу: г. Москва, пересечение Новоясеневского просп., ул. Ясногорской и ул. Тарусской является объектом капитального строительства. Перемещение объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 77:07:0017003:1568, расположенного по адресу: г. Москва, пересечение Новоясеневского просп., ул. Ясногорской и ул. Тарусской, без потери его функционального назначения не представляется возможным. Спорный объект (объект незавершенного строительства) с кадастровым номером 77:07:0017003:1568, расположенного по адресу: г. Москва, пересечение Новоясеневского просп., ул. Ясногорской и ул. Тарусской не создает угрозу жизни и здоровью неограниченному кругу лиц.

Вместе с тем, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора суд не связан исключительно выводами, к которым пришел эксперт при проведении судебной экспертизы.

Экспертное заключение подлежит оценке судом наряду с иными представленными в материалы дела лицами, участвующими в деле, доказательствами.

При этом, судом первой инстанции, с учетом совокупности представленных в материалы дела правомерно учтено, что в целях оценки выводов строительно-технической экспертизы с учетом необходимости использования специальных познаний Департаментом была запрошена научная экспертная консультация ФБУ Российской Федерации "Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" (далее - РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации).

По результатам научного исследования РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации подготовлена научная экспертная консультация от 15.03.2021 г. N 19-928/21, подписанная заведующим лабораторией судебной строительно-технической экспертизы РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив акт научной экспертной консультации от 15.03.2021 г. N 19-928/21 в совокупности с заключением экспертизы, а также другие представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что спорный объект не обладает признаками недвижимого имущества.

Признаками (характеристиками), позволяющими отнести строительный объект к категории капитального строительства, являются наличие заглубленных (в том числе малозаглубленных, то есть фундаментов с глубиной заложения подошвы выше расчетной глубины сезонного промерзания грунта) фундаментов, для возведения которых требуется проведение земляных и строительно-монтажных работ; отсутствие сборно-разборных несущих и ограждающих конструкций, которые технически возможно разобрать на составляющие элементы, переместить и установить на иное место без нанесения несоразмерного ущерба их назначению; постоянное (стационарное) подключение к инженерно-техническим сетям в объеме, соответствующему функциональному назначению объекта; традиционная (в том числе предусмотренная проектом) значительная длительность эксплуатации строительного объекта (несколько десятилетий), срок которой сопоставим с периодом времени, в течение которого объект сохраняет способность воспринимать эксплуатационные нагрузки без разрушения и сверхнормативных деформаций.

В свою очередь, к признакам некапитальных объектов строительства относятся наличие сборно-разборных (мобильных и модульных) несущих и ограждающих конструкций, которые технически возможно разобрать на составляющие элементы, переместить и установить на иное место без нанесения несоразмерного ущерба их назначению; отсутствие заглубленных и наличие мелкозаглубленных фундаментов, для устройства которых требуется проведение незначительных земляных и строительно-монтажных работ; временное подключение к инженерно-техническим сетям в объеме, соответствующем функциональному назначению объекта; ограниченный (несоизмеримо короче по сравнению с капитальными объектами) период эксплуатации объекта - как правило, соотносимый с определенным сроком производственных (например, периодом строительства здания) и иных (например, периодом сезонной торговли) процессов.

Одним из существенных обстоятельств, определяющих саму возможность такого соотнесения (сопоставления) является законченность строительством исследуемого объекта.

В том случае, если фактически возведен лишь фундамент, например, "вбиты" сваи (образовано свайное поле), представляющие собой составную часть любого свайного фундамента, этот фрагмент будущего объекта нельзя считать собственно зданием, строением либо сооружением, признаки которого, приобретенные в будущем, могут быть сопоставимы с признаками, определяющими объект как капитальный либо некапитальный.

Следовательно, такой объект не может быть элементом указанного сопоставления и в отношении него не может быть вынесено обоснованное суждение по поводу его капитальности либо отсутствия таковой.

В представленном в распоряжении экспертов РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации заключении в п.п. 9.1.2-9.1.10 проводится ход исследования разрешительной и иной документации, предшествующей подготовке и началу строительства исследуемого объекта. В результате данного исследования документации сделан вывод о том, что "Возведение объекта... было произведено только после подготовки и согласования полного пакета документов...".

Вместе с тем, эксперты РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации указали на то, что обозначенные в п. 1. настоящей работы признаки объекта капитального строения в заключении не были исследованы.

Более того, исследование разрешительной документации и законодательства Российской Федерации судебным экспертом может быть осуществлен исключительно с целью подготовки ответа на поставленные вопросы.

Исследование вопроса о том, соответствует ли порядок возведения объекта требованиям проектно-разрешительной документации не входит в компетенцию эксперта-строителя.

Вместе с тем, в заключении судебной экспертизы вывод о принадлежности к объекту капитального строительства был сделан именно на основании того, что перед началом возведения объекта было произведено необходимое согласование всей документации.

При этом, указанный вывод не требует специальных знаний эксперта-строителя и входит в компетенцию судебных или следственных органов.

Исходя из перечисленного в п. 9.1.1. состава исследуемого объекта установлено отсутствие сборно-разборных несущих и ограждающих конструкций, которые технически возможно разобрать на составляющие элементы, переместить и установить на иное место без нанесения несоразмерного ущерба их назначению; постоянное (стационарное) подключение к инженерно-техническим сетям в объеме, соответствующему функциональному назначению объекта; традиционная (в том числе предусмотренная проектом) значительная длительность эксплуатации строительного объекта (несколько десятилетий), срок которой сопоставим с периодом времени, в течение которого объект сохраняет способность воспринимать эксплуатационные нагрузки без разрушения и сверхнормативных деформаций.

С учетом того, что на земельном участке расположены: котлован; сваи 9 м железобетонные, складированные в разных местах; сваи неустановленной длины, железобетонные, погруженные в землю, подсчет количества которых, затруднён; колодцы железобетонные апелляционный суд также заключает, что работы по формированию фундамента не завершены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что объект незавершенного строительства по адресу: г. Москва, пересечение Новоясеневского просп., ул. Ясногорской и ул. Тарусской (к.н. 77:07:0017003:1568) не является объектом капитального строительства по указанным выше причинам, а также из-за того, что фрагмент будущего объекта нельзя считать собственно зданием, строением либо сооружением, признаки которого, приобретенные в будущем, могут быть сопоставимы с признаками, определяющими объект как капитальный либо некапитальный.

В данном случае, сваи не представляют собой единый конструктивный элемент конструкции свайного фундамента, а выполненные работы не привели к возникновению на земельном участке объекта недвижимого имущества, отличного от самого земельного участка, хотя и прочно с ним связанного, чье перемещение без причинения ущерба, несоразмерно назначению, невозможно.

Более того, согласно рецензии РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации имеется ряд возможностей для извлечения свай из грунта, которые эксперт не изучил и не провел их анализ с целью определения возможности переноса и экономической целесообразности.

Относительно вопроса об отсутствии угрозы для жизни и здоровья неопределенному кругу лиц, эксперты РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации отмечают, что в заключении не было проведено детальное исследование каждой сваи на предмет их удовлетворительного состояния.

При этом, при исследовании свай не был удален слой снега, закрывающий возможные недостатки и дефекты, которые образовались в процессе длительного воздействия внешний факторов в различные периоды времени.

Указанное свидетельствует о неполноте проведенного исследования по вопросу N 3 экспертизы.

Рецензия РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации правомерно принята судом первой инстанции также в качестве доказательства по делу, с учетом положений ст.ст. 75, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы суда первой инстанции относительно того, что объект незавершенного строительства по адресу: г. Москва, пересечение Новоясеневского просп., ул. Ясногорской и ул. Тарусской (к.н. 77:07:0017003:1568) не является объектом капитального строительства, фрагмент будущего объекта нельзя считать собственно зданием, строением либо сооружением, признаки которого, приобретенные в будущем, могут быть сопоставимы с признаками, определяющими объект как капитальный либо некапитальный; имеется техническая возможность перемещения свай без причинения несоразмерного ущерба их назначению; в судебной экспертизе не было проведено детальное исследование каждой сваи на предмет их удовлетворительного состояния соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В этой связи выводы, изложенные в заключении эксперта, выполненного экспертом ООО "ЭКСИНКО" правомерно не признаны судом первой инстанции безусловно достоверными.

Доводы жалобы в части неприменения судом первой инстанции срока давности, о котором было заявлено ответчиком в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат отклонению апелляционным судом.

Как правомерно указано судом первой инстанции, исковая давность не распространяется на требование о признании права собственности отсутствующим (ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2016)).

Согласно положениям ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу которых относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016) Разрешение споров, возникающих из вещных правоотношений п. 1 иск о признании права отсутствующим на объект, не обладающий признаками недвижимой вещи, но права на который зарегистрированы как на недвижимость, является разновидностью негаторного иска. Исковая давность на такое требование не распространяется.

Таким образом, заявленное по делу требование следует считать разновидностью негаторного иска, исковая давность на которое не распространяется.

Также вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу о том, что вступившие в законную силу судебные акты по делу N А40-270421/18 имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2021 г. оставлено без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 г. об удовлетворении требований Департамента к ООО "Производственная фирма "Макет" о взыскании задолженности в размере 34 804 421 руб., расторжении договора аренды земельного участка от 26.12.2006 г. N М-06-027744.

На основании вышеуказанных судебных актов земельно-правовые отношения с ООО "Производственная фирма "Макет" прекращены.

Между Департаментом и Автономной некоммерческой организацией "Развитие спортивных и инфраструктурных объектов" (третье лицо) заключен договор безвозмездного пользования от 05.02.2021 г. N М-06-613792 для реализации уставной деятельности сроком до 02.02.2022 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:06:0009003:83 по адресу: г. Москва, пересечение Новоясеневского проспекта с ул. Ясногорской и ул. Тарусской.

В соответствии с разделом 4 договора аренды от 26.12.2006 г. N М-06-027744 Арендатору надлежало в установленном порядке разработать и в 10-тидневный срок с момента присвоения регистрационного номера представить в Департамент земельных ресурсов города Москвы акт разрешенного использования земельного участка для осуществления строительства; разработать проект на строительство объекта в соответствии с разработанным Актом разрешенного использования земельного участка; представить проект, согласованный в установленном порядке с указанием сроков строительства в Москомархитектуру для согласования архитектурно-градостроительного решения с последующим представлением в Мосгосэкспертизу, осуществить государственную экологическую экспертизу проекта строительства согласно Федеральному закону "Об экологической экспертизе", в недельный срок после утверждения проекта Мосгосэкспертизой представить в Департамент земельных ресурсов города Москвы раздел проекта организации строительства и архитектурноконструктивный раздел проекта для оформления дополнительного участка под размещение стройплощадки, принять после завершения строительства представить утвержденные в установленном порядке документы, подтверждающие ввод (приемку) в эксплуатацию законченного строительством объекта, для внесения необходимых изменений в договор аренды земли.

В рамках указанного дела судами апелляционной и кассационной инстанций было установлено, что ответчиком при рассмотрении спора не представлено документальных доказательств реализации, установленных разделом 4 договора, мероприятий.

Кроме того, доводы ответчика о том, что Правительство Москвы и уполномоченные органы препятствовали в реализации данных мероприятий, также не нашли своего документального подтверждения, поскольку ни одно решение, действие, бездействие органов власти ответчиком в установленном законом, в том числе судебном порядке не обжаловано, документальных доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судами было принято во внимание то обстоятельство, что у ответчика зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный на данном земельном участке, площадью 0 кв.м., что позволило, в свою очередь, сделать вывод о том, что фактически объект недвижимости на земельном участке отсутствует. Договор аренды земельного участка заключен с целью строительства объекта и, как установлено выше, данный проект ответчиком не реализован на протяжении 15 лет с момента его заключения.

Таким образом, апелляционным судом установлено, что ответчиком не доказано надлежащее исполнение обязательств по договору, а формальные обращения в Москомархитектуру или иные органы либо их отказы в предоставлении каких-либо документов или согласований не могут быть расценены как встречное неисполнение обязательств Департаментом, так как Департамент является самостоятельным юридическим лицом.

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку в настоящем деле участвуют те же лица, что и в деле N А40-270421/18, обстоятельства, установленные постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2021 г., в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2021 года по делу N А40-60857/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын