Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 18АП-10521/21 по делу N А76-3264/2021

г. Челябинск

19 августа 2021 г.

Дело N А76-3264/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2021 по делу N А76-3264/2021.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Лавр" - Долгова Ю. С. (доверенность от 18.05.2021 сроком действия три года, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Лавр" (далее - истец, ООО ТД "Лавр") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ответчик, ООО "Гермес"), о взыскании основного долга в размере 454 399 руб. 24 коп., пени в размере 84 450 руб. 63 коп. (с учетом принятых судом уточнений иска - л.д. 34).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.06.2021 (резолютивная часть объявлена 10.06.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 40-43).

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Гермес" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт считает, что истцом не доказано наличие у ответчика задолженности по договору поставки.

В дополнении к апелляционной жалобе (вх.N 44583) ответчик указал, что истцом не доказано получение ответчиком товара в указанном объеме, поскольку в представленных в материалы дела копиях универсальных передаточных документах отсутствует печать ответчика.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 16.08.2021.

От ООО ТД "Лавр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения по делу и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.05.2020 между ООО Торговый Дом "Лавр" (поставщик) и ООО "Гермес" (покупатель) заключен договор N 215 (далее - договор, л.д. 7-12) в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить расфасованный в упаковку (емкости) технические жидкости, предназначенные для эксплуатации и/или обслуживания автомобилей и иные товары, предлагаемые к продаже ООО ТД "ЛАВР" (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставка продукции осуществляется партиями, исходя из потребностей покупателя и с учетом возможностей поставщика путем согласования условий поставки в порядке предусмотренном разделом 2 договора.

В силу пункта 3.2 договора расчет за поставляемую партию продукции осуществляется на условиях отсрочки платежа 45 дней с момента отгрузки продукции со склада поставщика.

На основании пункта 5.2 договора в случае полной или частичной неоплаты либо несвоевременной оплаты поставленной продукции, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Все споры и разногласия разрешаются путем переговоров с соблюдением претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, срок ответа на претензию в течение 10 календарных дней. При недостижении согласия путем переговоров, стороны вправе обратиться в Арбитражный суд по месту нахождения истца (пункт 6.2 договора).

Во исполнение обязательств по договору истцом в адрес покупателя была произведена поставка товара на общую сумму 464 399 руб. 24 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 29.05.2020 N ЛВ-5290106, от 23.06.2020 N ЛВ-6230012 и N ЛВ-6230038 (л.д. 13-17).

О получении продукции ответчиком свидетельствует печать и подпись доверенного лица ответчика в указанных выше документах.

Сроки оплаты товара стороны согласовали в пункте 3.2 договора на условиях отсрочки платежа 45 дней с момента отгрузки продукции со склада поставщика.

Претензий о качестве поставленного товара и сроках поставки ответчиком не предъявлялось.

Ответчиком была произведена частичная оплата задолженности в размере 10 000 руб.

Как указал истец, до настоящего времени ответчик свои обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил.

С целью досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензии от 14.08.2020 исх.N 143, от 03.12.2020 исх.N 193 с требованием об оплате задолженности в срок, не превышающий 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии (л.д. 18-23).

В материалы дела представлено гарантийное письмо от 31.12.2020, в котором ответчик признает задолженность перед ООО Торговый Дом "Лавр" (л.д. 24).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о договорном характере отношений сторон и обоснованности требований ООО Торговый Дом "Лавр" в заявленном размере. Оснований для снижения неустойки, по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.

Истец обжаловал решение по делу в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором поставки N 215 от 27.05.2020, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом ответчику товара по договору N 215 от 27.05.2020 на общую сумму 464 399 руб. 24 коп., подтверждается универсальными передаточными документами от 29.05.2020 N ЛВ-5290106, от 23.06.2020 N ЛВ-6230012 и N ЛВ-6230038 (л.д. 13-17).

Довод подателя жалобы об отсутствии доказательств получения ответчиком товара со ссылкой на отсутствие в универсальных передаточных документах проставления печати ответчика, подлежит отклонению.

Указанные передаточные документы подписаны со стороны ответчика без каких-либо замечаний и возражений.

Каких-либо доказательств, опровергающих получение товара по указанным универсальным передаточным документам ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено.

О фальсификации указанных документов ответчик в установленном порядке не заявил.

Кроме того, отсутствие в универсальном передаточном документе отдельных сведений, поименованных в унифицированной форме ТОРГ-12 (ссылки на доверенность представителя) не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности, так как обязанность покупателя по оплате закон связывает с фактом получения им товара, а не с полным соответствием составленной и подписанной сторонами товарной накладной, указанным унифицированным формам.

Также в материалы дела представлено гарантийное письмо от 31.12.2020 в котором ответчик признает задолженность перед ООО Торговый Дом "Лавр" (л.д. 24).

Поскольку ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено доказательств оплаты поставленной продукции в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ООО "Гермес" сумму основного долга по договору поставки N 215 от 27.05.2020 в размере 464 399 руб. 24 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Во исполнение данного условия сторонами в пункте 5.2 договора предусмотрена ответственность в случае полной или частичной неоплаты либо несвоевременной оплаты поставленной продукции, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате продукции подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании пени, основания, порядок начисления и размер которых согласованы сторонами, является обоснованным.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за просрочку оплаты поставленного товара составила 84 450 руб. 63 коп. за период с 14.07.2020 по 18.01.2021 (л.д. 34).

Расчет неустойки проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку обстоятельство просрочки исполнения обязательства по оплате товара подтверждается материалами дела, требования в части взыскания неустойки являются обоснованными.

Доводов о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 на подателя апелляционной жалобы была возложена обязанность представить в судебное заседание доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Поскольку указанное требование апеллянтом выполнено не было и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, в судебное заседание не представлен, с ООО "Гермес" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2021 по делу N А76-3264/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гермес" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

И.А. Аникин А.С. Жернаков