Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 15АП-12149/21 по делу N А32-13758/2021

город Ростов-на-Дону

19 августа 2021 г.

дело N А32-13758/2021

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ефимова О.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Асланяна Хачика Барисовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04.06.2021 (резолютивная часть от 17.05.2021) по делу N А32-13758/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Асланяна Хачика Барисовича (ИНН 262510799701, ОГРНИП 304262503000040)

к отделу министерства внутренних дел по г. Геленджику Главного управления министерства внутренних дел по Краснодарскому краю

(ИНН 2304025829, ОГРН 1022300777300)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Асланян Хачик Барисович (далее - предприниматель, ИП Асланян Х.Б.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к отделу министерства внутренних дел по г. Геленджику Главного управления министерства внутренних дел по Краснодарскому краю (далее - ОМВД по г. Геленджику, административный орган) о признании незаконным и отмене определения от 15.02.2021 N 607 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и обязании возбудить производство по делу об административном правонарушении на основании заявления об административном правонарушении.

Принятым в порядке упрощенного производства решением от 04.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Асланян Х.Б. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что статья 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) охватывает, в том числе и такие нарушения как введение товара, на котором (на этикетках, упаковке, документации) содержится незаконное воспроизведение средств индивидуализации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот. Изготовление блюда в бытовых целях не нарушает права правообладателя товарного знака "ГИРО", но использование словесного обозначения "ГИРО" в предпринимательской деятельности образует состав административного правонарушения по ст. 14.10 КоАП РФ. Суд не дал оценку доказательствам и доводам о схожести словесного обозначения "ГИРО", используемого предпринимателем в деятельности объекта общественного питания, с товарным знаком "ГИРО" по свидетельству 438219, что является основным обстоятельством при рассмотрении дел об административном правонарушении по ст. 14.10 КоАП РФ. В силу буквенного, звукового состава и общего фонетического впечатления указанные словесные обозначения и товарный знак схожи до степени смешения, используются в одних и тех же классах МКТУ-11, что не было обжаловано стороной ответчика. Судом не были применены положения МКТУ-11. Предприниматель пользовался наружной рекламой в деятельности данного торгового объекта, а нанесенное обозначение знака "ГИРО" использовал в качестве рекламы услуги по приготовлению блюда "ГИРО", указанной в 43 классе МКТУ в котором зарегистрирован товарный знак "ГИРО". Федеральная служба по интеллектуальной собственности, выдав свидетельство о регистрации товарного знака N 438219, подтвердила исключительное право заявителя на этот товарный знак. Доводы относительно общеупотребительного обозначения должны быть признаны несостоятельными. Судом первой инстанции не были указаны законы, иные нормативно-правовые акты, которыми руководствовались при принятии решения и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативно-правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Судом первой инстанции не привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральный орган по интеллектуальной собственности (Роспатент), а также в качестве специалиста, обладающего теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора. В судебном акте не приведены доказательства о злоупотреблении правом правообладателя, предусмотренном ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Судом не принята во внимание приведенная судебная практика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в отдел МВД по г. Геленджику 22.01.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Комитет по борьбе с контрафактом" (далее - ООО "КБК") о возбуждении административного дела в отношении индивидуального предпринимателя Батировой Н.А (далее - ИП Батировой Н.А) на основании того, что она незаконно использует товарный знак "ГИРО", обладателем исключительных прав на который является ИП Асланян Х.Б.

ООО "КБК" уполномочено осуществлять меры, направленные на правовую защиту исключительного права на вышеуказанный товарный знак на основании доверенности от 19.11.2020 N 26АА3425110.

Сотрудниками ООО "КБК" 27.08.2020 был зафиксирован факт использования обозначения товарного знака "ГИРО" в деятельности кафе "GIRO Мания", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Ленина, д. 6.

В книге учета заявлений и сообщений о преступлениях (далее - КУСП) ОМВД по г. Геленджику 22.01.2021 был зарегистрирован поступивший материал о факте использования товарного знака.

По результатам проведенных контрольных мероприятий, уполномоченным должностным лицом ОМВД России по г. Геленджику 15.02.2021 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ в отношении ИП Батировой Н.А.

Считая незаконным определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Диспозиция части 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно статье 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно части 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 06.04.2020 ИП Асланян Х.Б. является правообладателем словесного товарного знака "ГИРО" по свидетельству Российской Федерации N 438219, зарегистрированного в отношении товаров и услуг 30-го и 43-го класса международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ) (т. 1 л.д. 31-34).

Поступивший материал проверки ООО "КБК" был зарегистрирован в КУСП N 1728 ОМВД по г. Геленджику.

Управлением 15.02.2021 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ в отношении ИП Батировой Н.А. (т. 1 л.д. 11).

Отказ должностного лица ОМВД России по г. Геленджику мотивирован тем, что товарный знак (знак обслуживания) N 734895 ИП Батировой Н.А. "GIROМания" от 10.12.2018 зарегистрирован в Роспатенте на ее имя. Данный товарный знак используется правообладателем в установленном порядке.

Из представленных в материалы дела фотографий видно, что торговая точка предпринимателя, расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Ленина, д. 6, представляет собой капитальное строение. На фасадной части строения размещено наименование объекта общественного питания - "GIROМания", а также меню, содержащее надписи: "Гирос", "Скепасти", "Пита", "Судзукаки" и др., что указывает на осуществление предпринимательской деятельности, используя в меню в кафе и на фасаде здания название блюда "ГИРОС".

Как следует из представленных материалов, названное приготавливаемое блюдо является греческим, указано в прейскуранте цен под названием "ГИРОС" с фиксированной ценой.

Слово "ГИРО" наряду со словом "ГИРОС" широко используется в качестве названия вида блюда греческой и кавказской кухни.

В настоящем случае ИП Батирова Н.А. использовала название вида блюда "ГИРОС" в перечне с иными видами пищевых продуктов (пицца, пита, скепасти, судзукаки) и напитками без умысла использования его как чужого товарного знака, что следует из представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, доводы ИП Асланяна Х.Б. о том, что в настоящем случае словесное обозначение "ГИРО" в предпринимательской деятельности образует состав административного правонарушения по ст. 14.10 КоАП РФ отклоняется судебной коллегией.

Товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 438219 не является обозначением, представляющим собой наименование блюда.

ИП Асланяном Х.Б. не было представлено доказательств исключительного права на рецепт блюд греческой кухни "ГИРОС" и "ГИРО" (патент), управлением не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконном использовании предпринимателем товарного знака третьего лица.

В рассматриваемом случае использование спорного обозначения осуществлялось в отношении конкретного наименования блюда греческой кухни, а не однородных либо тождественных товаров и услуг, для которых зарегистрирован товарный знак ИП Асланяна Х.Б.

С учетом изложенного, ссылка ИП Асланяна Х.Б. на схожесть словесного обозначения "ГИРО", используемого предпринимателем в деятельности объекта общественного питания, с товарным знаком "ГИРО" по свидетельству N 438219, а также на Руководство по применению МКТУ-11 и привлечение Роспатента в качестве специалиста, судом отклоняется.

Поскольку в рассматриваемом случае судом установлено, что использование спорного обозначения осуществлялось именно в отношении конкретного наименования блюда национальной кухни, а не однородных либо тождественных товаров и услуг, для которых зарегистрирован товарный знак третьего лица, административный орган и суд пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Данная правовая позиция подтверждается постановлением Суда по интеллектуальным правам от 10.02.2021 по делу N А63-8862/2020 и отказом Верховного Суда РФ в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылка ИП Асланяна Х.Б. на отсутствие доказательств подтверждающих злоупотребление правом правообладателя отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции указал, что в качестве товарного знака фактически зарегистрировано слово, соответствующее общераспространенному названию блюда, использование этого слова иными лицами в качестве наименования вида продукта питания не может быть признано нарушением, влекущим ответственность по статье 14.10 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) и использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.

Ссылка предпринимателя на выданное Федеральной службой по интеллектуальной собственности свидетельство о регистрации товарного знака N 438219, подтверждающее исключительное право заявителя на этот товарный знак, признается несостоятельной, поскольку выданное свидетельство не исключает права пользования рецептом блюда греческой кухни "ГИРОС" и "ГИРО" с указанием его словесного обозначения в качестве блюда.

Ссылка на судебные акты по другим делам отклоняется, поскольку выводы судов по ним сделаны исходя из конкретных обстоятельств и представленных доказательств, не аналогичных обстоятельствам данного дела, преюдициального значения не имеют.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявления таможни.

Основания для отмены решения суда от 04.06.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъясняет, что по смыслу положений пунктов 3 и 4 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании постановлений административных органов об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или о прекращении производства по делу об административном правонарушении, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает ста тысяч рублей.

Определением административного органа было отказано предпринимателю в возбуждении дела об административном правонарушении, следовательно, заявление предпринимателя об оспаривании определения от 15.02.2021 в соответствии с положениями части 1 статьи 227 АПК РФ подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, в том числе необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, проведения осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-13758/2021 от 04.06.2021 (резолютивная часть от 17.05.2021) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Ю. Ефимова