Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 10АП-9984/21 по делу N А41-10788/2021

г. Москва

19 августа 2021 г.

Дело N А41-10788/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Архиповым М.А.,

при участии в заседании:

от ООО ПКФ "Гюнай" - Кудимова Ю.В. по доверенности от 20.05.2021 N 5.20-21, диплом о высшем юридическом образовании;

от АО "Мособлгаз" - Никонова Е.В. по доверенности от 30.12.2021 N 12-07/1521, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Гюнай"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 06 апреля 2021 года по делу N А41-10788/21

по иску акционерного общества "Мособлгаз"

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Гюнай"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мособлгаз" (далее - АО "Мособлгаз", истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Гюнай" (далее - ООО ПКФ "Гюнай", ответчик) о взыскании задолженности по договору о подключении от 20.01.2017 N 00/932-5021-16, с учетом дополнительных соглашений от 13.07.2018 N 1 и от 18.01.2019 N 2 в сумме 1 410 067 руб. 64 коп. и неустойки в сумме 1 429 244 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2021 года по делу N А41-10788/21 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 410 067 руб. 64 коп. и неустойка в сумме 338 219 руб. 08 коп. В остальной части иска отказано (т. 1 л. д. 114-116).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО ПКФ "Гюнай" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО ПКФ "Гюнай" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель АО "Мособлгаз" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО ПКФ "Гюнай" (заявитель) и АО "Мособлгаз" (исполнитель) заключен договор о подключении от 20.01.2017 N 00/932-5021-16, по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять подключение котельной с максимальным часовым расходом газа 101,8 м3/час проектируемой на земельном участке с кадастровым N 50:28:0010105:510 по адресу: Московская обл., г. Домодедово, скр. Северный, ул. Индустриальная, уч. 3д к сети газораспределения, а заявитель обязуется оплатить оказанные услуги по подключению.

Величина платы за технологическое присоединение составила 1 746 252 руб. (пункт 3.1 дополнительного соглашения N 2 к договору).

Поскольку обязательства по оплате ответчик в полном объеме не исполнил, у него перед истцом образовалась задолженность перед истцом в сумме 1 410 067 руб. 64 коп.

Поскольку вышеназванная задолженность не была оплачена ответчиком в добровольном порядке, АО "Мособлгаз" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 1 410 067 руб. 64 коп. и неустойки в сумме 338 219 руб. 08 коп. в связи со следующим.

Порядок подключения к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства установлен в постановлении Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 1314 "Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (Правила N 1314).

Пунктом 59 Правил N 1314 предусмотрено, что подключение объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется на основании договора о подключении.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, учитывая выработанный подход в правоприменении, договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг. К правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются, помимо специальных норм, положения гл. 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как следует из материалов дела, установлено судом, ответчиком обязательства по оплате не исполнено частично, в этой связи, суд полагает, что сумма долга в размере 1410067,64 руб. обоснована и подлежит взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика перед истцом по договору о подключении от 20.01.2017 N 00/932-5021-16, с учетом дополнительных соглашений от 13.07.2018 N 1 и от 18.01.2019 N 2 составила 1 410 067 руб. 64 коп., что подтверждается доказательствами представленными в материалы дела.

Документально-обоснованных возражений, а равно доказательств, исключающих требования истца, ответчик не представил.

Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании основного долга в сумме 1 410 067 руб. 64 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойки, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

На основании пункта 6.2 договора истец начислил ответчику неустойку в сумме 1 429 244 руб. 56 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является правильным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик просил суд уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Оценив размер неустойки, длительность периода начисления неустойки, несоразмерность заявленной суммы последствиям нарушения ответчиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, полагая необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 338 219 руб. 08 коп.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2021 года по делу N А41-10788/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Н.А. Панкратьева