Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 11АП-11114/21 по делу N А55-9095/2021

г. Самара

18 августа 2021 г.

Дело N А55-9095/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилевским А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Альянс"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2021 года по делу N А55-9095/2021 (судья Рагуля Ю.Н.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Альянс"

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу, г. Нижний Новгород, Нижегородская область,

о признании незаконным и отмене постановления N 0402/081220/06867 от 23.12.2020,

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - заявитель, ООО "Альянс") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу (далее - административный орган, управление) о признании не законным и отмене постановления N 0402/081220/06867 от 23.12.2020 в отношении ООО "Альянс" о привлечении к административной ответственности по ст. 14.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2021 заявление удовлетворено, изменено постановление N 0402/081220/06867 от 23.12.2020 Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" по ст. 14.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей, назначив его в сумме 75 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Альянс" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт о полной отмене оспариваемого постановления, поскольку суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также суд неправильно применил нормы процессуального права.

В апелляционной жалобе указывает на то, что на дату принятия судом решения по настоящему делу срок, предусмотренный ч.1 ст. 4.6. КоАП РФ прошел, следовательно, по состоянию на дату вынесения решения по настоящему делу, заявитель не являлся подвергнутым административному наказанию по ст. 14.19 КоАП РФ. Повторность правонарушения отсутствует.

Податель жалобы считает, что данные нарушения являются малозначительными. Имеются основания для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Податель жалобы указывает, что ООО "Альянс" является субъектом малого предпринимательства - микропредприятие, что позволяет признать правонарушение малозначительным, просит учесть пандемию коронавируса и ее последствия в виде запретительных, ограничительных мер, всеобщего экономического спада, который так же отразился и на ООО "Альянс", которое является поставщиком пива в сегменте ХО RE СА (отели, кафе, рестораны) - наиболее пострадавшие виды бизнеса от пандемии.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 23.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления контроля и надзора за фактическими объемами производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (отчет о результатах мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями от 08.10.2020 N сз4-1857/08-07 за 3 квартал 2020 года) в МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу проведена проверка сроков фиксации ООО "Альянс" информации об объемах оборота (поставки) алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС, единая информационная система).

В результате проверки внесения информации в ЕГАИС выявлены случаи нарушения

ООО "Альянс" требований Правил функционирования ЕГАИС и Приказа N 149, а именно факты представления ООО "Альянс" в ЕГАИС сведений об отгрузке алкогольной продукции с нарушением установленных Приказом N 149 сроков по следующим товарно-транспортным накладным (далее - ТТН) согласно данным таблицы:

КПП	Идентификатор накладной	Номер накладной	Дата накладной	Дата фиксации накладной	Дата отгрузки	Нарушение дней
732645001	TTN-0394090454	АЛ00003004	10.07.2020	13.07.2020	10.07.2020	Принята
631245002	TTN-0395754944	АЛ00003205	17.07.2020	20.07.2020	17.07.2020	Принята

Тем самым, выявлены факты несвоевременной фиксации ООО "Альянс" информации об отгрузке алкогольной продукции в ЕГАИС.

Согласно Заявке о фиксации в ЕГАИС сведений об обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Сведения об отгрузке (далее - Заявка):

- по ТТН N АЛ00003004 от 10.07.2020, дата отпуска груза отражена 10.07.2020, а указанная ТТН зафиксирована в ЕГАИС 13.07.2020, т.е. после выезда транспортного средства с продукцией с территории ООО "Альянс";

- по ТТН N АЛ00003205 от 17.07.2020, дата отпуска груза отражена 17.07.2020, а указанная ТТН зафиксирована в ЕГАИС 20.07.2020, т.е. после выезда транспортного средства с продукцией с территории ООО "Альянс".

С учетом изложенного, ООО "Альянс" нарушены требования пункта 1 статьи 14, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", пункта 5.1.1 Приложения N 5 к приказу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 21.05.2014 N 149, пункта 21 правил функционирования ЕГАИС, утвержденных постановлением правительства РФ от 29.12.2015 N1459.

Постановлением Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу N 0402/081220/06867 от 23.12.2020 г. о назначении административного наказания Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Считая постановление незаконным, ООО "Альянс" оспорило его в судебном порядке.

При принятии решения об удовлетворении заявления и частичном снижении назначенного административным органом штрафа суд правомерно исходил из следующего.

Заявитель в заявлении ходатайствовал о снижении размера административного штрафа.

Судом учтено, что смтатьей 14.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или порядка учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда либо нефиксация информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией продукции, явившейся предметом административного правонарушения, либо без таковой.

Правоотношения, возникающие в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 14 Закона N 171-ФЗ организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.

Порядок учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, порядок учета использования производственных мощностей, порядок представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, и форма этих деклараций устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 14 Закона N 171-ФЗ).

В силу пункта 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом понимаются закупка (в том числе, импорт), поставки (в том числе, экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа.

В абзаце 21 пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции указано, что запрещаются, в частности, производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе, за исключением случаев, предусмотренных п. 2.1 ст. 8 данного Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования указанного Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 N 1459 утверждены Правила функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - Правила N 1459).

Согласно пунктом 4 Правил N 1459 участниками единой информационной системы являются, в том числе, индивидуальные предприниматели, осуществляющие закупку пива, пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи в целях последующей розничной продажи такой продукции.

В соответствии с пунктом 5 Правил N 1459, ведение информационной системы осуществляется в электронном виде с использованием программных средств единой информационной системы и включает в себя внесение информации, указанной в пункте 6 данных Правил, в том числе: сведения, содержащиеся в товарно-транспортной накладной; сведения о контрагенте (контрагентах) при поставке и закупке продукции (наименование, идентификационный номер налогоплательщика, адрес), дата производства этилового спирта, спиртосодержащей продукции, дата розлива алкогольной продукции.

Действия, связанные с нефиксацией информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном законодательством РФ о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.19 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что по результатам проверки сведений о поставке, зафиксированных ООО "Альянс" в "Заявке о фиксации в ЕГАИС сведений об обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции "Сведения об отгрузке", выявлены факты несвоевременной фиксации в ЕГАИС сведений об отгрузке алкогольной продукции 10.07.2020, 17.07.2020

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт реализации алкогольной продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов зафиксирован и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, в рамках настоящего дела судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что допущен оборот алкогольной продукции без фиксации данных в ЕГАИС.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП Российской Федерации лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В обжалуемом решении верно отмечено, что поскольку заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, необходимые меры, для предотвращения совершения административного правонарушения должны быть определены им самостоятельно, исходя из специфики деятельности.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель предпринял исчерпывающие меры для соблюдения положений действующего законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в материалы дела не представлено.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Суд первой инстанции верно указал на то, что в настоящем случае, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управлением соблюден.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Поскольку факт нарушения и вина Заявителя по статье 14.19 КоАП РФ подтверждены материалами дела, нарушений установленного порядка производства по делу об административном правонарушении не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении N 0402/081220/06867 от 23.12.2020 в части привлечения по статье 14.19 КоАП РФ требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда не имелось.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N 14495/11.

Характер совершенного правонарушения, степень общественной вредности, угрозы охраняемым государством интересам в сфере финансов и торговли, фактические обстоятельства и статус заявителя как профессионального субъекта в осуществляемой сфере деятельности не позволяют суду сделать вывод о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, по настоящему делу судом первой инстанции правомерно не установлено и сделан правильный вывод от отсутствии оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем из материалов дела не следует, что в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, поскольку правонарушение совершено Обществом не впервые (постановление N 0401/160320/01083 от 02.06.2020 о назначении административного наказания по статье 14.19 КоАП РФ вынесено предупреждение). Данное обстоятельство отражено в оспариваемом постановлении и не оспаривается Заявителем.

Вместе с тем, в силу положений частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу статьи 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях является, в том числе, защита законных экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Административная ответственность как реализация принудительных мер представляет собой средство самозащиты государства от вреда, причиненного нарушением действующих в государстве правил. С помощью мер административной ответственности достигаются цели наказания правонарушителя, предупреждения самих правонарушений.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П Конституционный Суд РФ размеры штрафов в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, тем самым обеспечить справедливое и соразмерное наказание.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 N 919-О-О, положения главы 4 "Назначение административного наказания" КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Судом первой инстанции принято во внимание, что ООО "Альянс" является субъектом малого и среднего предпринимательства, о чем свидетельствует запись в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства от 01.08.2016 г. Также заявителем представлены доказательства тяжелого финансового положения.

Учитывая изложенное и факты, свидетельствующие о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, учитывая характер и обстоятельства совершенного правонарушения, а также тяжелое финансовое положение общества, суд первой инстанции по праву посчитал возможным назначение административного штрафа, предусмотренного статьей 14.19 КоАП РФ, со снижением его размера до 75 000 руб.

Суд первой инстанции пришел при этом к правильному выводу, что мера административного взыскания в виде штрафа в размере 150 000 руб. не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференциации ответственности, носит по отношению к заявителю карательный, а не превентивный характер.

Судом первой инстанции также верно учтено, что в результате производства по данному делу к настоящей его стадии можно считать в достаточной степени реализованными задачи законодательства об административных правонарушениях и цели административного наказания, указанные в статье 1.2 и 3.1 КоАП РФ, в том числе защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение совершения административных правонарушений, как самим нарушителем, так и другими лицами, а взыскание штрафа в сумме, превышающей в данном конкретном случае, 150 000 руб. будет носить неоправданно карательный характер.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно снизил заявителю размера штрафа до 75 000 руб.

С учетом изложенного выше суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

Повторность совершения однородного административного правонарушения учитывается в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ на момент совершения нового административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, а не на дату вынесения арбитражным судом решения по делу об обжаловании постановления административного органа о привлечении этого лица к административной ответственности.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению в спорных правоотношениях.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2021 года по делу N А55-9095/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова