Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 13АП-18339/21 по делу N А56-110598/2020

г. Санкт-Петербург

18 августа 2021 г.

Дело N А56-110598/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Баженовой Ю.С., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Прокофьева Г.Ю. (доверенность от 22.04.2021)

от ответчика: Андрущенко М.В. (доверенность от 03.08.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18339/2021) ДНП РАН "Академгородок Комарово" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2021 по делу N А56-110598/2020 (судья Целищева Н.Е.), принятое по иску ФГБУН Санкт-Петербургский научный центр Российской академии наук к ДНП РАН "Академгородок Комарово" об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Санкт-Петербургский научный центр Российской академии наук (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к дачному потребительскому обществу Российской академии наук "Академгородок Комарово" (далее - Общество, ответчик) об обязании освободить помещение по адресу: Санкт-Петербург, пос. Комарово, д. 22 после его передачи истцу по акту приема-передачи.

Решением от 31.03.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене. По мнению подателя жалобы, производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку в рамках дела А56-63327/2018 суд принял отказ истца от иска к ответчику, который тождественен по предмету и основаниям иску, заявленному в настоящем деле. Кроме того, в связи с подписанием иска неуполномоченным лицом исковое заявление подлежало возврату на основании п. 6 ч.1 ст. 129 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, Учреждение (арендодатель) и Общество (арендатор) 01.01.2006 заключили договор аренды N 026 недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности (далее - договор), по условиям которого арендатору передано за плату во временное владение и пользование без права выкупа нежилое помещение общей площадью 64 кв.м, расположенное по адресу: 189643, Санкт-Петербург, пос. Комарово, д. 22, с целью использования - для обеспечения управлением Обществом.

В соответствии с пунктом 2.1 договора договор заключен на срок с 01.01.2006 по 30.12.2006. По окончании срока действия договора или при его досрочном расторжении арендатор сдает помещения арендодателю в исправном состоянии по акту приема-передачи свободным от своего имущества (пункт 3.2 договора).

В направленном ответчику уведомлении N 16400-01-963/72 от 25.01.2018 истец, сославшись на положения статей 621 и 610 ГК РФ, сообщил об отказе от исполнения договора, предложив в срок не позднее 20 дней с момента расторжения договора возвратить арендуемое помещение по акту приема-передачи.

В письме исх. N 09 от 16.03.2018 Общество попросило рассмотреть возможность заключения договора аренды спорного помещения на новый срок.

В результате проведенного Учреждением 04.05.2018 осмотра помещения (акт от 04.05.2018) установлено, что помещение используется Обществом, не освобождено от его имущества, в нем находятся работники арендатора.

От подписания акта осмотра от 04.05.2018 представители Общества отказались, о чем проставлена соответствующая отметка.

В уведомлении от 04.05.2018 N 16400-01-963/269 Учреждение, указав на расторжение договора, потребовало в срок до 07.05.2018 полностью освободить занимаемое помещение и передать его по акту приема-передачи 07.05.2018 в период с 12:00 до 17:00 (местное время).

В результате проведенной 03.09.2019 на основании поручения Министра науки и высшего образования РФ от 26.08.2019 и распоряжения Министерства науки и высшего образования РФ N 342-р в отношении истца внеплановой тематической проверки деятельности по использованию и распоряжению федеральным имуществом за период с 01.01.2018 по 16.09.2019 установлено проживание физических лиц в нежилых помещениях по адресу: Санкт-Петербург, пос. Комарово, д. 22, площадью 149,9 кв.м, что зафиксировано в акте от 11.10.2019.

Сославшись на безосновательное использование ответчиком после расторжения договора спорного помещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку договор продлен на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (п.2 ст. 610 ГК РФ).

В настоящем случае, поскольку по истечении срока действия договора арендатор продолжил использовать помещение в отсутствие возражений арендодателя, у арендодателя возникло право на односторонний отказ от договора, которое было реализовано посредством направления в адрес Общества уведомления N 16400-01- 963/72 от 25.01.2018 об отказе от договора.

Учитывая, что договор на основании уведомления от 25.01.2018 является расторгнутым, в силу положений статьи 622 ГК РФ у Общества возникло обязательство по возврату арендодателю имущества.

Доказательств, подтверждающих освобождение переданного по Договору помещения и его возврат арендодателю по акту приема-передачи, ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, признав требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы относительно процессуальных нарушений отклонены апелляционным судом.

Вопреки утверждению ответчика о тождественности исковых требований, в рамках дела А56-63327/2018 истец просил расторгнуть договор и обязать ответчика передать арендованное помещение истцу по акту приема-передачи в первоначальном состоянии с учетом нормального износа, взыскать долг по арендной плате и коммунальным платежам, обязать освободить арендованное помещение после передачи его Учреждению по акту приема-передачи.

В настоящем деле истец просит освободить занимаемое помещение, ссылаясь на отсутствие у ответчика законного основания для занятия спорного помещения.

Таким образом, у суда не имелось оснований для применения положений п.2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ и прекращения производства по настоящему делу.

В силу пункта 6 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

Вместе с тем согласно пункту 6 статьи 129 АПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

С учетом изложенной процессуальной нормы, принимая во внимание, что не предоставление документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего исковое заявление, не является неустранимым препятствием, оставление искового заявления без движения не противоречит процессуальному законодательству РФ и соответствует принципу процессуальной экономии судебного процесса.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2021 по делу N А56-110598/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Ю.С. Баженова С.А. Нестеров