Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г. N 09АП-7675/21 по делу N А40-71417/2020

г. Москва

13 августа 2021 г.

Дело N А40-71417/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДОМ 51" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2020 по делу N А40-71417/20 по иску ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" (ОГРН:1137746566760) к ООО "ДОМ 51" (ОГРН: 1027734000777) о взыскании 287 540,07 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зайцев А.В. по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика: Дзюба Н.И. по доверенности от 25.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" (истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ДОМ 51" (ответчик) о взыскании долга в размере 258 903 руб. 98 коп. за бездоговорное потребление эксплуатационных услуг за нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва пр-т Маршала Жукова д.51, площадью 285,1 кв.м. за период с 24.04.2017 по 31.12.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2020 по 21.04.2020 в размере 1 061 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 22.04.2020 по день фактической оплаты (с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2020 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 258 903 руб. 98 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает, что нежилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, расположено во встроено-пристроенной нежилой части здания, является самостоятельным объектом гражданских прав, а также указывает, что ответчик, как собственник нежилого помещения, самостоятельно заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями на предоставление ему услуг энергоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и прием сточных вод в городскую канализацию, а также несет бремя его содержания и обслуживания, в том числе по его текущему и капитальному ремонту, ремонту и обслуживанию инженерных сетей и коммуникаций, расположенных в его помещении.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии с решением собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом от 30.11.2009 в доме 51 проспект Маршала Жукова г. Москва, предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг осуществляет ГБУ "Жилищник Хорошево-Мневники".

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком, как собственником нежилого помещения (кадастровый номер 77:08:0010004:10369), расположенного по адресу: проспект Маршала Жукова д.51 площадью 285,1 кв.м., обязанности по оплате эксплуатационных услуг.

По расчету истца, ответчик имеет задолженность по оплате эксплуатационных услуг за период с 24.04.2017 по 31.12.2019 в размере 258 903 руб. 98 коп.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик заявлял в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью выяснения, являются ли многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, проспект Маршала Жукова, д. 51 и нежилое помещение ответчика единым объектом недвижимости.

Судом было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы, поскольку из представленной выписки из ЕГРН не следует, что спорное помещение ответчика является отдельным зданием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения (кадастровый номер 77:08:0010004:10369), расположенного по адресу: проспект Маршала Жукова д.51 площадью 285,1 кв.м., обязан нести расходы по содержанию своего помещения и общего имущества в многоквартирном доме, независимо от наличия или отсутствия заключенного договора с истцом.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В судебном заседании ответчик, указав, что в рамках рассматриваемого дела оценке подлежит единство (независимость) многоквартирного жилого дома, расположенный по адресу: г.Москва, проспект Маршала Жукова, д. 51 и нежилого помещения площадью 285,1 кв.м, принадлежащего ответчику, заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, производство которой просил поручить одной из экспертных учреждений: ООО "Независимое экспертное партнерство", ООО "ПГС", АНО "Главстрой Экспертиза".

Истец возражал против назначения по делу судебной экспертизы, однако в случае назначения судебной экспертизы просил поручить проведение экспертизы АНО "Национальная палата экспертов" и направить на разрешение экспертов вопросы истца.

Исследовав и оценив доводы ходатайства с учетом мнения сторон, учитывая, что с целью определения факта наличия/отсутствия задолженности и ее размера в рассматриваемом споре оценке подлежит единство многоквартирного дома и нежилых встроено-пристроенных помещений, апелляционный суд определением от 13.04.2021 по делу N А40-71417/20 назначил судебную экспертизу, производство которой было поручено экспертам АНО "Главстрой Экспертиза".

На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос: являются ли многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, проспект Маршала Жукова, д.51, и нежилые встроено-пристроенные помещения стилобатной части подвала, 1-3 этажей здания, в том числе помещения с кадастровым номером 77:08:0010004:10369, принадлежащие ООО "ДОМ 51", единым объектом недвижимости?

Срок проведения экспертизы был установлен до 01.06.2021, производство по делу N А40-71417/20 было приостановлено до получения заключения эксперта.

Определением от 01.06.2021 апелляционный суд удовлетворил ходатайство экспертной организации о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для проведения экспертного исследования с учетом поставленного вопроса и о продлении срока проведения экспертизы. В экспертную организацию направлены: экспликации здания, поэтажные планы, представленные истцом, копия письма ГБУ МосгорБТИ от 30.06.2020, экспликация помещения подвала, поэтажные планы, представленные ответчиком. Срок проведения экспертизы был продлен до 23.07.2021.

28.06.2021 в Девятый арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта N 190/21 (т. 6 л.д.3-47).

На основании проведенного исследования по указанному вопросу, эксперт пришел к следующему заключению: многоквартирный жилой дом по адресу: г. Москва, проспект Маршала Жукова, д. 51 и нежилые встроено-пристроенные помещения стилобатной части подвала, 1-3 этажей здания, в том числе помещения с кадастровым номером 77:08:0010004:10369, принадлежащие ООО "ДОМ 51" не являются единым объектом недвижимости (т.6 л.д.31).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании 10.08.2021 представитель истца представил возражения на судебную экспертизу, представил рецензию ООО "Московская международная судебная экспертиза" на заключение эксперта N 190/21, а также заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Вместе с тем, рецензия на экспертное заключение, представленная истцом, не может являться надлежащим доказательством по делу, опровергающим выводы судебной экспертизы, не исключает доказательственного значения экспертного заключения, составленного по результатам судебной экспертизы. Специалист, составивший рецензию, не исследовал объект экспертизы, не предупреждался об уголовной ответственности. Кроме того, рецензия является мнением отдельного лица, в то время как экспертное исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, квалификации эксперта, всесторонне и в полном объеме с учетом всех обстоятельств дела.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих выводы экспертов или дающих основание сомневаться как в выводах судебной экспертизы, так и в квалификации самого эксперта, суду не представлено. Отводов эксперту АНО "Главстрой Экспертиза" при назначении экспертизы и впоследствии истцом заявлено не было. Недостоверность результатов экспертизы не подтверждена.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы, апелляционный суд протокольным определением от 10.08.2021 отказал истцу в его удовлетворении, поскольку истцом не доказаны, а апелляционным судом не установлены обстоятельства, предусмотренные ст.87 АПК РФ.

Оценив результаты экспертизы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что представленное заключение эксперта N 190/21 соответствует требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, выводы эксперта однозначны, противоречий в заключении не усматривается, в связи с чем заключение эксперта N 190/21 является надлежащим доказательством, каких-либо конкретных оснований для признания его не соответствующим правилам и методикам проведения данного вида экспертиз, истцом не приведено.

Несогласие истца с выводами эксперта не свидетельствует о неправильности или необоснованности этих выводов и не является основанием для непринятия заключения судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу.

Каких-либо иных процессуальных ходатайств, лицами, участвующими в деле не заявлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Объект, расположенный по адресу: г. Москва, проспект Маршала Жукова, д. 51 состоит из многоквартирного жилого дома и встроено-пристроенных нежилых помещений.

Согласно доказательствам, представленным в материалы дела, строительство здания осуществлено на основании Распоряжения 1-го заместителя премьера Правительства Москвы от 12.04.1996 N 453-РЗП, которым было предусмотрено строительство крупнопанельного 4-х секционного 16-ти этажного жилого дома по типовому проекту модернизированной серии и встроено-пристроенных нежилых помещений общественного назначения в первых 3-х этажах по индивидуальному проекту (т. 3 л.д. 47).

Жилой дом принят в эксплуатацию актом госприемки от 30.12.1997, утвержденным распоряжением префекта СЗАО г. Москвы N 1731-РП от 30.12.1997 (т. 5 л.д. 23-29).

Нежилые встроенно-пристроенные помещения общественного назначения нежилой части здания приняты в эксплуатацию актом госприемки от 28.07.2000, утвержденным распоряжением префекта СЗАО г. Москвы N 3318-РП от 02.08.2000 (т. 1 л.д. 85-90), как отдельный объект капитального строительства.

Помещение ответчика является частью встроенно-пристроенных нежилых помещений к многоквартирному дому, построенных по индивидуальному проекту.

Согласно п.3.41. "Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации", утвержденной Приказом N 37 от 04.1998 Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, площади помещений общественного назначения, встроенных в жилые дома, учитываются отдельно.

Пунктом 3.42. Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 г. N 37, установлены признаки единства здания, которыми являются: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

При проведении судебной экспертизы экспертом установлено: конструктивная схема стилобатной части повала, 1-3 этажей - каркасно-стеновая с несущими колоннами с подвала до 3-го этажа и наружными стенами в уровне подвала, а конструктивная схема жилых помещений - бескаркасная стеновая с продольными и поперечными внутренними стенами; основными несущими конструкциями стилобатной части являются сборные железобетонные и стальные колонны каркаса, на которые опираются железобетонные и стальные ригели, на ригели опираются сборные железобетонные плиты перекрытия. В уровне подвала наружными несущими конструкциями являются стены; несущими конструкциями многоквартирного жилого дома являются внутренние железобетонные стены и плиты перекрытия. Наружные стены жилого дома выполнены из навесных керамзитобетонных панелей. Нагрузка от жилых помещений передается через колонны стилобатной части на фундаменты. Фундаменты под колоннами воспринимают общую нагрузку как от части нежилых встроенно-пристроенных помещений, так и от жилых помещений многоквартирного дома. Стены и стальные колонны стилобатной части воспринимают нагрузку на отдельные ленточные фундаменты, фундаменты входных групп в жилой дом воспринимают нагрузку исключительно от жилых помещений. Только часть фундаментов воспринимает нагрузку как от помещений жилого дома, так и от встроенно-пристроенных нежилых помещений стилобатной части; общая стена с сообщением между жилыми помещениями и встроенно-пристроенными нежилыми помещениями стилобатной части отсутствует; общие лестничные клетки отсутствуют; с 5-го по 16 этаж здания расположены жилые помещения. С подвала по 3-й этаж расположены нежилые помещения торгового назначения, офисные помещения, помещения для оказания медицинских услуг, то есть помещения здания имеют различное назначение; архитектурное решение внешнего облика жилой части здания кардинально отличается от внешнего облика встроенно-пристроенной нежилой части здания: стены жилого дома выполнены из навесных керамзитобетонных панелей, а стены встроенно-пристроенных помещений выполнены из кирпичной кладки и алюминиевых витражей с остеклением. Конфигурация и габариты в плане жилого дома отличаются от встроенно-пристроенных помещений за счет вынесенного объема встроенно-пристроенной части. Перекрытие стилобатной части отделено от перекрытий жилого дома техническим этажом. Пристроенная к зданию часть в уровне стилобата имеет собственную крышу, которая опирается на каркас пристроенной части; жилые и нежилые встроенно-пристроенные помещения введены в эксплуатацию разными актами государственной приемочной комиссии с промежутком в 2 года и 7 месяцев, что свидетельствует о том, что могут эксплуатироваться независимо друг от друга и являются самостоятельными обособленными объектами.

Таким образом, наличие перечисленных автономных эксплуатационных свойств встроенно-пристроенных помещений, создает возможность его самостоятельной эксплуатации отдельно от жилого дома.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчиком не используется общее имущество многоквартирного дома.

Выполнение истцом работ по уборке лестничных площадок и маршей, мусоропроводов, лифтов, стен на лестничных клетках, почтовых ящиков и т.д., размещенных в жилых подъездах многоквартирного дома, являющегося в силу закона общим имуществом собственников жилых помещений многоквартирного дома, не может являться основанием для взыскания с ответчика расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, предназначенного для использования жилых помещений.

Кроме того, материалам дела подтверждается факт того, что ответчик, как собственник нежилого помещения, самостоятельно заключает договора с ресурсоснабжающими организациями на предоставление ему услуг энергоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и прием сточных вод в городскую канализацию, а также несет бремя его содержания и обслуживания, в том числе по его текущему и капитальному ремонту, ремонту и обслуживанию инженерных сетей и коммуникаций, расположенных в его помещении, вывозу и утилизации ТБО, по подготовке системы отопления к осенне-зимнему периоду (т. 1 л.д. 129, т. 3 л.д. 27-28, 32-33, 43-45, 55-72).

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников жилых помещений многоквартирного дома, поскольку жилой дом и нежилые встроено-пристроенные помещения являются самостоятельными обособленными объектами и собственники нежилых встроено-пристроенных помещений в силу закона не могут обладать правом общей долевой собственности на лестничные клетки и мусоропроводы дома и т.д., расположенные в жилых подъездах многоквартирного дома, так как предназначены исключительно для обслуживания жилой части дома.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2020 по делу N А40-71417/20 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" в пользу ООО "ДОМ 51" 180 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 3 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Финансовому отделу Девятого арбитражного апелляционного суда перечислить АНО "ГЛАВСТРОЙ ЭКСПЕРТИЗА" 180 000 руб. за проведение экспертизы по счету N 190/А40 от 28.06.2021, внесенные ООО "ДОМ 51" на депозит суда платежными поручениями N 31 от 27.01.2021 на сумму 100 000 руб., N 161 от 31.03.2021 на сумму 80 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук