Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 05АП-4766/21 по делу N А59-4171/2020

г. Владивосток

19 августа 2021 г.

Дело N А59-4171/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И. Логуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арт Эль",

апелляционное производство N 05АП-4766/2021

на решение от 18.05.2021

судьи Г.Х. Пономаревой

по делу N А59-4171/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сах Элит Монтаж" (ОГРН 1126501000295, ИНН 651243943)

к обществу с ограниченной ответственностью "Арт Эль" (ОГРН 1136501007840, ИНН 6501260120)

о взыскании основного долга в размере 4 318 852 рублей 52 копеек, неустойки в размере 473 080 рублей 43 копеек;

третьи лица: акционерное общество "Сахалинское ипотечное агентство", индивидуальный предприниматель Ким Олег Енсикович;

при участии:

от ООО "Арт Эль": до перерыва Бондарюк А.А. по доверенности от 10.08.2021, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании N ПО 13088, паспорт; после перерыва не явились;

от ООО "Сах Элит Монтаж", третьих лиц: не явились, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сах Элит Монтаж" (далее - ООО "Сах Элит Монтаж", истец) обратилось в Арбитражной суд Сахалинской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Арт Эль" (далее - ответчик, ООО "Арт Эль", апеллянт) 4 318 852 рублей 52 копеек задолженности по договору от 09.01.2019 N 03/01-19, неустойки в сумме 473 080 рублей 43 копеек.

Определениями от 22.09.2020, от 22.10.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерное общество "Сахалинское ипотечное агентство", индивидуального предпринимателя Ким Олега Енсиковича (далее - ИП Ким О.Е.).

Решением арбитражного суда от 25.05.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.05.2021) с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 4 318 852 рублей 52 копеек, неустойка в размере 277 846 рублей 18 копеек. В остальной части исковые требования оставлены судом без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Арт Эль" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в удовлетворении иска отказать. В обоснование своей правовой позиции апеллянт с учетом дополнений ссылается на несоответствие выводов суда о доказанности выполненных работ представленным в совокупности в материалы дела доказательствам, которые подтверждают обратное. Настаивает на том, что спорный договор является незаключенным ввиду недостижения сторонами всех его существенных условий. Полагает, что подрядчик не мог ссылаться на незаконный отказ заказчика от исполнения обязательств, поскольку заказчик о завершении работ не извещался, участие в приемке не принимал, привлечение субподрядчика с заказчиком не согласовывал.

Через канцелярию суда от истца поступили возражения на апелляционную жалобу, по тексту которых истец доводы жалобы опроверг, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 11.08.2021 объявлялся перерыв до 18.08.2021 до 13 часов 30 минут, об объявлении которого лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие неявившихся сторон.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов коллегией апелляционного суда установлено следующее.

09.01.2019 между ООО "Сах Элит Монтаж" (подрядчик) и ООО "Арт Эль" (заказчик) заключен договор подряда N 03/01-19 на выполнение работ по внутренней отделке жилых домов по адресу: Сахалинская область, г. Анива, ул. Гоголя сроком с 10.01.2018 по 28.02.2018 (пункты 1.1, 4.1) (т.1, л. д. 17-21).

Стоимость работ по договору определена расчетом Приложение N 1 (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.4 договора подряда, оплата за выполненные работы производится заказчиком в следующем порядке:

- в размере 1 000 000 рублей в качестве авансового платежа в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора;

- промежуточные оплаты заказчик производит после выполнения определенных видов работ, указанных в смете и подписания промежуточных актов выполненных работ формы КС-2 и КС-3 на основании выставленного счета;

- окончательный расчет заказчик производит в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ формы КС-2 и КС-3, на основании выставленного счета.

Согласно двусторонним актам N 1, 2 истцом выполнялись работы по внутренней отделке жилых домов, расположенных по адресу: г. Анива, ул. Гоголя, 8, 10.

Письмом от 25.06.2019 N 17 истец предъявил ответчику к приемке и оплате выполненные работы на общую сумму 4 318 852 рубля 52 копейки, полученным заказчиком 05.07.2019 (т.1, л.д. 23-31).

Ответным письмом от 10.07.2019 N 191 ООО "Арт Эль" отказалось от подписания актов, сославшись на то, что отказывается в одностороннем порядке от исполнения договора в связи с просрочкой начала и окончания срока выполнения работ заказчик на основании пункта 12.1 договора, возвратив их в адрес ООО "Сах Элит Монтаж".

Поскольку оплата выполненных работ заказчиком не произведена, ООО "Сах Элит Монтаж" с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, начислив неустойку, обратилось в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя предъявленное требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Возникшие в рамках вышеуказанного договора отношения между сторонами подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами об обязательствах и условиями договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По условиям пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из приведенных норм права следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Соответственно, бремя доказывания распределяется следующим образом: подрядчик обязан доказать факт выполнения и сдачи работ заказчику, в свою очередь, на заказчика возлагается обязанность доказать обоснованность мотивов отказа от их принятия и оплаты.

Из материалов дела усматривается, что акт по форме КС-2 от 28.02.2019 N 1, 2, справка по форме КС-3 на общую сумму 4 318 852 рубля 52 копейки не подписаны ответчиком в отсутствие мотивированного отказа от такого подписания.

Так как заказчик, получив акты, не совершил действий, направленных на приемку работ и фиксацию их результатов, то он считается уклонившимся от приемки результатов работ, следовательно, истец вправе ссылаться в подтверждение факта выполнения работ и их стоимости на односторонние акты.

Таким образом, факт выполнения подрядчиком спорных подрядных работ по договору заказчиком не оспаривается, как не оспаривается факт надлежащего выполнения спорных работ в полном объеме.

Между тем, ООО "Арт Эль", отказывая ООО "Сах Элит Монтаж" в оплате произведенных им работ по договору, сослалось на односторонний отказ от договора 09.01.2019, мотивированный нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, и на выполнение спорных работ по внутренней отделке жилых домов ИП Ким О.Е. по договору строительного подряда от 15.05.2019.

Статья 450.1 ГК РФ предоставляет стороне право на односторонний отказ от исполнения договора: предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из системного толкования статьи 450.1 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляется стороне либо в силу закона, либо по соглашению сторон.

Заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

Условиями пункта 12.11. договора от 09.01.2019 предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора в случае нарушения подрядчиком более чем на 10 рабочих дней сроков выполнения работ.

Поскольку односторонний отказ ООО "Арт Эль" от исполнения спорного договора от 09.01.2019 имел место и привел к его расторжению и соответственно, прекращению вытекающих из договора обязательств сторон, за исключением тех, которые закон относит к последствиям расторжения договора по правилам и с последствиями, определенными статьями 453, 717 ГК РФ.

В силу подпункта 3 статьи 1103 и пункта 4 статьи 453 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ввиду того, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора на основании статьи 717 ГК РФ не освобождает ответчика от обязанности по оплате работ, фактически выполненных истцом до получения уведомления об одностороннем отказе, бремя доказывания того, что работы подрядчиком не выполнялись либо выполнялись ненадлежащим образом, лежит на ответчике.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается ООО "Арт Эль", письмом от 25.06.2019 N 17 ООО "Сах Элит Монтаж" в адрес ответчика направлено уведомление о выполнении работ по договору от 09.01.2019 N 03/01-19 и предоставлены результаты выполненных работ, которые получены заказчиком 05.07.2019.

При этом, в соответствии с условиями договора, стоимость полученных ООО "Арт Эль" результатов работ определена в размере 4 318 852 рубля 52 копейки, исходя из стоимости работ за 1 кв.м и штуку (приложение N 1, акты N 1, 2), на оплату которых в адрес заказчика также направлена счет-фактура.

Признавая надлежащим доказательством принятых ответчиком работ акты N 1, 2 (т.1, л. д. 28, 29), и отклоняя довод ответчика об отсутствии полномочий Пяк А.В. на их подписания, арбитражный суд обосновано исходил из следующего.

Согласно пунктам 11.1 и 11.2 договора подряда от 09.01.2019, интересы сторон представляют уполномоченные представители. Каждая из сторон письменно извещает другую сторону о назначении уполномоченных представителей.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ полномочия представителя могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В случае, если представительство явствует из обстановки, в которой действует представитель, необходимость в проверке полномочий последнего отпадает и риск отсутствия (превышения) представительских полномочий несет лицо, создавшее соответствующую обстановку.

Ссылаясь на приказы от 01.03.2018 N 02/18/П и N 13/18/П (т.1, л. д. 159-160) о назначении Чен Александру Григорьевну уполномоченным представителем ООО "Арт Эль" и ответственным за производство работ подлежащих освидетельствованию и ведению исполнительной документации, ответчик в нарушение пункта 11.2 договора доказательств извещения ООО "Саха Элит Монтаж" о назначении уполномоченного представителя не представил, указанные приказы в адрес истца не направлял, иное из материалов дела не следует.

Возражая против того, что на момент подписания актов N 1, 2 работы истцом были выполнены, апеллянтом вопреки статье 65 АПК РФ доказательств обратного не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

С учетом, показаний свидетеля Пяк Александра Викторовича, ответчик вопреки статье 65 АПК РФ не доказал что Пяк А.В. не являлся его работником в период 2018, 2019 годах, либо не имел соответствующих полномочий на подписание указанных документов. Напротив, в судебном заседании 15.02.2021 представитель ответчика указал, что Пяк Александр Викторович является работником общества.

Таким образом, показания Пяк А.В. не опровергают доводов ООО "Арт Эль" о невыполнении истцом работ на объектах по адресу: г. Анива, ул. Гоголя, 8, 10 в объемах, согласованных в актах N 1, 2.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о невозможности привлечения без согласия заказчика третьих лиц ООО "Фламинго Стайл" для выполнения работ по спорному договору (статья 770 ГК РФ, пункт 6.1.8 договора), подлежат отклонению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Действительно, из условий пункта 6.1.8 договора следует, что подрядчик вправе с письменного согласия заказчика и за свой счет, привлекать к выполнению работ третьих лиц и независимых экспертов в целях наилучшего исполнения обязательств по договору, на основании договоров, заключаемых в случае необходимости между подрядчиком и такими лицами.

Таким образом, сторонами согласовано право подрядчика на привлечение к исполнению договора субподрядчиков по своему усмотрению.

Между тем, само по себе отсутствие согласия заказчика на привлечение к выполнению работ иных лиц факт выполнения работ не опровергает и не является безусловным основанием для освобождения его от обязанности по оплате выполненных и принятых им работ (статьи 711, 753 ГК РФ).

Полномочия Ли Александра на подписание актов N 1, 2 как уполномоченного представителя ООО "Сах Элит Монтаж" исходя из договора подряда от 10.01.2019 N 1, подтверждены истцом и ответчиком документально не опровергнуто.

Принимая во внимание показания свидетелей, исходя из представленных доказательств, суд правомерно установил, что акты содержат перечень работ и их объемы работ, выполненных истцом на объектах: жилые дома N 8, 10 по адресу: г. Анива, ул. Гоголя. Перечень работ соответствует перечню, указанному в приложении N 1 к договору подряда от 09.01.2019N 03-01-19; полномочия Пяк А.В., подписавшего указанные документы в соответствии со статьей 182 ГК РФ явствовали из обстановки.

Учитывая, что ответчик не производил контроль над ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (пункт 5.1.2 договора), у него отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения спорного договора по оплате выполненных работ и выводов о том, что истец к выполнению работ по договору от 09.01.2019 не приступал.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательства того, что привлечение ИП Ким О.Е. направлено на достижение целей по выполнению работ по внутренней отделке объектов капитального строительства, расположенных по адресу: г. Анива, ул. Гоголя, 8, 10, невыполненных ранее ООО "Сах Элит Монтаж" работ, принимая во внимание, что на объектах работы выполнялись несколькими субподрядчиками. Также ответчиком не представлены доказательства оплаты ИП Ким О.Е. выполненных им работ.

Ссылаясь в переписке (от 11.07.2020 N 103) на отсутствие денежных средств в связи с чем на невозможность оплаты выполненных предпринимателем работ ООО "Арт Эль" доказательств своей финансовой несостоятельности ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду, не представило.

При уклонении ответчика от представления документов, необходимых для экспертизы, суд правомерно счел факт выполнения спорных работ третьим лицом не доказанным.

Доводы ответчика о незаключенности спорного договора несостоятельны, поскольку сторонами в соответствии с пунктом 1 статьи 432, статьями 702, 708 ГК РФ согласованы все его существенные условия. Кроме того, договор фактически исполнялся сторонами, объем обязательств был понятен сторонам. В такой ситуации ссылка ответчика на незаключенность договора являются недобросовестным способом избежания исполнения обязательства.

Кроме того, в судебном заседании представитель истца пояснил, что в договоре при указании сроков выполнения работ допущена опечатка, неверно указан год, вместо 2019 год ошибочно указан - 2018 год.

Таким образом, сочтя, указание срока работ на прошедший период технической опечаткой с учетом даты договора, в отсутствие у сторон при подписании договора непонимание сроков выполнения работ, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания договора от 09.01.2019 N 03/01-19 незаключенным.

Повторно заявленный в апелляционной жалобе довод о непредоставлении технической документации рассмотрен арбитражным судом и обоснованно отклонен, и отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Принимая во внимание изложенное, судом правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании стоимости выполненных и не оплаченных работ в сумме 4 318 852 рубля 52 копейки.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 347 163 рублей 76 копеек за период с 10.07.2019 начисленной на сумму основного долга и 125 916 рублей 67 копеек за период с 14.01.2019 по 01.08.2020 начисленную на сумму аванса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.3 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ и принятых работ по договору подрядчик вправе потребовать с заказчика уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от стоимости неисполненного денежного обязательства, вплоть до момента фактического исполнения просроченного обязательства, либо до момента прекращения договора.

Суд, оценив условия договора, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 19.01.2018 по N 310-ЭС17-11570, а также учитывая, что уплата суммы авансового платежа при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя, не установил выраженной воли сторон на начисление неустойки за нарушение сроков внесения авансового платежа, отказав в удовлетворении требований о взыскании неустойки, начисленной за нарушение срока внесения аванса.

В отношении неустойки, начисленной на сумму основного долга суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет неустойки, признал его ошибочным, произведенным с неверным применением истцом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды просрочки исполнения обязательства и неверным определением начала периода просрочки.

Таким образом, судом первой инстанции произведен собственный расчет неустойки, с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату вынесения резолютивной части судебного акта, сумма которой составила 277 846 рублей 18 копеек.

Суд апелляционной инстанции, проверив произведенный судом первой инстанции расчет суммы неустойки, признает его верным, произведенным с применением правильной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Доказательств отсутствия вины ООО "Арт Эль" в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено. Ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, не представлено.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, пропорционально распределил бремя несения расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, государственная пошлина за подачу жалобы относится на заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.05.2021 по делу N А59-4171/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков