Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 18АП-9496/21 по делу N А76-433/2021

г. Челябинск

19 августа 2021 г.

Дело N А76-433/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Байназаровой М.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Темп Автотех" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2021 по делу N А76-433/2021.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Корнеева Сергея Александровича - Штукатуров Григорий Григорьевич (доверенность б/н от 29.12.2020, сроком действия до 20.12.2021, диплом, паспорт).

Индивидуальный предприниматель Корнеев Сергей Александрович (далее - ИП Корнеев С.А., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Темп Автотех" (далее - общество "Темп Автотех", ответчик, податель жалобы) о взыскании 52 250 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2021 исковые требования ИП Корнеева С.А. удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество "Темп Автотех" просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт полагает, что отсутствуют признаки неосновательного обогащения, поскольку истцом не представлено доказательств того, что им оплачено услуг на сумму больше, чем оказано ответчиком за указанный период, не представлено оформленных в соответствии с условиями договора возражений в части объемов, качества и стоимости оказанных услуг.

Отмечает, что истец требует возврата денежных средств, однако услуги на заявленную сумму истцу оказаны. ИП Корнеев С.А. принимал оказанные услуги, подписывал акты выполненных работ и оплачивал счета, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не предъявлял.

Податель жалобы, ссылаясь на статью 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что истец не оповестил ответчика в разумный срок о неверном объеме услуг. Отмечает, что истец предъявил претензию в ноябре 2020 года по количеству оказанных услуг за период с июля 2019 по апрель 2020 года, то есть более чем через год после приемки услуг за июль 2019 года. Представленные сторонами платежные поручения за период с июля 2019 по июнь 2020 на сумму 107 580 руб., а также акты оказанных услуг, подписанные истцом без замечаний, подтверждают объем оказанных услуг, их принятие заказчиком без замечаний и оплату. Доказательства, подтверждающие, что указанные денежные средства перечислены ошибочно, не представлены.

Апелляционная жалоба мотивирована также тем, что по результатам проверки путевых листов, предоставленных истцом, невозможно установить объем оказанных услуг, поскольку отсутствует сквозная нумерация, невозможно установить общее количество путевых листов за указанный период, истец мог предоставить не все путевые листы. Предметом договора является оформление путевых листов, а оплата осуществляется по количеству путевых листов, поэтому количество путевых листов имеет существенное значение. Доказать факт отсутствия иных путевых листов обязан истец, например, предоставив журнал выдачи путевых листов или иные доказательства в подтверждение своих доводов.

В частности, апеллянт отмечает, что нумерация путевых листов за июнь 2020 года начинается с путевого листа N 86 и некоторые номера отсутствуют (87, 90, 91, 93, 94, 95, 96, 97, 99, 100-103,105-107).

Путевой лист от 20.04.2020 - отсутствует нумерация, путевой лист от 30 апреля - 1 мая - отсутствует нумерация, при этом нумерация путевых листов за май начинается с номера 45.

Представлены путевые листы с одинаковыми номерами от разных дат (например, путевой лист N 24 от 15.02.2020 и путевой лист N 24 от 24.02.2020), данный факт позволяет сделать вывод о том, что таких путевых листов может быть больше.

За ноябрь 2019 года представлены: путевой лист от 04.11.2019 N 10/3 и путевой лист от 04.11.2019 N 8. Путевой лист 11.11.2019 N24 и путевой лист от 11.11.2019 N11/28. Данная система нумерации путевых листов не позволяет сделать точный вывод об их количестве.

За сентябрь 2019 года отсутствует единая нумерация: путевой лист от 27.09.2019 N 427 и путевой лист от 27.09.2019 N 58, N 59, путевой лист от 26.09.2019 N 11/14 и от 26.09.2019 N 57, N 56. Данная система нумерации путевых листов не позволяет сделать точный вывод об их количестве.

Путевой лист от 18.06.2019 имеет порядковые номера 28 и 27, однако представлен также путевой лист от 18.06.2019 N 11/08. Отсутствует единая нумерация.

Представлены путевые листы под номером N 11/08 от 16.05.2019 и от 17.05.2019, при этом представлены путевые листы от 16.05.2019 N 28 и от 17.05.2019 N 30. Отсутствует единая нумерация.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: расчетные листки, приложение N 3 к коллективному договору общества "Темп Автотех" на 2019-2021 годы.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела, так как обществом "Темп Автотех" ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела не заявлено, а также ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

От ИП Корнеева С.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить судебный акт в силе, указывая, что в материалах дела представлены документы, позволяющие установить фактический объем оказанных ответчиком услуг, следовательно, установить размер неосновательного обогащения. Ответчик в силу норм действующего законодательства обязан вести журналы проведения предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров и фиксировать все проведенные медицинские осмотры. Объем фактически оказанных ответчиком услуг также подтверждается предоставленными в материалы дела путевыми листами.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Приложенные к отзыву на апелляционную жалобу путевые листы приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал позиции, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик своего представителя не направил, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.07.2015 между обществом "Темп Автотех" (исполнитель) и ИП Корнеевым С.А. (заказчик) подписан договор N 07-01-4040 возмездного оказания услуг (т.1, л.д. 11), согласно которому исполнитель обязался оказывать услуги по оформлению путевых листов заказчика, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Оформление путевых листов включает в себя: проведение обязательных предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств заказчика, в том числе тестирование на состояние алкогольного наркотического опьянения, ежедневный технический осмотр транспортных средств заказчиком механиком исполнителя (п. 1.2 договора).

Услуги оказываются на территории исполнителя по адресу: г. Челябинск, ул. Косарева, 1А (п. 1.3 договора).

Стоимость оказанных услуг определяется из расчета:

- 100 руб. за оформление одного путевого листа, в том числе тестирование одного человека на состояние алкогольного опьянения;

- 100 руб. за оформление одного путевого листа, в том числе тестирование одного человека на состояние наркотического опьянения и дополнительно оплачивается стоимость тест-полоски на основании прайс-листа исполнителя на момент фактического оказания услуг (п. 2.1 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует бессрочно (п. 4.1 договора).

Между обществом "Темп Автотех" (исполнитель) и ИП Корнеевым С.А. (заказчик) подписано дополнительное соглашение от 01.01.2019 N 1 к договору возмездного оказания услуг от 22.07.2015 N 07-01-4040 (т.1, л.д. 12), согласно которому изменили п. 2.1 договора и изложили его в следующей редакции:

Стоимость оказанных услуг определяется из расчета:

- 110 руб. за оформление одного путевого листа, в том числе тестирование одного человека на состояние алкогольного опьянения;

- 110 руб. за оформление одного путевого листа, в том числе тестирование одного человека на состояние наркотического опьянения и дополнительно оплачивается стоимость тест-полоски на основании прайс-листа исполнителя на момент фактического оказания услуг.

Между обществом "Темп Автотех" (исполнитель) и ИП Корнеевым С.А. (заказчик) подписано дополнительное соглашение от 01.07.2020 N 2 к договору возмездного оказания услуг от 22.07.2015 N 07-01-4040 (т.1, л.д. 13), согласно которому изменили п. 2.1 договора и изложили его в следующей редакции:

Стоимость оказанных услуг определяется из расчета:

- 60 руб. за проведение обязательного предрейсового медицинского осмотра одного водителя;

- 60 руб. за проведение обязательного послерейсового медицинского осмотра одного водителя;

- 110 руб. за тестирование одного человека на состояние наркотического опьянения и дополнительно оплачивается стоимость тест-полоски на основании прайс-листа исполнителя на момент фактического оказания услуг.

На основании счетов на оплату N 101 от 08.02.2019, N 258 от 05.03.2019, N 414 от 05.04.2019, N 588 от 13.05.2019, N 723 от 31.05.2019, N 860 от 30.06.2019, N 942 от 31.07.2019, N 1020 от 31.08.2019, N 1120 от 30.09.2019, N 1230 от 31.10.2019, N 1291 от 30.11.2019, N 1348 от 31.12.2019, N 80 от 31.01.2020, N 169 от 29.02.2020, N 218 от 31.03.2020, N 357 от 30.04.2020, N 466 от 31.05.2020, N 572 от 30.06.2020, N 678 от 31.07.2020, N 805 от 31.08.2020, N 924 от 30.09.2020, истец произвел оплату за оказанные услуги в размере 161 270 руб., что подтверждается платежными поручениями N 70 от 26.02.2019, N 95 от 07.03.2019, N 143 от 23.04.2019, N 177 от 20.05.2019, N 237 от 27.06.2019, N 269 от 16.07.2019, N 374 от 15.10.2019, N 338 от 11.09.2019, N 365 от 1010.2019, N 425 от 22.11.2019, N 437 от 03.12.2019, N 84 от 30.03.2020, N 36 от 18.02.2020, N 51 от 10.03.2020, N 176 от 15.06.2020, N 123 от 06.05.2020, N 175 от 15.06.2020, N 192 от 02.07.2020, N 244 от 24.08.2020, N 257 от 03.09.2020, N 295 от 08.10.2020 (т.1, л.д. 92-133).

По мнению истца, ответчиком услуги по договору от 22.07.2015 N 07-01-4040 за период с июля 2019 года по июнь 2020 года оказаны в меньшем объеме, чем оплачены истцом.

Истец утверждает, что фактически ответчиком оказано услуг по договору в период с июля 2019 года по июнь 2020 года на сумму 55 330 руб., в то время как к оплате выставлена сумма 107 580 руб. Исходя из чего, переплата истца составляет 52 250 руб. 50 коп.

В связи с вышеизложенным истец 10.11.2020 направил в адрес ответчика претензию (т.1, л.д. 10), в которой требовал вернуть переплаченные денежные средства, перечисленные на основании счетов.

Ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения ИП Корнеева С.А. в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком истцу оказаны услуги на меньшую сумму, чем оплачено ИП Корнеевым С.А., в связи с чем факт наличия на стороне общества "Темп Автотех" неосновательного обогащения подтвержден материалами дела.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, его размер. Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктами 1 - 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В ходе рассмотрения дела ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на акты за спорный период (т.2, л.д. 12-22), подписанные заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, истцом в материалы дела представлен журнал прохождения предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей, оформленный ответчиком (т.1, л.д. 14-91), путевые листы (т.2, л.д. 36-150, т.3, л.д. 1-150, т.4, л.д. 1-87) за спорный период, подтверждающие доводы истца о количестве фактически оказанных услуг, что не соответствует сведениям, отраженным в счетах и актах, выставленных ответчиком.

При этом, ответчик, указывая на то, что журналы прохождения предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей не могут свидетельствовать о том, сколько точно было оформлено путевых листов, а на путевых листах отсутствует сквозная порядковая нумерация, не представил документального подтверждения оказания услуг в объеме, указанном в спорных актах.

Ссылка ответчика на длительное непредъявление истцом претензий по объему оказанных услуг отклоняется апелляционным судом, поскольку об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании неосновательного обогащения ответчиком не заявлялось.

Кроме того, как пояснил представитель истца в судебном заседании апелляционного суда от 12.08.2021, для проверки объема оказанных ответчиком услуг истцу было необходимо собрать все путевые листы за период, отсортировать их по компаниям, что занимает длительное время. При этом проверка действительного объема оказанных ответчиком услуг со стороны истца была вызвана необоснованным задвоением оказанных услуг.

Обществом "Темп Автотех" в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств фактического оказания истцу услуг на всю оплаченную истцом сумму 107 580 руб.

Согласно пункту 14 Приказа Минздрава России от 15.12.2014 N 835н "Об утверждении Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров" результаты проведенных предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров вносятся в Журнал регистрации предрейсовых, предсменных медицинских осмотров и Журнал регистрации послерейсовых, послесменных медицинских осмотров соответственно.

Ответчиком при рассмотрении дела не представлены журналы регистрации медицинских осмотров, которые бы подтверждали доводы ответчика о том что им фактически были оказаны услуги в объеме, зафиксированном в актах о приемке выполненных работ.

При этом истцом в материалы дела предоставлены копии таких журналов, которые подтверждают фактическое количество проведенных ответчиком медицинских осмотров (оказанных услуг) в спорные периоды.

Указанное выше позволило суду первой инстанции достоверно установить, что ответчиком был оказан только тот объем услуг, которые зафиксированы в журналах регистрации медицинских осмотров.

Общество "Темп Автотех" в апелляционной жалобе ссылается на то, что использованная истцом система нумерации путевых листов не позволяет сделать точный вывод об их количестве.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку ИП Корнеевым С.А. в суде апелляционной инстанции в опровержение доводов жалобы представлены путевые листы, подтверждающие, что услуги по медицинским осмотрам оказывались истцу и иными организациями, помимо общества "Темп Автотех".

Таким образом, представление истцом не всех путевых листов по порядку не свидетельствует о том, что истцом намеренно скрываются доказательства оказания ответчиком услуг в большем объеме.

Более того, в судебном заседании апелляционного суда от 12.08.2021 представитель истца пояснил, что ИП Корнеев С.А. перешел на нумерацию путевых листов с обнулением порядкового номера раз в год, а не в начале каждого месяца. В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы об непоследовательной нумерации путевых листов подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом в материалы дела предоставлены первичные документы, которые подтверждают фактический объем оказанных услуг, а именно журналы проведения предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров, а также путевые листы за период с мая 2019 года по июнь 2020 года, анализ этих первичных документов позволяет суду установить фактический объем, оказанных ответчиком услуг и установить размер неосновательного обогащения в сумме полученных денежных средств за услуги, которые фактически не были оказаны ответчиком, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 52 250 руб. неосновательного обогащения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2021 по делу N А76-433/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Темп Автотех" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина С.В. Тарасова