Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 09АП-47120/21 по делу N А40-94026/2021

г. Москва

18 августа 2021 г.

Дело N А40-94026/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет Инжиниринг",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2021 по делу N А40-94026/21,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Приоритет Инжиниринг" (ИНН: 7734380824)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Вуфстрой" (ИНН: 7724401850)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Орел В.А. по доверенности от 31.05.2021 N 11, Щелкунова Я.И. по доверенности от 31.05.2021 N 10,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Приоритет Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Строительная компания Вуфстрой" о взыскании 7.200.000 руб. неосновательного обогащения и 139 920 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 30/09-2020СМР-КН от 30.09.2020 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 16.06.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 30/09-2020СМР-КН от 30.09.2020 г.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Так, истец свои обязательства по перечислению аванса в общем размере 7.200.000 руб. исполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют платежные поручения, приобщенные к материалам дела.

Истец полагает, что ответчик свои обязательства в сроки, установленные договором, не выполнил.

Так, истец считает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 7 200 000 руб.

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Согласно п. 12.1 договора срок его действия определен до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Порядок и основания расторжения договора определен сторонами в разделе 12 договора.

В отсутствие в деле доказательств, подтверждающих, в том числе, признание ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суд не мог считать доказанным факт его неосновательного обогащения.

Следовательно, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца, в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежали.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для вывода о неосновательном обогащении ответчика.

Учитывая, что во взыскании 7.200.000 руб. неосновательного обогащения судом отказано, то требование о взыскании 139.920 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на вышеуказанную сумму, также оставлено без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку в претензиях N ПИ6/21 от 19.01.2021 г. и N ПИ101/21 от 20.02.2021 г. истец требовал возврата денежных средств, однако о расторжении договора не заявлял, как на то указал суд первой инстанции, в связи с чем взыскание неосновательного обогащения по действующему договору неправомерно.

Кроме того, буквальное толкование положений ст. 137 АПК РФ указывает на то, что возражения присутствующих в предварительном заседании сторон о переходе к рассмотрению дела в суде первой инстанции для суда не являются обязательными. Суд в таком случае вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. Следует также обратить внимание на то, что отказ в удовлетворении такого ходатайства не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 06 ноября 2015 года N 305-АД15-10807 по делу N А40-35519/2015).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 16.06.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021 по делу N А40-94026/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.М. Новикова А.Л. Фриев