Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 15АП-13840/21 по делу N А32-51942/2020

город Ростов-на-Дону

19 августа 2021 г.

дело N А32-51942/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Годунко А.С.

при участии:

от истца посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": Ковалевская Н. Н. лично;

от ответчика: представитель Возняк И.А. по доверенности от 20.02.2020;

от Терехова А.И. посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": Терехов А. И., лично паспорт;

от Карпенко П.В.: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2021 по делу N А32-51942/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-инвестиционная компания "Джи Эф Ай" (ИНН 2315165070 ОГРН 1112315000280)

в лице конкурсного управляющего Ковалевской Натальи Николаевны

к ответчику публичному акционерному обществу "Сбербанк России"

(ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в лице Краснодарского отделения N 8619

при участии третьих лиц: Терехов А.И.; Карпенко П.В.

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Торгово-инвестиционная компания "Джи Эф Ай" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - Банк, ответчик) о взыскании убытков в размере 44 872 336 руб. 46 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что банк осуществил списание денежных средств со счета общества-банкрота, нарушив очередность, при этом имелись приоритетные текущие платежи.

В этой связи, общество полагает, что ему были причинены убытки в сумме платежей на общую сумму 44 872 336 руб. 46 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Терехов Александр Игоревич (член комитета кредиторов) и Карпенко Павел Владимирович (предыдущий конкурсный управляющий).

Решением от 24.06.2021 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 44 872 336 руб. 46 коп.

С принятым судебным актом не согласился банк, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вопреки установленным требованиям конкурсный управляющий Карпенко П.В. не сформировал картотеку платежей на имеющиеся первоочередные платежи. На дату оплаты иные платежные распоряжения, с приоритетной очередностью исполнения, в банке отсутствовали. Банк в силу разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" обязан руководствоваться при определении очередности текущих платежей только поступившими платежными документами. Соответственно, конкурсный управляющий обязан был направлять таковые для постановки распоряжения о совершении платежа в картотеку. Такие действия истцом совершены не были. Таким образом, действия банка не нарушают очередность, установленную ст. 134 Закона о банкротстве. Кроме того, суд необоснованно отклонил довод банка о том, что субъектом ответственности по спору является арбитражный управляющий, который не осуществил действия по недопущению расходования конкурсной массы должника. Конкурсный управляющий ещё в апреле 2018 года знал о возникшем споре по текущим платежам и мог предпринять достаточные и допустимые меры, направленные на предотвращение расходования конкурсной массы должника. Заявление об оспаривании договора поставки, на основании которого вынесено решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11.04.2018 по делу 2-2914/2018, принято Арбитражным судом Краснодарского края лишь 01.04.2019, то есть почти через год с момента вынесения решения. В рамках банкротного дела N А32-22094/2015 определением от 08.04.2019 признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО ТИК "Джи Эф Ай" Карпенко П.В., выраженные в не отражении сведений в отчете конкурсного управляющего от 13.09.2018 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11.04.2018 о взыскании с ООО ТИК "Джи Эф Ай" задолженности в размере 75 660 000 руб. Следует учитывать, что в рамках дела о банкротстве рассматривается такое же требование о взыскании этих же убытков, которые предъявлены действующим конкурсным управляющим общества Ковалевской Натальей Николаевны к предыдущему управляющему Карпенко П.В.

В судебное заседание Карпенко П.В. явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Терехов А.И. против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2016 истец признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Карпенко Павел Владимирович.

Согласно резолютивной части определения от 15.10.2019, Карпенко Павел Владимирович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ТИК "Джи Эф Ай".

Определением от 27.11.2019 (резолютивная часть) конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Ковалевская Н.Н.

Как установлено судом, 11.04.2018 решением Прикубанского районного суда города Краснодара по делу N 2-2914/18 частично удовлетворены исковые требования Асеева А.В. к ООО "Торгово-инвестиционная компания "Джи Эф Ай" о взыскании задолженности по договору поставки, пени. Данное решение вступило в законную силу.

На основании данного решения Асеевым А.В. был получен исполнительный лист N ФС N 029106872, который в последующем был направлен на исполнение в Краснодарское отделение ПАО "Сбербанк России" N 8619 (Дополнительный офис) Юго-Западного банка.

На основании исполнительного документа ФС N 029106872, Банком были произведены списания денежных средств со специального расчетного счета должника - ООО "ТИК" Джи Эф Ай" в общем размере 44 872 336 руб. 46 коп.

Данные списания, согласно выписке о движении денежных средств на расчетном счете должника N 40702 810 9 30000019394, происходили в следующем порядке: 24.12.2018 в размере 23 860 684 руб., 26.12.2018 в размере 30 894 руб., 31.01.2019 в размере 10 689 413 руб., 13.02.2019 в размере 10 032 984 руб., 18.02.2019 в размере 244 149 руб., 12.03.2019 в размере 14 210 руб.

По результатам рассмотрения в Арбитражном суде Краснодарского края заявления о признании сделки должника недействительной, признаны недействительными сделки по выводу активов ООО "Торгово-инвестиционная компания "Джи Эф Ай", оформленные между ООО "Торгово-инвестиционная компания "Джи Эф Ай" и ООО "Колосок" договором купли-продажи сельскохозяйственной продукции N 210915/Пр от 21.09.2015 и в последующем оформленным договором уступки прав требований (цессии) от 22.09.2017, заключенным между ООО "Колосок" и Асеевым Алексеем Викторовичем.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего ООО "ТИК" Джи Эф Ай" о своей деятельности и о проведении конкурсного производства (Приложение N 5 стр. 82-110), на момент списания денежных средств с расчетного счета N 40702 810 9 30000019394, у ООО "ТИК" Джи Эф Ай" имелась текущая задолженность, входящая в состав второй очереди текущих платежей, а именно требования Кандауровой Любови Анатольевны на сумму 275 524,242 задолженности по текущим платежам пятой очереди.

Однако банком произведено списание на сумму 44 872 336 руб. 46 коп. в пользу Асеева А.В., требования которого по своей правовой природе относятся к пятой очереди удовлетворения требований по текущим платежам и находятся на 243 позиции в порядке календарной очереди текущих требований пятой очереди.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил применимые нормы материального права и надлежащий способ защиты в заявленной в иске ситуации.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) выбор способа защиты гражданских прав принадлежит истцу. Иск о признании незаконными действий коммерческой организации (связанных с ненадлежащим, по мнению истца, исполнением обязательства) по существу является требованием о пресечении действий, нарушающих право, поэтому его необходимо рассматривать как исковое требование в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, вытекающее из обязательственных правоотношений.

С учетом изложенного, требование общества о признании отказа банка незаконным - это способ защиты нарушенного права, предусмотренный абзацем третьим статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации "Банковский счет".

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 3 статьи 845 Кодекса банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Банк несет ответственность за несвоевременное зачисление на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованное списание банком со счета, а также невыполнение указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета клиента (статья 856 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов:

1) факта нарушения права истца;

2) вины ответчика в нарушении права истца (с учетом положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации о повышенной ответственности субъектов предпринимательской деятельности);

3) факта причинения убытков и их размера;

4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками:

1) причина предшествует следствию,

2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Сторонами не оспаривается, что банком была списана денежная сумма в размере 44 872 336 руб. 46 коп. в счет погашения задолженности истца перед Асеевым А.В., что подтверждается платежными ордерами N 749171 от 13.02.2019, от 18.02.2019, от 24.12.2018, от 26.12.2018, от 31.01.2019, от 12.03.2019.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на положения закона о банкротстве и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 указал, что одним из последствий принятия арбитражным судами решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства является прекращение исполнения по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. При этом банк вправе выполнять лишь распоряжения по текущим платежам. В случае возмещения кредитной организацией должнику убытков в размере неправомерно перечисленной ею суммы, она вправе потребовать возмещения этой суммы от должника или от недобросовестного кредитора.

С учетом указанного суд пришел к выводу, что банку было достоверно известно о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ТИК" Джи Эф Ай" и о последствиях ее введения, однако банк нарушил очередность оплаты текущих платежей (ст. 134 Закона о банкротстве), в силу чего обязан возместить убытки должнику-банкроту.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Списание со счетов должника разрешенных платежей, относящихся к текущим, осуществляется Банком с учетом очередности, установленной ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Сторонами не отрицается, что спорные платежи, совершенные банком, относятся к текущим.

Однако истец заявляет о том, что у него имелись и текущие обязательства по оплате предшествующих очередей.

Вместе с тем, правомерны ссылки банка на разъяснения, изложенные в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 (далее - Постановление N 36) "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов и лиц, находящихся в процедурах банкротства" контроль за соблюдением очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

Поступающие от арбитражного управляющего или кредиторов по текущим платежам документы, не являющиеся распоряжениями о перечислении денежных средств, а только информирующие кредитную организацию о наличии у должника текущих обязательств, не учитываются кредитной организацией при определении очередности исполнения распоряжений.

Установленная абз. 6 п. 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

В соответствии с абзацем первым пункта 4 Постановления N 36 судам следует иметь в виду, что контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве, указанных в пунктах 1 и 3 настоящего постановления, внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет, ответственность за их соблюдением несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

Таким образом, сама по себе информированность банка о признании общества банкротом и открытия конкурсного производства не препятствовала совершению текущего платежа. Банк также не имел права принимать во внимание любые документы должника за исключением распоряжений о совершении платежа и самостоятельно определять очередность текущих платежей в отсутствие у него иных ранее поданных распоряжений о совершении платежа, в том числе помещенных в картотеку.

Исходя положений пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве и из приведенных разъяснений Постановлении N 36, конкурсный управляющий обязан не только вести учет текущих обязательств, но и при наступлении срока исполнения обязательства перед кредитором направлять в кредитную организацию распоряжение о постановке распоряжения в картотеку (в случае отсутствия денежных средств на совершение платежа).

Без формирования кредитной организацией такой картотеки в ходе конкурсного производства возможен риск исполнения распоряжения кредитора по текущим обязательствам, поступившего непосредственно в кредитную организацию, в порядке календарной очередности поступления такого распоряжения в банк.

Следует учитывать, что в рамках банкротного дела N А32-22094/2015 определением от 08.04.2019 признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО ТИК "Джи Эф Ай" Карпенко П.В., выраженные в не отражении сведений в отчете конкурсного управляющего от 13.09.2018 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11.04.2018 о взыскании с ООО ТИК "Джи Эф Ай" задолженности в размере 75 660 000 руб.

Кроме того, в рамках дела А32-47235/2019 по заявлению прокуратуры арбитражный управляющий Карпенко Павел Владимирович был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб. В рамках административного производства судом установлено, что согласно разделу "Сведения о сумме текущих обязательств" отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства должника от 09.04.2019, имелась кредитор Кандаурова Л.А. по выплате ей зарплаты, простоя и санкций в размере 275 524 руб. включены во вторую очередь текущих требований кредиторов должника. При наличии текущей задолженности второй очереди за период июнь, июль, август, сентябрь 2016 по заработной плате, задолженности по оплате за период простоя начиная с сентября 2016, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты простоя и оплаты отпуска в размере 50 779 руб., арбитражным управляющим Карпенко П.В. в соответствии с отчетом об использовании денежных средств должника от 09.04.2019, осуществлялись следующие выплаты: 14.11.2016, 30.11.2016, 14.12.2016, 12.01.2017, 16.01.2017, 14.02.2017, 14.03.2017, 17.04.2017, 15.05.2017, 14.06.2017, 19.06.2017, 22.06.2017, 13.02.2018, 14.03.2018, 17.04.2018, 14.05.2018, 24.10.2018 в ООО "ЮГСТРОИПРОЕКТ" осуществлены выплаты в суммах 40 тыс. руб., 30 тыс. руб., 40 тыс. руб., 79 тыс. 999 руб., 40 тыс. руб., 30 тыс. руб.,40 тыс. руб., 40 тыс. руб., 40 тыс. руб., 40 тыс. руб., 40 тыс. руб., 40 тыс. руб., 1 млн. 500 тыс. руб., 8 тыс. 280 руб., 40 тыс. руб., 40 тыс. руб., 40 тыс. руб., 40 тыс. руб., 90 тыс. руб., относящиеся к третьей и пятой очередям текущих платежей; 17.07.2017, 14.08.2017, 15.09.2017, 19.01.2018 в ООО "ФИНАНСИНВЕСТПРО" осуществлены выплаты в суммах 40 тыс. руб., 40 тыс. руб., 40 тыс. руб., 40 тыс. руб., 120 тыс. руб., относящиеся к третьей очереди текущих платежей. При этом, текущая задолженность перед Кандауровой Л.А. погашена арбитражным управляющим только 31.01.2019, что подтверждается отчетом об использовании денежных средств от 09.04.2019. При наличии текущей задолженности второй очереди перед Кандауровой Л.А., арбитражным управляющим неправомерно перечислялись денежные средства с расчетного счета должника на оплату услуг привлеченных специалистов и иные платежи, относящихся к третьей и пятой очереди удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам соответственно. Суд констатировал, что ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Карпенко П.В. обязанностей, возложенных на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", повлекло нарушение охраняемых законом интересов кредиторов банкрота.

Апелляционный суд отмечает, что судебная практика, основанная на применении пункта 3 вышеприведенного Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36, последовательно и единообразно признает незаконными бездействия арбитражного управляющего, выразившиеся в ненаправлении в кредитную организацию платежного поручения для исполнения обязательств перед текущим кредитором.

В такой ситуации, обоснованными являются доводы апеллянта о том, что кредитная организация не располагала надлежащими документами (распоряжениями) о наличии у должника иных очередей, имеющих приоритет, а информация, содержащаяся в документах, не являющихся распоряжениями о перечислении денежных средств, в соответствии с абзацем шестым пункта 3 Постановления N 36 (в том числе, поступающая от арбитражного управляющего или кредитора) не учитываются кредитной организацией при определении очередности исполнения таких распоряжений.

Доказательств того, что распоряжения о совершении текущих платежей приоритетных очередей с ранее наступившим сроком оплаты конкурсным управляющим Карпенко П.В. были направлены в банк материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не содержат. Электронный запрос арбитражного управляющего о непроведении всех платежей не является таким распоряжением.

Следует также учитывать, что в рамках дела о банкротстве рассматривается требование о взыскании убытков в спорной сумме, которые предъявлены действующим конкурсным управляющим общества Ковалевской Натальей Николаевны к предыдущему арбитражному управляющему Карпенко П.В., спор в настоящее время не разрешен.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности вины банка, как элемента состава убытков, что исключает ответственность в виде взыскания убытков, в связи с чем в удовлетворении иска надлежало отказать, вследствие чего решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

В связи с отменой решения суда подлежат перераспределению судебные расходы по делу.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2021 по делу N A32-51942/2020 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-инвестиционная компания "Джи Эф Ай" (ИНН 2315165070 ОГРН 1112315000280) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово- инвестиционная компания "Джи Эф Ай" (ИНН 2315165070 ОГРН 1112315000280) в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) 3000 рублей в возмещение уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина