Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 07АП-6872/21 по делу N А27-24206/2020

город Томск

19 августа 2021 г.

Дело N А27-24206/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Афанасьевой Е.В. Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старт" (N 07АП-6872/21) на решение от 27.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24206/2020 (судья Шикин Г.М.)

по иску индивидуального предпринимателя Герасимова Виктора Романовича (ОГРНИП 304421726800111, ИНН 421700399280), село Лучшево, Кемеровская область - Кузбасс, к обществу с ограниченной ответственностью "Старт" (ОГРН 1154205010706, ИНН 4205311621), город Кемерово, о взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Козырев Станислав Вячеславович (ОГРНИП 304420522300150, ИНН 420506903730), город Кемерово,

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Герасимов Виктор Романович (далее - ИП Герасимов В.Р., истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Старт" (далее - ООО "Старт", ответчик) о взыскании 1 933 033 руб. 11 коп. долга.

Решением от 27.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобе заявитель указывает, что в деле отсутствует какой-либо договор займа между сторонами спора и в своих пояснениях от 30.11.2020 истец указал, что договор оформлен не был; считает, что предоставленные платежные поручения истца не являются документом заемщика и не могут служить основанием для применения норм о договоре займа; полагает, что к данному спору суд должен был применить нормы закона о неосновательном обогащении, а не нормы о договоре займа; суд необоснованно не принял во внимание, расписку заимодавца о получении суммы займа, подписанную Герасимовым В.Р. 08.12.2017; указал, на истечение трехлетнего срока исковой давности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.11.2016 Индивидуальный предприниматель Герасимов Виктор Романович (далее также ИП Герасимов В. Р., Истец, Займодавец) по платежному поручению N 153 от 10.11.2016 перечислил Обществу с ограниченной ответственностью "Старт" (далее - ООО "Старт", Ответчик, Заемщик) 1 000 000 руб., с назначение платежа "Предоставление займа по договору N 01 от 09.11.2016 (срок 11 месяцев, 10% годовых)".

11.11.2016 ИП Герасимов В. Р. По платежному поручению N 154 от 11.11.2016 перечислил ООО "Старт" 200 000 руб., с назначение платежа "Предоставление займа по договору N 1 от 09.11.2016 (срок 11 месяцев, 10% годовых)".

В связи с истечением сроков возврата суммы займа, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12.10.2020, которую Ответчик добровольно не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта получения ответчиком суммы займа, непредставления доказательств возврата суммы займа в полном размере, правомерности начисления процентов за пользование денежными средствами и неустойки.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, обязательства по предоставлению займа в сумме 1 200 000 руб. истцом исполнены. Факт предоставления ответчику заемных денежных средств подтвержден имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 N 19666/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - по договору займа - и принятие их последним подтверждают заключение договора займа.

Таким образом, принятие ответчиком денежных средств, перечисленных по платежным поручениям без замечаний, свидетельствует о совершении им действий по принятию исполнения именно по договору займа, а значит, правоотношения сторон следует квалифицировать как вытекающие из обязательства по договору займа.

Поскольку ответчик не оспорил сумму займа, не представил суду доказательств возврата заемных денежных средств либо наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения данного обязательства, суд требование о взыскании 1 200 000 руб. удовлетворил.

Само по себе указание апеллянта на иную природу передачи спорных денежных средств, не может служить основанием для отмены/изменения обжалуемого судебного акта, поскольку не нашло своего подтверждения в материалах дела. В материалах дела не имеется ни одного доказательства (договора, переписки и др.), которые бы свидетельствовали об иной природе спорных денежных средств.

Доводы ответчика о том, что отсутствует какой-либо договор займа между сторонами, судом отклонен как несостоятельный в силу следующего.

Даже отсутствие подписанного сторонами договора займа не влияет на квалификацию возникших отношений сторон и обязанность должника возвратить перечисленную ему сумму займа, так как договор займа является реальной сделкой, заключенной в момент передачи денежных средств займодавцем заемщику.

Перечисление плательщиком на расчетный счет должника денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения " Предоставление займа по договору.." и принятие их последним подтверждают заключение договора займа.

Доказательств изменения назначения платежа, истребования ответчиком у плательщика каких-либо дополнительных сведений, совершения ответчиком действий, свидетельствующих о неопределенности в отношении поступивших денежных средств, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие положения об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку сделаны при неправильном толковании норм материального права и при несоответствии установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о возврате денежных средств со ссылкой на расписку займодавца о получении суммы займа, подписанная Герасимовым В.Р. 08.12.2017 о возвращении от Козырева С.В. (единственного участника и генерального директора ООО "Старт") денежных средств в размере 1 200 000 руб. обоснованно был отклонен судом первой инстанции, оснований для переоценке данного вывода судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку спорная расписка не содержит сведений в счет исполнения какого обязательства были переданы денежные средства. Кроме того, как указал истец пояснил суду, что между ним и ООО "Старт" существуют иные взаимоотношения по предоставлению денежных займов. При таких обстоятельствах установить взаимосвязь с назначения платежа указанных в платежных поручениях не представляется возможным.

Обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов с ответчика 480 273 руб. 23 коп., из них 400 273 руб. 23 коп. по платежному поручению от 10.11.2016 N 153; 80 000 руб. по платежному поручению от 11.11.2020 N 154.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно назначений платежей в платежных поручениях за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 10 процентов годовых.

По расчету истца сумма процентов за пользование займом, подлежащая взысканию ответчика, составила 480 273 руб. 23 коп.

Расчет процентов за пользование суммой займа судом проверен и признан арифметически верным.

Истцом также за несвоевременную оплату суммы основного долга и процентов за пользование займом была начислена неустойка в размере 252 759 руб. 88 коп., применив ключевую ставку действующую в соответствующие периоды, поскольку соглашением сторон не установлен размер процентов.

Согласно расчету истца по состоянию сумма неустойки составила 252 759 руб. 88 коп., из них 210 672 руб. 03 коп., начисленных за период с 11.10.2017 по 11.112020 за просрочку возврата займа по платежному поручению от 10.11.2016 N 153; 42 087 руб. 85 коп., начисленных за период с 12.10.2017 по 11.11.2020 за просрочку возврата займа по платежному поручению от 11.11.2016 N 154.

Расчет неустойки судом проверен признан верным, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Между тем при рассмотрении спора судом первой инстанции ответчик о применении срока исковой давности не заявил, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для самостоятельного применения срока исковой давности.

Заявление о применении срока исковой давности в последующих инстанциях, в частности, апелляционной (за исключением случая, когда суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции), не влечет правовых последствий, на которые указано в апелляционной жалобе.

Ссылки на то, что представитель ответчика в нарушение заключенного договора Лебедев С.С. не заявил о пропуске исковой давности по данному спору, не возразил о несоблюдении формы сделки, отклоняются за необоснованностью и неподтвержденностью материалами дела.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24206/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.В. Афанасьева О.Ю. Киреева