Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 15АП-13413/21 по делу N А32-1556/2021

город Ростов-на-Дону

18 августа 2021 г.

дело N А32-1556/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якименко А.С.

при участии:

от ПАО "ВымпелКом": представитель Янина С.С. по доверенности от 01.07.2021;

от ООО "Т2 Мобайл": с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" онлайн-заседание участвует представитель Пазюра Е.С. по доверенности от 04.05.2021;

от ПАО "Мегафон": с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" онлайн-заседание участвует представитель Пенкин В.В. по доверенности от 16.04.2019;

иные лица, участвующие в деле представителей не направили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Мегафон", публичного акционерного общества "ВымпелКом", общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2021 по делу N А32-1556/2021 по иску администрация муниципального образования Приморско-Ахтарский район (ИНН 2347006193, ОГРН 2347006193) к публичному акционерному обществу "ВымпелКом"

(ИНН 77130763301, ОГРН 1027700166636), публичному акционерному обществу "МТС" (ИНН 7740000076, ОГРН 1027700149124), публичному акционерному обществу "Мегафон" (ИНН 7812014560, ОГРН 1027809169585), общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" (ОГРН: 1137746610088, ИНН: 7743895280)

при участии третьих лиц: Головневой Анны Игоревны, индивидуального предпринимателя Зубко Евгения Петровича (ИНН 234700464105, ОГРИП 304234721200012); Зубко Александра Евгеньевича об обязании демонтировать оборудование,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования Приморско-Ахтарский район (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу "ВымпелКом", публичному акционерному обществу "МТС", публичному акционерному обществу "Мегафон", закрытому акционерному обществу "Телеком Евразия" об обязании демонтировать оборудование сотовой связи, расположенное на здании дома культуры по адресу: г. Приморско-Ахтарск, ул. 50 лет Октября, 65/1.

Исковые требования мотивированы незаконным и несогласованным размещением оборудования сотовой связи на крыше здания дома культуры по адресу: г. Приморско-Ахтарск, ул. 50 лет Октября, 65/1 и обоснованы положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 01.03.2021 произведена процессуальная замена ответчика по делу закрытого акционерного общества "Телеком Евразия" на общество с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" в связи с реорганизации в форме присоединения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО "Мегафон", ПАО "ВымпелКом", ООО "Т2 Мобайл" обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО "Т2 Мобайл" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает на наличие между ООО "Т2 Мобайл" и ИП Зубко Е.П. договора аренды от 01.05.2013; арендатор имеет право пользоваться общим имуществом здания, необходимым для использования арендуемого помещения. Подача настоящего искового заявления является злоупотреблением правом со стороны администрации, поскольку права и законные интересы не нарушены, собственники помещений в спорном здании не заявляли об ограничении их прав в связи с установкой оборудования. Демонтаж является крайней мерой и приведет к негативным последствиям в связи с невозможностью обеспечения населения услугами сотовой связи.

В апелляционной жалобе ПАО "ВымпелКом" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих, что ответчики знали о несогласии собственников на распоряжение частью общего имущества. Истцом не представлено доказательств того, что размещение оборудования на кровле здания создает препятствия в использовании, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Демонтаж оборудования является несоразмерным способом зашиты прав.

В апелляционной жалобе ПАО "Мегафон" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, истцом пропущен срок исковой давности; оборудование размещено на крыше с момента заключения договора - 01.01.2017. Истцом не доказана совокупность обстоятельств, подтверждающих недобросовестность поведения ответчиком в соответствии со статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решение суда, по мнению заявителя, фактически не исполнимо, поскольку не конкретизировано оборудование, подлежащее демонтажу; срок исполнения решения является чрезмерно коротким.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО "ВымпелКом" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ООО "Т2 Мобайл" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ПАО "Мегафон" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальному образованию Приморско-Ахтарский район на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в здании дома культуры по адресу: г. Приморско-Ахтарск, ул. 50 лет Октября, 65/1: кадастровый номер 23:25:011011086:139, общей площадью 43,6 кв.м кадастровый номер 23:25:011011086:51, общей площадью 191,6 кв.м, кадастровый номер 23:25:011011086:49, общей площадью 147,7 кв.м кадастровый номер 23:25:011011086:127, общей площадью 45,0 кв.м кадастровый номер 23:25:011011086:132, общей площадью 12,0 кв.м кадастровый номер 23:25:01101086:122, общей площадью 66,1 кв.м кадастровый номер 23:25:0101086:160, общей площадью 172,1 кв. м кадастровый номер 23:25:01011086:163, общей площадью 14,9 кв.м, кадастровый (условный) номер 23-25-36/049/2006-330, общей площадью 16,5 кв.м, кадастровый (условный) номер 23-25-36/049/2006-332, общей площадью 243,7 кв.м, кадастровый (условный) номер 23-25-36/049/2006-331, общей площадью 311,3 кв.м, кадастровый (условный) номер 23-25-36/049/2006-337, общей площадью 7,7 кв.м, кадастровый (условный) номер 23-25-36/049/2006-336, общей площадью 15 кв.м, кадастровый (условный) номер 23-25-36/049/2006-339, общей площадью 380,2 кв.м, кадастровый (условный) номер 23-25-36/049/2006-338, общей площадью 23,1 кв.м, кадастровый (условный) номер 23-25-36/049/2006-470, общей площадью 2,4 кв.м, кадастровый (условный) номер 23-25-36/049/2006-481, общей площадью 10,7 кв.м, кадастровый (условный) номер 23-25-36/049/2006-468, общей площадью 8,4 кв.м, кадастровый (условный) номер 23-25-36/049/2006-471, общей площадью 10,3 кв.м, кадастровый (условный) номер 23-25-36/049/2006-329, общей площадью 223,8 кв.м, кадастровый (условный) номер 23-25-36/049/2006-482, общей площадью 7,7 кв.м, кадастровый (условный) номер 23-25-36/049/2006-466, общей площадью 18,4 кв.м, кадастровый (условный) номер 23-25-36/049/2006-465, общей площадью 31 кв.м, кадастровый (условный) номер 23-25-36/049/2006-467, общей площадью 4,3 кв.м, кадастровый (условный) номер 23-25-36/049/2006-446, общей площадью 20,5 кв.м, кадастровый (условный) номер 23-25-36/049/2006-447, общей площадью 265,3 кв.м, кадастровый (условный) номер 23-25 36/049/2006-477, общей площадью 31,6 кв.м, кадастровый (условный) номер 23-25-36/049/2006-478, общей площадью 96,7 кв.м, кадастровый (условный) номер 23-25-36/049/2006-460, общей площадью 6.2 кв.м, кадастровый (условный) номер 23-25-36/049/2006-445, общей площадью 52,5 кв.м, кадастровый (условный) номер 23-25-36/049/2006-476, общей площадью 36,6 кв.м, кадастровый (условный) номер 23-25-36/049/2006-444, общей площадью 53,1 кв.м, кадастровый (условный) номер 23-25-36/049/2006-449, общей площадью 17,9 кв.м, кадастровый (условный) номер 23-25-36/049/2006-475, общей площадью 11,8 кв.м, кадастровый (условный) номер 23-25-36/049/2006-484, общей площадью 31,2 кв.м, кадастровый (условный) номер 23-25-36/049/2006-459, общей площадью 17,4 кв.м, кадастровый (условный) номер 23-25-36/049/2006-448, общей площадью 18,3 кв.м, кадастровый (условный) номер 23-25-36/049/2006-480, общей площадью 34.2 кв.м, кадастровый (условный) номер 23-25-36/049/2006-483, общей площадью 33,4 кв.м, кадастровый (условный) номер 23-25-36/049/2006-472, общей площадью 30,5 кв.м, кадастровый (условный) номер 23-25-36/049/2006-479, общей площадью 30,6 кв.м, кадастровый (условный) номер 23-25-36/049/2006-464, общей площадью 6,7 кв.м, кадастровый (условный) номер 23-25-36/049/2006-469, общей площадью 16 кв.м, кадастровый (условный) номер 23-25-36/049/2006-463, общей площадью 29,6 кв.м, кадастровый (условный) номер 23-25-36/049/2006-461, общей площадью 46,7 кв.м, кадастровый (условный) номер 23-25-36/049/2006-462, общей площадью 31,4 кв.м, кадастровый (условный) номер 23-25-36/014/2009-093, общей площадью 107,9 кв.м, кадастровый (условный) номер 23-25-36/014/2009-092, общей площадью 204.2 кв.м, кадастровый (условный) номер 23-25-36/014/2009-075, общей площадью 1,6 кв.м, кадастровый (условный) номер 23-25-36/014/2009-072, общей площадью 20,8 кв.м, кадастровый (условный) номер 23-25-36/014/2009-096, общей площадью 197 кв.м, кадастровый (условный) номер 23-25-36/014/2009-093, общей площадью 107,9 кв.м, кадастровый (условный) номер 23-25-36/014/2009-095, общей площадью 36,3 кв.м, кадастровый (условный) номер 23-25-36/014/2009-094, общей площадью 7,5 кв.м, кадастровый (условный) номер 23-25-36/014/2009-097, общей площадью 13,6 кв.м, кадастровый (условный) номер 23-25-36/014/2009-073, общей площадью 14,6 кв.м, кадастровый (условный) номер 23-25-36/014/2009-074, общей площадью 5 кв.м, кадастровый (условный) номер 23-25-36/014/2009-076, общей площадью 3,9 кв.м, кадастровый (условный) номер 23-25-36/015/2006-184, общей площадью 68,7 кв.м, кадастровый (условный) номер 23-25-36/015/2006-187, общей площадью 326,2 кв.м, кадастровый (условный) номер 23-25-36/015/2006-188, общей площадью 182,5 кв.м, кадастровый (условный) номер 23-25-36/010/2008-193, общей площадью 24,2 кв.м, кадастровый (условный) номер 23-25-36/010/2008-189, общей площадью 4,5 кв.м, кадастровый (условный) номер 23-25-36/010/2008-190, общей площадью 1,7 кв.м, кадастровый (условный) номер 23-25-36/010/2008-192, общей площадью 5,2 общей площадью 19,6 кв.м, кадастровый (условный) номер 23-25-36/028/2005-437, общей площадью 9,5 кв.м, кадастровый (условный) номер 23-25-36/028/2005-433, общей площадью 40,9 кв.м, кадастровый (условный) номер 23-25-36/027/2007-450, общей площадью 21,9 кв.м, кадастровый (условный) номер 23-25-36/027/2007-440, общей площадью 2,9 кв.м, кадастровый (условный) номер 23-25-36/027/2007-438, общей площадью 16,3 кв.м, кадастровый (условный) номер 23-25-36/027/2007-448, общей площадью 12,3 кв.м, кадастровый (условный) номер 23-25-36/027/2007-449, общей площадью 16,9 кв.м, кадастровый (условный) номер 23-25-36/026/2006-432, общей площадью 20 кв.м, кадастровый (условный) номер 23-25-36/017/2009-581, общей площадью 12,3 кв.м, кадастровый (условный) номер 23-25-36/017/2009-582, общей площадью 27,9 кв.м, кадастровый (условный) номер 23:25:0101086:0:10/1, общей площадью 255,5 кв.м, кадастровый (условный) номер 23:25:0101086:0:2, общей площадью 135,00 кв.м, кадастровый (условный) номер 23:25:0101086:0:10/3, общей площадью 32,1 кв.м.

Зубко Евгению Петровичу на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в здании дома культуры по адресу: г. Приморско-Ахтарск, ул. 50 лет Октября, 65/1: кадастровый номер 23:25:0101086:86, общей площадью 16,10 кв.м, кадастровый номер 23:25:0101086:165, общей площадью 27,40 кв.м, кадастровый номер 23:25:0101086:164, общей площадью 73,60 кв.м, кадастровый номер 23:25:0101086:139, общей площадью 43,6 кв.м.

Зубко Александру Евгеньевичу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное в здании дома культуры по адресу: г. Приморско-Ахтарск, ул. 50 лет Октября, 65/1: кадастровый номер 23:25:0101086:61, общей площадью 28,60 кв.м

Головневой Анне Игоревне на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в здании дома культуры по адресу: г. Приморско-Ахтарск, ул. 50 лет Октября, 65/1: кадастровый номер 23:25:0101086:57, общей площадью 201,30 кв.м, кадастровый номер 23:25:0101086:60, общей площадью 31.90 кв.м, кадастровый номер 23:25:0101086:65, общей площадью 31,00 кв.м, кадастровый номер 23:25:0101086:92, общей площадью 28,70 кв.м, кадастровый номер 23:25:0101086:106, общей площадью 32,30 кв.м.

Как следует из материалов дела, Зубко Е.П. с операторами сотовой связи: ОАО "МТС", ОАО "ВымпелКом", ЗАО "Телеком Евразия", ПАО "Мегафон", в отсутствие решения общего собрания собственников помещений здания дома культуры, были заключены договоры от 01.06.2006 N 148-18/1 с ОАО "МТС", от 03.09.2012 с ОАО "ВымпелКом", от 01.05.2013 N 01-02-555 с ЗАО "Телеком Евразия", от 01.01.2017 N 1068821 с ПАО "Мегафон", в соответствии с которыми для размещения оборудования, в пользование ответчикам была предоставлена часть крыши здания дома культуры, которая является общей долевой собственностью собственников помещений здания дома культуры.

Прокуратурой Приморско-Ахтарского района при проведении проверки были выявлены нарушения законодательства при использовании муниципального имущества. В частности, было установлено, что одно из расположенных в указанном здании нежилых помещений площадью 16,1 кв.м, принадлежит на праве собственности Зубко Е.П., которым в свою очередь, начиная с 2006 года, заключены 4 возмездных договора с операторами сотовой связи, на основании которых технологическое оборудование последних размещено, в том числе на крыше здания дома культуры.

По результатам проверки прокуратурой Приморско-Ахтарского района было внесено представление от 15.07.2020 N 5282.

Стационарное крепление оборудования ответчиков производилось на крыше здания, являющейся общим имуществом собственников помещений. При этом ни истец, ни другие собственники не уполномочивали Зубко Е.П. своими действиями совершать сделки от имени собственников помещений здания дома культуры.

По мнению истца, оборудование на крыше здания дома культуры было размещено без получения согласия собственников помещений, общее собрание по данному вопросу не проводилось. Кроме того, в связи с креплением дополнительных объектов на крыше здания данное имущество фактически передается в пользование операторов сотовой связи, что должно быть разрешено общим собранием собственников. Поскольку размещение оборудования произведено непосредственно на крыше здания дома культуры, по мнению истца обслуживание крыши здания дома культуры становится невозможным без перемещения указанного оборудования. Таким образом, действия ответчиков по установке оборудования на крыше здания дома культуры создают препятствия истцу, а равно и иным собственникам, совершать действия по обслуживанию здания и его конструктивного элемента-крыши. Кроме того, фактически ответчики возвели на крыше дополнительное сооружение, не предназначенное для обслуживания здания дома культуры. Договоры, заключенные Зубко Е.П. с ответчиками, в части передачи прав пользования на часть крыши, которая является общей долевой собственностью собственников помещений в здании дома культуры, являются ничтожными, как посягающие на публичные интересы, поскольку при их заключении был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом на передачу общего имущества в пользование без решения общего собрания собственников.

Как указывает администрация, договоры посягают на права и охраняемые законом интересы третьих лиц - не являющегося стороной данных сделок муниципального образования Приморско-Ахтарский район, в лице администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район и других собственников помещений здания дома культуры, которые не участвовали в их заключении.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими положениями.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу статьи 305 ГК РФ лицо, хотя и не являющееся собственником имущества, но владеющее имуществом на основании, предусмотренном законом или договором, имеет право на защиту от нарушений его владения и устранения препятствий, нарушающих права владения этим имуществом. Правом на негаторный иск обладает лицо, владеющее имуществом на основании, предусмотренном законом или договором, лишенное возможности пользоваться им, а ответчиком выступает лицо, которое хоть и не владеет спорным имуществом, но создает своим противоправным поведением препятствия, мешающие нормальному осуществлению права владения.

Как разъяснено в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 36 ЖК РФ и правовой позицией, сформулированной в пункте 7 Постановления N 64, объекты общего имущества, в том числе отдельные части здания в многоквартирном доме, могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, договоры между всеми сособственниками и ответчиками на пользование кровлей и общим имуществом здания отсутствуют. Согласие всеми собственниками здания на размещения оборудования ответчиков на кровле здания получено не было.

Так, из пояснений ИП Зубко Е.П. следует, что он являлся одним из первых покупателей части помещений в спорном доме культуры по адресу г. Приморско-Ахтарск ул. 50 лет Октября 65/1 еще с 2006 года (согласно выписке из ЕГРП первое право собственности на Зубко Е.П. в доме культуры зарегистрировано 20.10.2005, л.д. 53). После приобретения помещений он не владел 100% доли права собственности на все помещения в спорном доме культуры, а лишь их частью.

Согласно выпискам из ЕГРП за Головневой А.И. зарегистрировано первое право собственности на помещения в доме культуры - 07.05.2005 (л.д. 58), за Зубко А.Е. - с 20.09.2005 (л.д. 55).

Из пояснений ответчиков следует, что при заключении договоров на размещение оборудования ими предполагалось наличие согласия иных собственников помещений на размещение оборудования, в связи с чем договоры заключались только с ИП Зубко Е.П. без требования согласий иных собственников.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии согласия всех собственников помещений в спорном доме культуры на размещения спорного оборудования на дату заключения договоров от 01.06.2006, 03.09.2012, 01.05.2013, 31.05.2019 и 01.01.2017, что было установлено в Представлении Прокуратуры Приморско-Ахтарского района от 15.07.2020 N 5282.

Между тем, заключение договора с отдельным лицом, являющимся собственником либо законным владельцем помещения в нежилом здании, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиками общим имуществом здания, поскольку при осуществлении прав и обязанностей по договору с лицом, у которого с собственником заключен договор, ответчики используют общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в здании.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с отсутствием доказательства получения согласия всех собственников на дату заключения договоров о размещении оборудования, а также воля всех сособственников помещений в здании не направлена на сохранение на кровле здания оборудования ответчиков, такое оборудование находится на крыше в отсутствие правовых оснований и подлежит демонтажу, с последующим приведением кровли в прежнее состояние.

Доводы ответчиков об отсутствии нарушений прав и интересов администрации были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения негаторного иска является совокупность доказанных фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности в совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком незаконно чинятся указанные препятствия.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

На основании пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 не исключается обязанность лица, имеющего намерение использовать в собственных целях конструктивный элемент здания, принадлежащего третьим лицам, соблюдать права собственников этого здания, путем получения их согласия на использование конструктивного элемента, в данном случае части кровли. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 N 15АП-5104/2014 по делу N А32-33276/2013.

С учетом негаторного характера заявленных исковых требований, довод ПАО "Мегафон" о необходимости применения исковой давности, подлежит отклонению, поскольку в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Доводы ПАО "Мегафон" со ссылкой на то, что решение суда, по мнению заявителя, фактически не исполнимо, поскольку не конкретизировано оборудование судебной коллегией отклоняются.

В случае неясности решения, арбитражный суд, принявший это решение, в соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

При этом, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения в порядке, предусмотренном статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчиками фактически не оспаривается нахождение оборудования на крыше.

Относительно довода ПАО "Мегафон" о недостаточности десятидневного срока для реального исполнения решения суда апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Разрешение данного вопроса относится к сфере судейского усмотрения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что вопросы, связанные с исполнением судебного акта, должны разрешаться заинтересованным лицом не путем его обжалования, а с использованием иных процессуальных инструментов. Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при наличии обстоятельств (соответствующих доказательств), затрудняющих исполнение судебного акта, ответчик вправе в соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратится в суд, выдавший исполнительный лист, с заявление об отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции, доводы жалоб правомерность выводов суда не опровергают.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2021 по делу N А32-1556/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник