Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 09АП-37795/21 по делу N А40-48884/2020

г. Москва

18 августа 2021 г.

Дело N А40-48884/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Бондарева А.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2021 по делу N А40-48884/20,

принятое по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы к ООО "Фирма Тенэк" о признании объектов самовольными постройками, обязании снести, признании права собственности отсутствующими, обязании демонтировать объекты,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура ЮАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы,

при участии в судебном заседании представителей

истцов Правительства г. Москвы: Курамшина А.В. по доверенности от 16.12.2020, диплом N 107718 1039584 от 18.07.2019, Департамента городского имущества г. Москвы: Зотова М.А. по доверенности от 23.05.2021, диплом N 105024 4140139 от 26.07.2019,

ответчика: Савченко Л.В. по доверенности от 01.05.2020, диплом N УВ 235275 от 26.06.1991,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Тенэк" с требованиями о признании объектов - здание площадью 99,8 кв. м., расположенное по адресу: МКАД 80 км, д.4, стр.1 с кадастровым номером 77:09:0002001:1404, здание площадью 134 кв. м., расположенное по адресу: МКАД 80 км, д.4, стр. 2 с кадастровым номером 77:09:0002001:1407, здание площадью 134,8 кв. м., расположенное по адресу: МКАД 80 км, д.4, стр. 3 с кадастровым номером 77:09:0002001:1409, здание площадью 135,1 кв. м., расположенное по адресу: МКАД 80 км, д.4, стр. 4 с кадастровым номером 77:09:0002001:1410, здание площадью 71.2 кв. м., расположенное по адресу: МКАД 80 км, д.4, стр. 17 с кадастровым номером 77:09:0002001:1413, здание площадью 173,1 кв. м., расположенное по адресу: МКАД 80 км, д.4, стр. 18 с кадастровым номером 77:09:0002001:1408 самовольными постройками, обязании ответчика снести объекты, предоставив право Правительству Москвы осуществить мероприятия по сносу с возложением расходов на ответчика, признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, обязании освободить земельный участок.

Решением арбитражного суда от 29.04.2021 признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО "Фирма "Тенэк" на объекты: здание площадью 71.2 кв. м, расположенное по адресу: МКАД 80 км, д.4, стр. 17 с кадастровым номером 77:09:0002001:1413, здание площадью 173,1 кв. м, расположенное по адресу: МКАД 80 км, д.4, стр. 18 с кадастровым номером 77:09:0002001:1408, ответчик обязан в месячный срок освободить земельный участок от спорных объектов, в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы предоставлено право осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО "Фирма "Тенэк" расходов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истцы, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истцов поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда изменить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о производстве по делу, представителей не направили; дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по условиям договора от 25.07.1995 N М-09-002712 ответчику предоставлен в аренду для целей строительства и эксплуатации рынка мелкорозничной торговли автозапчастей (п.1.3) земельный участок площадью 11 609 кв.м (п.1.1), в том числе земельный участок площадью 9 471 кв.м и 2 137 кв.м.

Договор от 25.07.1995 N М-09-002712 заключен на основании распоряжения от 03.11.1994 N 1538 о предоставлении земельного участка под размещение рынка мелкорозничной торговли запчастями, что также нашло свое отражение в пункте 1.3 названного договора аренды.

Согласно распоряжению Префекта САО от 27.12.1995 N 7009 разрешено открытие торгового комплекса из 3-х трехсекционных магазинов для организации торговли автозапчастями по адресу: ул. Вагоноремонтная, вл. 4-а. Работа магазина должна быть организована в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 19.07.1994 N 611 "Об утверждении правил работы предприятий, осуществляющих розничную торговую деятельность на территории г. Москвы"

В целях ускорения обустройства МКАД объектами сервисной инфраструктуры и во исполнение постановления Правительства Москвы от 10.09.1996 N 782 "О технико-экономическом обосновании реконструкции Московской кольцевой автодороги премьером правительства Москвы Лужковым Ю.М. издано распоряжение от 04.04.1997 N 350-РП "О строительстве объектов потребительского рынка на МКАД в 1997-1998 гг.", в соответствии с которым в отношении объектов по приложению N1 и N2 к распоряжению принят ряд организационно градостроительных мер.

Департаменту потребительского рынка и услуг по представлению префектур административных округов в месячный срок с учетом завершения реконструкции дороги в 1998 году поручено подготовить уточненный график строительства на МКАД объектов потребительского рынка согласно прилагаемым перечням N 1 и N 2.

Москомархитектуре и Москомзему поручено обеспечить в недельный срок подготовку и выдачу градостроительных заключений по указанным объектам, заключить договоры аренды земли, составить график поэтапной разработки и выдачи проектно-сметной документации на устройство площадок под сооружение объектов потребительского рынка, обеспечить присоединение коммуникации к объектам потребительского рынка, выдать технические условия на присоединение объектов по приложениям N N 1 и 2 к городским инженерным сетям.

В приложении N 2 к распоряжению премьера правительства Москвы от 04.04.1997 N 350-РП под номером 4 указан оптовый рынок ТОО "Тенэк" на 81 км МКАД.

Согласно указанному приложению, перечень объектов составлен в отношении мелкооптовых рынков и ярмарок, намеченных к строительству на МКАД в период 1997-1998 год.

Письмом от 10.04.1997 N 6-7-311 Заместителем Префекта САО Москомархитектуре направлено обращение о подготовке ТЗ в рамках реконструкции объекта по адресу: МКАД, 81-ый км.

Письмом от 22.05.1997 N 20 ТОО "Тенэк" в ГлавАПУ направлен пакет документов: Договор аренды, заявка, планы, фотоматериалы.

14.07.1997 ГлавАП выдано заключение по обследованию объекта недвижимости по ул. Вагоноремонтная вл. 4-А (81-ый км МКАД).

Согласно градостроительному заключению от 23.12.1997 N 021-31/2300 по объекту "реконструкция рынка мелкорозничной торговли автозапчастями" по адресу: Вагоноремонтная вл.4-А/81-ый км МКАД, заказчик ТОО "Тенэк", ориентировочные технико-экономические показатели объекта: площадь застройки 1 424 кв.м., общая площадь объекта 1 447 кв.м., этажность переменная 1-2 этажа.

К градостроительному заключению представлен перечень документов: схема размещения объекта в г. Москве, распоряжение Правительства N 350-РП от 4.04.97 "О строительстве объектов потребительского рынка на МКАД в 1997-1998 гг.", заявка фирмы "Тенэк", письмо заместителя префекта САО, задание на разработку ИРД, заключение по условиям проектирования, заключение по обследованию объекта недвижимости, градостроительное заключение, эскиз N 1, заключение МЛТПО "Мослесопарк", заключение МГЦ "Госсанэпиднадзора", заключение Москомприроды, заключение УГПС МВД, заключение Штаба ГО и ЧС.

Законченный строительством торгово-сервисный центр из быстровозводимых конструкций принят в эксплуатацию актом приемочной комиссии, утвержденным распоряжением префекта САО от 23.09.2004 N 7539. Указанным актом введен в эксплуатацию 1-но этажный 11-ти секционный торгово-сервисный центр площадью 2 638 кв.м, строительным объемом 11 406 куб.м.

При этом в п. 12 акта отмечено, что применяемая при приемке объекта форма акта предназначена для оформления приемки некапитального объекта согласно распоряжению Мэра Москвы от 30.03.1998 г. N 299-РМ.

Между тем, 23.12.1999 Префектом САО издано распоряжение N 8947 "О разрешении строительства автосервиса на существующей территории Товарищества с ограниченной ответственностью "Фирма "Тенэк" во вл. 4а по улице Вагоноремонтная 81-ый км МКАД" которым постановлено разрешить строительство автосервиса (автомойка, шиномонтаж) площадью -342 кв.м и кафе площадью 96 кв.м на существующей территории Товарищества с ограниченной ответственностью "Фирма "Тенэк" во вл.4а по улице Вагоноремонтная 81-ый км МКАД; Московскому земельному комитету в установленном порядке внести изменения в договор аренды от 25.07.95 N м-09-002712.

На основании указанного распоряжения внесены изменения в действующий на момент его издания договора аренды от 25.07.1995 N М-09-002712, в соответствии с которыми арендатор вправе использовать часть земельного участка для размещения на собственной территории автосервиса и кафе.

Согласно акту приемки государственной приемочной комиссии от 22.01.2001 распоряжением префекта от 20.04.2001 N 2172 в эксплуатацию введен некапитальный объект - рынок мелкорозничной торговли площадью 788 кв.м, состоящий из 7-ми секций, по адресу: Вагоноремонтная, вл.4-а

При этом в п. 12 акта отмечено, что применяемая при приемке объекта форма акта предназначена для оформления приемки некапитального объекта согласно распоряжению Мэра Москвы от 30.03.1998 N 299-РМ.

Согласно технической документации (по состоянию на 11.03.2001) в составе строения N 1 домовладения N 4 по адресу: 80 км МКАД, учтено: 1-этажное здание кафе площадью 99,8 кв.м., в составе строения N2 домовладения N 4 по адресу: 80 км МКАД, учтено 1-этажное торговое здание площадью 134 кв.м, в составе строения N3 домовладения N 4 по адресу: 80 км МКАД, учтено 1-этажное торговое здание площадью 134,8 кв.м, в составе строения N4 домовладения N 4 по адресу: 80 км МКАД, учтено 1-этажное торговое здание площадью 135,1 кв.м, в составе строения N17 домовладения N 4 по адресу: 80 км МКАД, учтено 1-этажное торговое здание площадью 71,2 кв.м, в составе строения N18 домовладения N 4 по адресу: 80 км МКАД, учтено 1-этажное торговое здание площадью 173,1 кв.м.

В отношении указанных объектов, на основании указанного акта приемки государственной приемочной комиссии от 22.01.2001, утверждённого распоряжением префекта от 20.04.2001 N 2172 зарегистрировано право собственности ответчика ответчика.

В соответствии с договором от 29.12.2006 N М-09-032363 ответчику предоставлены в аренду земельные участки площадью 12 508 кв.м для целей эксплуатации торгово-сервисного центра по обслуживанию автомобилей (п.1.1) без права капитальной застройки ( п.4.5).

Таким образом, судом установлено, что по акту приемки государственной приемочной комиссии от 22.01.2001 в порядке оформления приемки некапитального объекта согласно распоряжению Мэра Москвы от 30.03.1998 N 299-РМ, распоряжением префекта от 20.04.2001 N 2172 (т.2, л.д.130) введен в эксплуатацию некапитальный объект - рынок мелкорозничной торговли площадью 788 кв.м, состоящий из 7-ми секций по адресу: Вагоноремонтная, вл.4-а.

При этом, распоряжением Префекта САО от 23.12.1999 N 8947 легализовано строительство только автосервиса (автомойка, шиномонтаж) площадью 342 кв.м и кафе площадью 96 кв.м, а в акте приемки государственной приемочной комиссии от 22.01.2001 указан лишь один объект площадью 788 кв.м состоящий из 7-ми секций, в то время как права ответчика зарегистрированы в отношении 6-ти объектов.

В свою очередь, из акта приемки государственной приемочной комиссии от 22.01.2001 следует, что введенное в эксплуатацию имущество является некапитальным и его строительство осуществлено на основании распоряжения Префекта от 03.11.1994 N 1538, а не распоряжения Префекта САО от 23.12.1999 N 8947 "О разрешении строительства автосервиса на существующей территории Товарищества с ограниченной ответственностью "Фирма "Тенэк" во вл.4а по улице Вагоноремонтная 81-ый км МКАД".

Также судом установлено, что актом приемочной комиссии, утвержденным распоряжением префекта САО от 23.09.2004 N 7539 введен в эксплуатацию 1-этажный 11-ти секционный торгово-сервисный центр площадью 2 638 кв.м, строительным объемом 11 406 куб.м.

Истцы утверждают, что спорные объекты возведены без получения соответствующих разрешений, их строительство осуществлялось на не отведенном для этих целей земельном участке, то есть спорное имущество обладает признаками самовольной постройки и подлежит сносу в принудительном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения истцов в суд.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции, в том числе по результатам проведенной судебной экспертизы, исходил из установленных обстоятельств того, что строения 17 и 18 по своим техническим и конструктивным характеристикам относятся к временным постройкам; срок исковой давности по требованиям в отношении строений N N 1, 2, 3, 4 истек.

В обоснование апелляционной жалобы истцы приводят доводы о том, что судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, а именно: не были исследованы все имеющиеся в деле доказательства, необоснованно отказано в вызове эксперта для дачи пояснений по экспертному заключению, судом не применена ст. 222 ГК РФ

Суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обосновано руководствовался результатами экспертного заключения, соответствующего требованиям процессуального законодательства, которым установлено, что объемно-планировочное решение строений 1, 2, 4 и 17 не соответствует поэтажным планам БТИ по состоянию на 11.03.2001, в части строений 1 и 2 выполнена внутренняя перепланировка, а по строению 4 выполнена пристройка к зданию. Объемно-планировочное решение строений 3 и 18 соответствует данным технической документации.

При этом согласно выводам эксперта, по своим техническим признакам строения 1, 2, 3, 4 являются объектами капитального строительства, прочно связанными с землей, перемещение (передислокация) которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможна, однако строения 17 и 18 указанной связи с землей не имеют и по своим техническим и конструктивным характеристикам относятся к временным постройкам.

Как отметил эксперт, идентифицировать спорные объекты в данном акте без номера строений или схемы, не представляется возможным.

Эксперт, принимая во внимание, что все указанные строения возводились как некапитальные пришел к выводу о том, что строения 1, 2, 3 и 4, технические характеристики которых не соответствуют заданным проектным параметрам и фактически представляют собой объекты капитального строительства, пришел к выводу о том, что при их возведении нарушены требования строительных норм и правил.

При этом вывод о нарушении строительных норм и правил по строению 17 эксперт сделал исходя из того, что указанный объект хотя и возведен как некапитальный, но был реконструирован в результате работ произошедших в период с 2001 г. по 2009 г. Строение 18 признано экспертом советующим указанным градостроительным требованиям, как объект некапитального строительства.

Кроме того, эксперт установил, что спорные объекты угрозу жизни и здоровью не создают.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав заключение эксперта, не усматривает его несоответствия нормам процессуального законодательства. Сомнений в обоснованности результатов экспертизы или наличия противоречий в выводах экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истцами было заявлено в судебном заседании ходатайство о вызове эксперта с перечнем вопросов, которые они считали необходимым поставить перед экспертом.

При этом, вопросы, изложенные в ходатайстве, выходили за рамки проведенной экспертизы, не были учтены данные, уже отраженные в экспертном заключении. Истцы не могли пояснить необходимость вызова эксперта.

Заявители апелляционной жалобы, приводя выдержки из экспертного заключения, полагают, что эксперт не дал пояснений тому, почему при несоответствии строительным и градостроительным нормам и правилам здания не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Данный довод несостоятелен, поскольку в экспертном заключении на стр. 32 указано, что объекты находятся в ограниченно-работоспособном техническом состоянии: категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации.

В обзоре судебной практики, утвержденной Президиумом Верховного суда РФ 19.03.2014 указано, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц (абз. 2 стр.10 обзора).

Таким образом, эксперт однозначно ответил на поставленный вопрос, в связи с чем отсутствовали основания вызова эксперта для дачи пояснений и судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении ходатайства.

Довод заявителей о необоснованности неприменении положений ст. 222 ГК РФ, также несостоятелен. По утверждению истцов, договор аренды земельного участка от 25.07.1995 N М-09-002712 предполагал строительство некапитальных объектов и что в 2006 году объекты числились как некапитальные.

Данный довод не соответствует действительности.

Согласно пункту 1.3 договора от 25.07.1995 N М-09-002712 участок предоставляется Товариществу с ограниченной ответственностью (ТОО) "Фирме "Тенэк" для использования территории под строительство и эксплуатацию рынка мелкорозничной торговли автозапчастями. В данном случае отсутствует упоминание о некапитальности объектов, которые должны быть построены на земельном участке.

Довод заявителей о том, что в 2006 году объекты числились как некапитальные, не нашел документального подтверждения.

Приемка спорных объектов осуществлялась в соответствии с Распоряжением Мэра Москвы от 30.03.1998 N 299-РМ "О дополнительных мерах по упорядочению размещения и строительства некапитальных объектов на территории г. Москвы" (далее - распоряжение N 299-РМ).

В акте приемки государственной приемочной комиссии от 22.01.2001, утвержденного распоряжением Префекта САО от 20.04.2001 N 2172 отражено присутствие Инспекции Госархстройнадзора г. Москвы (старший инспектор Яшкин Э.В).

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, строительство спорного объекта осуществлялось с учетом требований, предъявляемым к строительству капитальных зданий и сооружений, и Департамент не мог не знать, что по факту на земельном участке находятся капитальные строения.

Материалами дела установлено, что ООО "Фирма Тенэк" имело соответствующие разрешения на строительство названных объектов.

Земельный участок был предоставлен в установленном порядке, цель использования участка - под строительство и эксплуатацию рынка мелкорозничной торговли автозапчастями, разрешенное использование на момент заключения договора аренды соответствовало цели использования участка.

Департамент при заключении договора аренды земельного участка N М-09-032363 от 29.12.2006 действовал в соответствии с теми нормативными правовыми документами, которые действовали на момент заключения договора.

Также суд первой инстанции правильно установил факт того, что о наличии в государственном реестре сведений о праве собственности ответчика на строения N N 1, 2, 3, 4, как на объекты недвижимого имущества, город Москва должен был узнать при предоставлении в аренду земли по договору N М-09-032363 от 29.12.2006, поскольку в распоряжении префекта САО от 19.10.2005 N 7368 при рассмотрении вопроса о предоставлении в аренду земли указан факт регистрации права на спорные строения.

В связи с изложенным суд первой инстанции обосновано применил срок исковой давности в отношении спорных объектов, доводы истцов в данной части также несостоятельны.

Таким образом, заявителями жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истцов направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 по делу N А40-48884/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

А.В. Бондарев А.И. Проценко