Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 16АП-2370/21 по делу N А22-235/2021

г. Ессентуки

17 августа 2021 г.

Дело N А22-235/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 17.08.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания Калугиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мензелинская ПромНефтеСервисная Корпорация" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.04.2021 по делу N А22-235/2021, при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью "Автокран 116" Круглова Г.Г. (лично),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АВТОКРАН 116" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Мензелинская ПромНефтеСервисная Корпорация" (далее - ответчик, корпорация) о взыскании задолженности по договору от 01.01.2020, в размере 4 137 720 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 761 руб. 00 коп., расходов по госпошлине в размере 46 578,00 руб., а также процентов, начисленных на всю присужденную истцу по настоящему решению суда денежную сумму, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Решением суда первой инстанции от 30.04.2021 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что факт нарушения ответчиком обязательств подтверждается материалами дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении дополнительного времени для урегулирования спора путем добровольной оплаты долга и заключения мирового соглашения с истцом, который не был против примирения.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ООО "Автокран 116" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда.

Согласно материалов дела, 01.01.2020 между истцом и ответчиком заключен договор б/н на оказание услуг выделенными строительными машинами и механизмами.

По условиям указанного договора исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику транспортные услуги автомобильным транспортом, указанным в Приложении N 1 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в сроки и по стоимости, согласованные сторонами в настоящем договоре.

Исполнитель приступает к оказанию услуг и оказывает их в полном объеме в соответствии с установленными правилами и требованиями, обеспечивая безопасность движения, жизни и здоровья пассажиров, сохранность транспортного средства.

При обнаружении обстоятельств, за которые отвечает заказчик, препятствующих оказанию услуг в соответствии с установленными требованиями, исполнитель должен сообщить об этом заказчику, который принимает меры для устранения обнаруженного несоответствия.

Исполнитель обязуется оказывать услуги своевременно, квалифицированно и качественно. Обеспечить технику горюче-смазочными и другими расходными материалами. Обеспечить техническое обслуживание и ремонт техники до оказания услуг.

В ходе исполнения указанного договора у корпорации возникла задолженность перед обществом в размере 4 637 720 руб., в том числе НДС 927 544 руб., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2020 г. между ООО "Автокран 116" и ООО "Мензелинская ПромНефтеСервисная "Kopпopaция", подписанный сторонами без разногласий.

Неоплата ответчиком указанной задолженности послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое заявление общества, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Наличие указанной задолженности подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик так же признает наличие задолженности, при этом в обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не дал время для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения и добровольной оплаты ответчиком долга. Указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку в материалы дела не представлено доказательств принятия реальных мер к урегулированию спора, таких как подготовка проекта мирового соглашения или достижения иных договоренностей с истцом по мирному урегулированию спора, а так же не представлено доказательств того, что истец был не против подписания мирового соглашения.

Проект мирового соглашения с соответствующим ходатайством так же не представлен и в суд апелляционной инстанции, при том, что АПК РФ предусматривает возможность такого урегулирования спора и на стадии апелляционного обжалования.

Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, что так же опровергает довод жалобы о том, что истец так же не против заключения мирового соглашения.

При этом, суд не имеет права склонять одну сторону к заключению мирового соглашения, мировое соглашение не может быть утверждено без обоюдного согласия сторон спора.

Суд первой инстанции так же обоснованно удовлетворил требование иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 31.10.2020 по 30.04.2021 в размере 77 761 руб. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, является обоснованным и арифметически верным.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.04.2021 по делу N А22- 235/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова