Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 09АП-25683/21 по делу N А40-22469/2020

город Москва

18 августа 2021 г.

Дело N А40-22469/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2021 года по делу N А40-22469/20, по иску Департамента городского имуществ города Москвы к Региональному общественному фонду социальной поддержки и содействия реабилитации воинов-интернационалистов о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Суханова С.Ю. по доверенности от 18.12.2020 г.;

диплом номер ВСГ 4990103 от 09.06.2010 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Региональному общественному фонду социальной поддержки и содействия реабилитации воинов-интернационалистов (далее - ответчик) о взыскании 6 096 243 руб. 41 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.09.2011 г. по 31.05.2019 г.; 4 396 096 руб. 10 коп. пени по договору за период с 06.02.2012 г. по 31.05.2019 г.; о расторжении договора аренды нежилого помещения площадью 943,60 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 17, стр. 1 от 31.05.2007 N 01-00554/07, заключенного с РОФСПИСРВИ и о выселении РОФСПИСРВИ из нежилого помещения площадью 943,60 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 17, стр. L (2 этаж, помещение II, комнаты 2-3, За, 4-, 4а, 5-6, 6а, 7-9, 9а, 10, 10а, 106, 11, 11а, Г; 3 этаж, помещение II, комнаты 1-4, 4а, 5-8, 8а, 9-14, Г; 4 этаж, помещение II, комнаты 1-10, 10а, 11, Па, 12-16, 16а, Г; 5 этаж, помещение III, комнаты 1-2, 2а, 3, 3а, 4, 4а, 5-6, 8-10, 10а, 106, 11, 11а, 12, 12а, 126, 13, Г) и обязать передать помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы.

Решением суда от 05.03.2021 г. иск был удовлетворен частично. Судом постановлено взыскать с ответчика задолженность в размере 4 104 660 руб., неустойку в размере 511 855,93 руб.; расторгнуть договор аренды нежилого помещения площадью 943,60 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д.17, стр.1 от 31.05.2007 N 01- 00554/07, выселить ответчика из занимаемого помещения. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить в части отказа во взыскании задолженности и неустойки в связи с применением срока исковой давности.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 31.05.2007 N 01-00554/07, предметом которого является нежилое помещение площадью 943,60 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул. Мсяницкая, д.17, стр.1.

Договор заключен до 01.07.2015 г..

Поскольку после истечения срока действия договора, ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом, при отсутствии возражений со стороны истца, договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок в порядке, предусмотренном ст. 621 ГК РФ.

В соответствии с условиями сделки арендатор обязался вносить арендную плату за пользованием помещением.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате составила 16 096 243 руб. 41 коп. за период с 01.09.2011 г. по 31.05.2019 г.

В соответствии с п. 7.1. договора истец начислил пени в сумме 4 396 096 руб. 10 коп. коп. за период с 06.02.2012 г. по 31.05.2019 г.

Истец направлял в адрес ответчика претензии с требованием оплатить задолженность.

Поскольку арендатор допусти просрочку по внесению арендной платы более двух раз, истец просит расторгнуть договор аренды.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик до вынесения решения суда заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности и пени образовавшейся до 07.02.2017 г., как превышающие трехлетний срок на дату подачи иска.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с тем, что исковое заявление поступило в суд 07.02.2020 г. согласно штампу канцелярии суда, следовательно, исковые требования заявленные истцом за период до 07.022017 г., предъявлены с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности. При этом, доказательств его перерыва истцом не представлено. В связи с чем, суд правомерно в удовлетворении заявленной задолженности и неустойки за указанный период отказал на основании ст. ст. 196 - 199 ГК РФ.

Кроме того, при расчете задолженности по арендной плате суд первой инстанции исходил из того, что согласно положениям Постановления N 800-ПП (далее - постановление Правительства Москвы N 800-ПП) (в редакции постановления от 01.07.2016 г. N 386-П) с 1 января 2014 года имущественная поддержка в виде установления ставки арендной платы в размере 3500 рублей за кв. м в год (с 01.01.2017 - 4500 руб.) предоставлялась субъектам малого предпринимательства, арендующим объекты нежилого фонда площадью до 300 кв. м, находящиеся в имущественной казне города Москвы, по действующим договорам аренды, заключенным без проведения торгов.

В соответствии с дополнительным соглашением сторон расчет арендной платы (л.д.135 т.2) произведен по минимальной ставке арендной платы в размере 1800 руб.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств заключения дополнительных соглашений к договору аренды в части внесения изменений в расчет арендной платы в соответствии с п. 9.3. договора.

Поскольку ответчик в разумный срок не устранил нарушения и не погасил имеющуюся задолженность по арендной плате, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 4 104 660 руб., пени 511 855 руб. 93 коп., о расторжении указанного договора на основании ст. ст. 330, 614, 450, 452, 619 ГК РФ.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2021 года по делу N А40-22469/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Валюшкина В.В. Проценко А.И.