Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 08АП-8251/21 по делу N А70-4002/2021

город Омск

19 августа 2021 г.

Дело N А70-4002/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей Солодкевич Ю.М., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8251/2021) общества с ограниченной ответственностью "Современные строительные технологии" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2021 по делу N А70-4002/2021 (судья М.В. Голощапов), принятое по иску акционерного общества "Технологии качества Сибирь" к обществу с ограниченной ответственностью "Современные строительные технологии" о взыскании денежных средств,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Технологии качества Сибирь" (далее - АО "Технологии качества Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Современные строительные технологии" (далее - ООО "Современные строительные технологии" о взыскании задолженности по договору поставки N 4/20 от 16.04.2020 (далее - договор) в размере 1 255 068 руб., неустойки в размере 279 054 руб. 21 коп.

Решением от 31.05.2021 исковые требования были удовлетворены. С ООО "Современные строительные технологии" в пользу АО "Технологии качества Сибирь" было взыскано 1 255 068 руб. задолженности, 279 054 руб. 21 коп. неустойки и 28 341 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований, арбитражный суд, в свою очередь, должен оценить представленные сторонами доказательства. Иных доводов в жалобе не содержится.

В связи с изложенным апеллянт просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.04.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор, по условиям которого истец принял обязательство поставлять, а ответчик принимать товар - строительные материалы, отгружаемый отдельными партиями в течение срока действия договора. Ассортимент, технические характеристики, количество и стоимость товара, условия отгрузки, сроки поставки, порядок расчетов согласовываются сторонами по каждой партии путем оформления спецификации, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью (п. 1.2).

В материалы дела сторонами представлены подписанные обеими сторонами универсальным передаточные документы (л.д. 20-61), из которых следует факт поставки истцом ответчику товара на общую сумму 3 489 940 руб.

Сведений об оплате товара материалы дела не содержат.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 02/21 от 11.01.2021 с требованием оплаты задолженности, на которую ответчик не ответил (л.д. 62).

Изложенные обстоятельства явились для истца основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя иск, арбитражный суд исходил из того, что истцом факт поставки товара и его неоплаты ответчиком в установленный договором срок доказан. В ходе рассмотрения спора ответчик заявил о применении к требованиям о взыскании неустойки положений статьи 333 ГК РФ. Проверив доводы сторон, оснований для уменьшения неустойки арбитражный суд не установил.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьёй 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ закреплено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 5.3. договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку факт поставки товара и его неоплата следуют из представленных сторонами в дело доказательств, получение товара и его неоплата не оспаривались ответчиком в ходе рассмотрения спора, вывод суда о взыскании с ответчика суммы основного долга является верным. Разумных возражений относительно иска ни от ответчика, ни от иных лиц не поступило.

Проверив по правилам 71 АПК РФ представленные по делу доказательства и установив, что ответчик просрочил оплату товара с 07.05.2021 по 10.03.2021, в связи с чем истцом была начислена неустойка в размере 279 054 руб. 21 коп., суд, не усмотрев в пределах своих полномочий, оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании неустойки с ответчика в полном объеме.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, он, как справедливо отметил суд первой инстанции, арифметически верен.

Оснований не согласиться с указанными выше выводами суда апелляционный суд, в пределах доводов апелляционной жалобы не усматривает.

Решение является законным и обоснованным. Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

ООО "Современные строительные технологии" при обращении в апелляционный суд государственную пошлину не уплатило. В определении от 12.07.2021 апелляционный суд предлагал подателю жалобы уплатить государственную пошлину и представить доказательства оплаты в суд апелляционной инстанции, чего сделано не было. Следовательно, с подателя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4002/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Современные строительные технологии" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Ю.М. Солодкевич Д.Г. Рожков