Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 10АП-14501/21 по делу N А41-3387/2020

г. Москва

19 августа 2021 г.

Дело N А41-3387/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловским В.В.,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Санинского Олега Геннадьевича на решение (определение) Арбитражного суда Московской области от 07.06.2021 г. по делу N А41-3387/20, принятое судьей Л.М. Наринян, по заявлению ИП Санинского Олега Геннадьевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области о признании недействительными требования N 33741 и N 32702,

УСТАНОВИЛ

ИП Санинский Олег Геннадьевич (далее - ИП Санинский О.Г., заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области (далее - ИФНС России по г. Клину Московской области, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительными требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 05.12.2018 N 32702 (далее - требование от 05.12.2018 N 32702) и по состоянию на 19.12.2018 N 33741 (далее - требование от 19.12.2018 N 33741).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2021 по делу N А41-3387/20 в удовлетворении исковых требований ИП Санинского Олега Геннадьевича отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Санинский Олег Геннадьевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

09.08.2021 в материалы дела от ИФНС России по г. Клину Московской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ИП Санинского Олега Геннадьевича просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

ИП Санинский О.Г. зарегистрирован Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве в качестве индивидуального предпринимателя 16.11.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 16.11.2011 серия 77 N 011864543, с присвоением ОРГНИП 311774632000467, с 16.12.2015 состоял на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области, указанный в ЕГРИП (публичный источник) основной вид деятельности - покупка и продажа собственного недвижимого имущества.

Согласно налоговому уведомлению от 16.10.2018 N 79420178 (далее - налоговое уведомление от 16.10.2018) инспекцией произведено исчисление суммы земельного налога за налоговый период 2015 - 2017 годы по принадлежащим налогоплательщику земельным участкам: 50:03:0030180:997, 50:03:0030180:970, 50:03:0030180:912, 50:03:0030180:1141, 50:03:0030180:1033, 50:03:0030180:1109, 50:03:0030180:1132, 50:03:0030180:895, 50:03:0030180:1117, 50:03:0030180:1130, 50:03:0030180:1148, 50:03:0030180:1118, 50:03:0030180:1149, 50:03:0030180:898, 50:03:0030180:958, 50:03:0030180:913, 50:03:0030180:1024, 50:03:0030180:1027, 50:03:0030180:1010, 50:03:0030180:909, 50:03:0030180:1070, 50:03:0030180:901, 50:03:0030180:1009, 50:03:0030180:952, 50:03:0030180:908, 50:03:0030180:999, 50:03:0030180:897, 50:03:0030180:1006, 50:03:0030180:1007, 50:03:0030180:956, 50:03:0030180:929, 50:03:0030180:928, 50:03:0030180:1085, 50:03:0030180:904, 50:03:0030180:1011, 50:03:0030180:937, 50:03:0030180:1012, 50:03:0030180:1045, 50:03:0030180:1147, 50:03:0030180:953, 50:03:0030180:1083, 50:03:0030180:971, 50:03:0030180:1023, 50:03:0030180:907, 50:03:0030180:1053, 50:03:0030180:976, 50:03:0030180:903, 50:03:0030180:1088, 50:03:0030180:935, 50:03:0030180:1091, 50:03:0030180:1131, 50:03:0030180:1100, 50:03:0030180:1101, 50:03:0030180:986, 50:03:0030180:1089, 50:03:0030180:947, 50:03:0030180:1035, 50:03:0030180:949, 50:03:0030180:1146, 50:03:0030180:1016, 50:03:0030180:1119, 50:03:0030180:1120, 50:03:0030180:959, 50:03:0060280:3987, 50:03:0060280:3910, 50:03:0060280:3986, 50:03:0060280:3909, 50:03:0060280:3907, 50:03:0060280:3908, 50:03:0060280:3906, 0:03:0060280:3829, 50:03:0060280:3836, 50:03:0060280:3897, 50:03:0060280:3822, 50:03:0060280:3838, 50:03:0060280:3826, 50:03:0060280:3834, 50:03:0060280:3837, 50:03:0060280:3817, 50:03:0060280:3819, 50:03:0060280:3828, 50:03:0060280:3815, 50:03:0060280:3823, 50:03:0060280:3831, 50:03:0060280:3824, 50:03:0060280:3811, 50:03:0060280:3812, 50:03:0060280:3814, 50:03:0060280:3813, 50:03:0060280:3816, 50:03:0060280:3810, 50:03:0060280:3818, 50:03:0060280:3835, 50:03:0060280:3830, 50:03:0060280:3820, 50:03:0060280:3969, 50:03:0060280:3905, 50:03:0060280:3848, 50:03:0060280:3759, 50:03:0060280:3801, 50:03:0060280:3964, 50:03:0060280:3951, 50:03:0060280:3990, 50:03:0060280:3927, 50:03:0060280:3743, 50:03:0060280:3876, 50:03:0060280:3884, 50:03:0060280:3851, 50:03:0060280:3761, 50:03:0060280:3873, 50:03:0060280:3775, 50:03:0060280:3804, 50:03:0060280:3948, 50:03:0060280:3957, 50:03:0060280:3855, 50:03:0060280:3758, 50:03:0060280:3746, 50:03:0060280:3763, 50:03:0060280:3960, 50:03:0060280:3840, 50:03:0060280:3892, 50:03:0060280:3970, 50:03:0060280:3875, 50:03:0060280:3768, 50:03:0060280:3772, 50:03:0060280:3874, 50:03:0060280:3956, 50:03:0060280:3806, 50:03:0060280:3739, 50:03:0060280:3805, 50:03:0060280:3788, 50:03:0060280:3784, 50:03:0060280:3940, 50:03:0060280:3985, 50:03:0060280:3901, 50:03:0060280:3781, 50:03:0060280:3989, 50:03:0060280:3869, 50:03:0060280:3833, 50:03:0060280:3865, 50:03:0060280:3797, 50:03:0060280:3973, 50:03:0060280:3896, 50:03:0060280:3753, 50:03:0060280:3904, 50:03:0060280:3996, 50:03:0060280:3778, 50:03:0060280:3752, 50:03:0060280:3807, 50:03:0060280:3792, 50:03:0060280:3877, 50:03:0060280:3808, 50:03:0060280:3852, 50:03:0060280:3839, 50:03:0060280:3879, 50:03:0060280:3741, 50:03:0060280:3988, 50:03:0060280:3777, 50:03:0060280:3802, 50:03:0060280:3863, 50:03:0060280:3913, 50:03:0060280:3878, 50:03:0060280:3754, 50:03:0060280:3864, 50:03:0060280:3965, 50:03:0060280:3881, 50:03:0060280:3825, 50:03:0060280:3821, 50:03:0060280:3885, 50:03:0060280:3971, 50:03:0060280:3747, 50:03:0060280:3995, 50:03:0060280:3785, 50:03:0060280:3962, 50:03:0060280:3800, 50:03:0060280:3967, 50:03:0060280:3742, 50:03:0060280:3796, 50:03:0060280:3871, 50:03:0060280:3760, 50:03:0060280:3764, 50:03:0060280:3984, 50:03:0060280:3773, 50:03:0060280:3798, 50:03:0060280:3847, 50:03:0060280:3963, 50:03:0060280:3749, 50:03:0060280:3755, 50:03:0060280:3766, 50:03:0060280:3780, 50:03:0060280:3795, 50:03:0060280:3757, 50:03:0060280:3933, 50:03:0060280:3959, 50:03:0060280:3968, 50:03:0060280:3912, 50:03:0060280:3862, 50:03:0060280:3902, 50:03:0060280:3911, 50:03:0060280:3774, 50:03:0060280:3994, 50:03:0060280:3870, 50:03:0060280:3898, 50:03:0060280:3771, 50:03:0060280:3770, 50:03:0060280:3941, 50:03:0060280:3744, 50:03:0060280:3972, 50:03:0060280:3767, 50:03:0060280:3868, 50:03:0060280:3782, 50:03:0060280:3748, 50:03:0060280:3928, 50:03:0060280:3854, 50:03:0060280:3803, 50:03:0060280:3751, 50:03:0060280:3846, 50:03:0060280:3872, 50:03:0060280:3845, 50:03:0060280:3841, 50:03:0060280:3786, 50:03:0060280:3983, 50:03:0060280:3745, 50:03:0060280:3914, 50:03:0060280:3979, 50:03:0060280:3740, 50:03:0060280:3966, 50:03:0060280:3756, 50:03:0060280:3793, 50:03:0060280:3978, 50:03:0060280:3903, 50:03:0060280:3769, 50:03:0060280:3790, 50:03:0060280:3850, 50:03:0060280:3915, 50:03:0060280:3789, 50:03:0060280:3856, 50:03:0060280:3844, 50:03:0060280:3942, 50:03:0060280:3779, 50:03:0060280:3765, 50:03:0060280:3809, 50:03:0060280:3916, 50:03:0060280:3832, 50:03:0060280:3991, 50:03:0060280:3883, 50:03:0060280:3791, 50:03:0060280:3993, 50:03:0060280:3992, 50:03:0060280:3794, 50:03:0060280:3799, 50:03:0060280:3849, 50:03:0060280:3843, 50:03:0060280:3737, 50:03:0060280:3975, 50:03:0060280:3974, 50:03:0060280:3783, 50:03:0060280:3787, 50:03:0060280:3776, 50:03:0060280:3888, 50:03:0060280:3853, 50:03:0060280:3932, 50:03:0060280:3750, 50:03:0060280:3762, 50:03:0060280:3982, 50:03:0060280:3842, произведен перерасчет земельного налога по следующим участкам: 50:03:0060280:32, 50:03:0060280:3987, 50:03:0060280:3910, 50:03:0060280:3986, 50:03:0060280:3909, 50:03:0060280:3907, 50:03:0060280:3908, 50:03:0060280:3906, 50:03:0060280:3827, 50:03:0060280:3829, 50:03:0060280:3836, 50:03:0060280:3897, 50:03:0060280:3822, 50:03:0060280:3838, 50:03:0060280:3826, 50:03:0060280:3834, 50:03:0060280:3837, 50:03:0060280:3817, 50:03:0060280:3819, 50:03:0060280:3828, 50:03:0060280:3815, 50:03:0060280:3823, 50:03:0060280:3831, 50:03:0060280:3824, 50:03:0060280:3811, 50:03:0060280:3812, 50:03:0060280:3814, 50:03:0060280:3813, 50:03:0060280:3816, 50:03:0060280:3810, 50:03:0060280:3818, 50:03:0060280:3835, 50:03:0060280:3830, 50:03:0060280:3924, 50:03:0060280:3880, 50:03:0060280:3867, 50:03:0060280:3860, 50:03:0060280:3900, 50:03:0060280:3820, 50:03:0060280:3859, 50:03:0060280:3958, 50:03:0060280:3926, 50:03:0060280:3947, 50:03:0060280:3969, 50:03:0060280:3905, 50:03:0060280:3961, 50:03:0060280:3931, 50:03:0060280:3923, 50:03:0060280:3894, 50:03:0060280:3935, 50:03:0060280:3848, 50:03:0060280:3949, 50:03:0060280:3937, 50:03:0060280:3919, 50:03:0060280:3936, 50:03:0060280:3882, 50:03:0060280:3893, 50:03:0060280:3861, 50:03:0060280:3929, 50:03:0060280:3759, 50:03:0060280:3801, 50:03:0060280:3946, 50:03:0060280:3930, 50:03:0060280:3858, 50:03:0060280:3890, 50:03:0060280:3891, 50:03:0060280:3944, 50:03:0060280:3922, 50:03:0060280:3964, 50:03:0060280:3943, 50:03:0060280:3945, 50:03:0060280:3951, 50:03:0060280:3990, 50:03:0060280:3738, 50:03:0060280:3927, 50:03:0060280:3743, 50:03:0060280:3876, 50:03:0060280:3884, 50:03:0060280:3851, 50:03:0060280:3761, 50:03:0060280:3873, 50:03:0060280:3938, 50:03:0060280:3775, 50:03:0060280:3804, 50:03:0060280:3948, 50:03:0060280:3957, 50:03:0060280:3855, 50:03:0060280:3758, 50:03:0060280:3746, 50:03:0060280:3763, 50:03:0060280:3960, 50:03:0060280:3840, 50:03:0060280:3917, 50:03:0060280:3892, 50:03:0060280:3976, 50:03:0060280:3857, 50:03:0060280:3970, 50:03:0060280:3887, 50:03:0060280:3921, 50:03:0060280:3918, 50:03:0060280:3875, 50:03:0060280:3768, 50:03:0060280:3772, 50:03:0060280:3874, 50:03:0060280:3956, 50:03:0060280:3806, 50:03:0060280:3739, 50:03:0060280:3805, 50:03:0060280:3788, 50:03:0060280:3784, 50:03:0060280:3940, 50:03:0060280:3985, 50:03:0060280:3901, 50:03:0060280:3781, 50:03:0060280:3989, 50:03:0060280:3869, 50:03:0060280:3955, 50:03:0060280:3833, 50:03:0060280:3865, 50:03:0060280:3797, 50:03:0060280:3973, 50:03:0060280:3896, 50:03:0060280:3950, 50:03:0060280:3753, 50:03:0060280:3904, 50:03:0060280:3996, 50:03:0060280:3925, 50:03:0060280:3778, 50:03:0060280:3752, 50:03:0060280:3807, 50:03:0060280:3792, 50:03:0060280:3877, 50:03:0060280:3808, 50:03:0060280:3852, 50:03:0060280:3839, 50:03:0060280:3879, 50:03:0060280:3741, 50:03:0060280:3988, 50:03:0060280:3777, 50:03:0060280:3802, 50:03:0060280:3863, 50:03:0060280:3913, 50:03:0060280:3899, 50:03:0060280:3878, 50:03:0060280:3754, 50:03:0060280:3864, 50:03:0060280:3965, 50:03:0060280:3881, 50:03:0060280:3825, 50:03:0060280:3821, 50:03:0060280:3885, 50:03:0060280:3971, 50:03:0060280:3747, 50:03:0060280:3995, 50:03:0060280:3895, 50:03:0060280:3785, 50:03:0060280:3962, 50:03:0060280:3800, 50:03:0060280:3967, 50:03:0060280:3742, 50:03:0060280:3796, 50:03:0060280:3871, 50:03:0060280:3760, 50:03:0060280:3764, 50:03:0060280:3984, 50:03:0060280:3773, 50:03:0060280:3798, 50:03:0060280:3847, 50:03:0060280:3963, 50:03:0060280:3749, 50:03:0060280:3755, 50:03:0060280:3886, 50:03:0060280:3766, 50:03:0060280:3780, 50:03:0060280:3795, 50:03:0060280:3757, 50:03:0060280:3933, 50:03:0060280:3959, 50:03:0060280:3968, 50:03:0060280:3912, 50:03:0060280:3862, 50:03:0060280:3902, 50:03:0060280:3911, 50:03:0060280:3774, 50:03:0060280:3994, 50:03:0060280:3870, 50:03:0060280:3898, 50:03:0060280:3771, 50:03:0060280:3770, 50:03:0060280:3941, 50:03:0060280:3744, 50:03:0060280:3972, 50:03:0060280:3767, 50:03:0060280:3868, 50:03:0060280:3782, 50:03:0060280:3748, 50:03:0060280:3928, 50:03:0060280:3854, 50:03:0060280:3803, 50:03:0060280:3751, 50:03:0060280:3846, 50:03:0060280:3872, 50:03:0060280:3845, 50:03:0060280:3841, 50:03:0060280:3786, 50:03:0060280:3983, 50:03:0060280:3745, 50:03:0060280:3914, 50:03:0060280:3979, 50:03:0060280:3939, 50:03:0060280:3740, 50:03:0060280:3966, 50:03:0060280:3756, 50:03:0060280:3793, 50:03:0060280:3978, 50:03:0060280:3903, 50:03:0060280:3769, 50:03:0060280:3790, 50:03:0060280:3850, 50:03:0060280:3915, 50:03:0060280:3789, 50:03:0060280:3856, 50:03:0060280:3844, 50:03:0060280:3942, 50:03:0060280:3779, 50:03:0060280:3765, 50:03:0060280:3809, 50:03:0060280:3916, 50:03:0060280:3832, 50:03:0060280:3991, 50:03:0060280:3883, 50:03:0060280:3791, 50:03:0060280:3993, 50:03:0060280:3992, 50:03:0060280:3794, 50:03:0060280:3799, 50:03:0060280:3849, 50:03:0060280:3954, 50:03:0060280:3981, 50:03:0060280:3843, 50:03:0060280:3737, 50:03:0060280:3975, 50:03:0060280:3953, 50:03:0060280:3974, 50:03:0060280:3980, 50:03:0060280:3952, 50:03:0060280:3783, 50:03:0060280:3787, 50:03:0060280:3977, 50:03:0060280:3776, 50:03:0060280:3888, 50:03:0060280:3853, 50:03:0060280:3932, 50:03:0060280:3750, 50:03:0060280:3762, 50:03:0060280:3982, 50:03:0060280:3842, расположенным в Клинском районе Московской области, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования - для дачного строительства, для дачного хозяйства (далее - спорные земельные участки).

Налоговое уведомление от 16.10.2018 содержит указание о необходимости исполнения обязанности по уплате, в том числе земельного налога по спорным земельным участкам, в срок до 03.12.2018.

Налоговое уведомление от 16.10.2018 в порядке абзаца второго пункта 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) обжаловано ИП Санинским О.Г. в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС России по Московской области от 28.01.2019 N 07-12/005464 жалоба налогоплательщика в части спорных земельных участков оставлена без удовлетворения.

Правом на обжалование в судебном порядке налогового уведомления от 16.10.2018, в том числе в части применения инспекцией налоговой ставки 1,5 процента при исчислении земельного налога к уплате, ИП Санинский О.Г. не воспользовался, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Инспекцией в адрес налогоплательщика направлено требование от 05.12.2018 N 32702, которым ИП Санинскому О.Г. в срок до 22.01.2019 предложено уплатить пени по земельному налогу в сумме 19 348 руб. 60 коп.

Основанием для выставления требования от 05.12.2018 N 327027 послужило неисполнение ИП Санинским О.Г. обязанности по уплате земельного налога за спорные земельные участки за период 2015-2017 годы, сумма которого к уплате в срок до 03.12.2018 исчислена в налоговом уведомлении от 16.10.2018.

Также инспекцией в адрес ИП Санинского О.В. направлено требование от 19.12.2018 N 33741, которым налогоплательщику предложено в срок до 10.01.2019 уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 6 650 662 руб. 71 коп., а также соответствующие пени в сумме 25 050 руб. 82 коп.

ИП Санинский О.Г. в добровольном порядке 06.06.2019 прекратил осуществление деятельности в качестве предпринимателя по ОГРНИП 311774632000467, регистрирующий орган Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области.

В дальнейшем ИП Санинский О.Г. вновь зарегистрировался в качестве лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, с присвоением ОРГНИП 319482700037800, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (публичный источник) 02.07.2019 внесена запись за номером 319482700037800, с указанием в реестре аналогичного основного вида деятельности - покупка и продажа собственного недвижимого имущества, регистрирующий орган - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области.

Полагая, что требования от 05.12.2018 N 327027, от 19.12.2018 N 33741 нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно положениям статьи 388 Кодекса налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, в том числе на праве собственности.

Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса (статья 390 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 391 Кодекса налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

Для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество (пункт 4 статьи 391 Кодекса).

Статьей 393 Кодекса определено, что налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год.

Согласно пункту 1 статьи 396 сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Налогоплательщики-организации исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) самостоятельно (пункт 2 статьи 393 Кодекса), сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами (пункт 3 статьи 396 Кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 397 Кодекса налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Статьей 52 Кодекса определено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 52 Кодекса в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Согласно пункту 2.1. статьи 52 Кодекса перерасчет сумм ранее исчисленных налогов, указанных в пункте 3 статьи 14 и пунктах 1 и 2 статьи 15 Кодекса, осуществляется не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом, если иное не предусмотрено этим пунктом. Перерасчет, предусмотренный абзацем первым пункта 2.1, в отношении налогов, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 15 Кодекса, не осуществляется, если влечет увеличение ранее уплаченных сумм указанных налогов, при этом пункт п. 2.1 введен Федеральным законом от 03.08.2018 N 334-ФЗ "О внесении изменений в статью 52 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" и вступил в силу с 01.01.2019.

Таким образом, пунктом 2.1 статьи 52 Кодекса установлены дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, исключающие возможность увеличения налоговых обязательств при условии уплаты ранее предложенных к уплате сумм налога.

Однако, ограничение права налогового органа произвести перерасчет налоговых обязательств налогоплательщика - физического лица, не применяется к рассматриваемым правоотношениям, поскольку налоговое уведомление от 16.10.2018 направлено предпринимателю Санинскому О.Г. до вступления в силу Закона N 334-ФЗ.

Согласно пункту 3 статьи 52 Кодекса, в редакции, действующей в период направления заявителю налогового уведомлении от 16.10.2018, в налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящем деле сумма налога, подлежащая уплате в бюджет предпринимателем Санинским О.В. по спорным земельным участкам за налоговые периоды 2015-2017 годы, исчислена инспекцией в налоговом уведомлении от 16.10.2018, которое вступило в законную силу (решение Управления ФНС России по Московской области от 28.01.2019 N 07-12/005464 об оставлении жалобы предпринимателя Санинского О.Г. в части спорных земельных участков без удовлетворения), в судебном порядке налогоплательщиком уведомление от 16.10.2018, в том числе в части применения инспекцией налоговой ставки 1,5 процента при исчислении земельного налога к уплате, не обжаловано.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что все необходимые данные, а именно, сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога, предусмотренные пунктом 3 статьи 52 Кодекса, налоговое уведомление от 16.10.2018 содержит, налоговое уведомление получено налогоплательщиком, что им не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Исходя из обоснования ИП Санинским О.Г. заявленных требований, изложенных в заявлении, дополнительно представленных письменных пояснениях, пояснений, данных представителем заявителя в судебных заседаниях, суд первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что налогоплательщиком фактически в настоящем судебном разбирательстве оспаривается законность применения налоговым органом в налоговом уведомлении от 16.10.2018 повышенной ставки 1,5 процента при исчислении подлежащего уплате земельного налога за спорные земельные участки за период 2015-2017 годы, при этом, исходя из просительной части заявления налогоплательщика, вопроса об отмене налогового уведомления от 16.10.2018 по основанию его несоответствия закону, заявителем не ставится, предметом спора являются требования от 05.12.2018 N 32702 и от 19.12.2018 N 33741, содержание которых в силу требований Кодекса не предполагает указания в них налоговой ставки.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Предъявление любого иска/заявления должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкретный способ защиты подлежит применению в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца/заявителя, вместе с тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом/заявителем требований.

В данном случае ИП Санинский О.Г., оспаривая требования инспекции об уплате налога, пеней, являющиеся по своей правовой природе извещением налогоплательщика об имеющейся налоговой недоимке и начальной стадией процедуры взыскания установленной налоговым органом налоговой недоимки, фактически ставит вопрос о судебной защите права на применение пониженной ставки земельного налога, которое оспариваемыми ненормативными актами, требованиями инспекции от 05.12.2018 N 32702 и от 19.12.2018 N 33741, не может быть нарушено.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что заявляя о незаконности начислений земельного налога, произведенных налоговым органом в налоговом уведомлении от 16.10.2018 по основанию неправомерности использования инспекцией ставки земельного налога 1,5 процента, ИП Санинский О.Г. фактически ставит вопрос об отмене налогового уведомления от 16.10.2018, в то время как процессуальный срок на обжалование указанного ненормативного акта, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к моменту подачи заявления по настоящему делу, 20.01.2020, заявителем пропущен.

Как верно установлено судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, помимо этого, оспаривая законность произведенных налоговым органом в налоговом уведомлении от 16.10.2018 начислений земельного налога по спорным земельным участкам за период 2015-2017 годы по ставке 1,5 процента, документального обоснования права уплачивать земельный налог за спорные земельные участки по ставке 0,3 процента, установленной для земельных участков, приобретенных (предоставленных) для дачного хозяйства, ИП Санинским О.Г. в материалы дела не представлено.

Само по себе указание в правоустанавливающих документах разрешенного вида использования земельного участка - для дачного строительства, для дачного хозяйства, недостаточно для обоснования правомерности применения пониженной ставки земельного налога.

Лицо, претендующее на уплату земельного налога по пониженной ставке, обязано предоставить достоверные и объективные доказательства, однозначно подтверждающие, что спорные земельные участки используются им исключительно в указанных законом целях, а именно, для дачного хозяйства и строительства, но не в предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 Кодекса Федеральным законом от 15.04.2019 N 63-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и статью 9 Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" в положения пункта 1 статьи 394 Кодекса, а именно, пониженная ставка земельного налога в размере 0,3 процента может быть применена только в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) для дачного строительства, не используемых в предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, неисполнение ИП Санинским О.Г. обязанности по уплате земельного налога по спорным земельным участкам в срок, указанный в налоговом уведомлении от 16.10.2018, послужило основанием для направления инспекцией в адрес заявителя оспариваемых требований от 05.12.2018 N 32702 и от 19.12.2018 N 33741 об уплате земельного налога и соответствующих сумм пеней.

Статьей 69 Кодекса определено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 4 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно пункту 6 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Форматы и порядок направления налогоплательщику требования об уплате налога в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Приказом ФНС России от 18.01.2017 N ММВ-7-6/16@ "Об утверждении формата документа, необходимого для обеспечения электронного документооборота в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах" (регистрация в Минюсте России 29.03.2017 N 46156), описывается формат требования к XML файлам (далее - файлы обмена) передачи по телекоммуникационным каналам связи и через личный кабинет налогоплательщика в целях обеспечения электронного документооборота по представлению в налоговый орган и направлению из налогового органа документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Приложением к приказу ФНС России от 27.02.2017 N ММВ-7-8/200@ (регистрация в Минюсте России 15.05.2017 N 46729) утвержден Порядок направления налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи.

Судом первой инстанции правомерно не установлено нарушений инспекцией положений указанных выше нормативных актов, устанавливающих правила электронного документооборота в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 8 статьи 69 Кодекса правила, указанные выше, применяются также в отношении требований об уплате сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 Кодекса, и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с Кодексом (пункт 1 статьи 70 Кодекса).

В случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента, плательщика сбора или плательщика страховых взносов по уплате налога, сбора или страховых взносов изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней или штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование (статья 71 Кодекса).

Обязательные к указанию в требовании данные, а именно, основания взимания налога, а также ссылка на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог, требования от 05.12.2018 N 32702 и от 19.12.2018 N 33741 содержат, что следует из их содержания.

Нарушений инспекцией положений указанных выше нормативных актов, устанавливающих правила электронного документооборота в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах так же судом первой инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, о том, что им оспариваемые в настоящем судебном разбирательстве требования от 05.12.2018 N 32702 и от 19.12.2018 N 33741 не получены в установленном законом порядке, а именно, налоговым органом в личный кабинет налогоплательщика требования 05.12.2018 N 32702 и от 19.12.2018 N 33741 не направлены, суд полагает необходимым отметить следующее.

С 01.07.2015 глава 1 Кодекса дополнена статьей 11.2 следующего содержания:

"Статья 11.2. Личный кабинет налогоплательщика

1. Личный кабинет налогоплательщика - информационный ресурс, который размещен на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и ведение которого осуществляется указанным органом в установленном им порядке. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, личный кабинет налогоплательщика может быть использован для реализации налогоплательщиками и налоговыми органами своих прав и обязанностей, установленных настоящим Кодексом.

2. Личный кабинет налогоплательщика используется налогоплательщиками - физическими лицами для получения от налогового органа документов и передачи в налоговый орган документов (информации), сведений с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом.

Для получения документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика налогоплательщик - физическое лицо направляет в налоговый орган уведомление об использовании личного кабинета налогоплательщика. После получения уведомления налоговым органом направление указанных документов налогоплательщику на бумажном носителе или в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи не производится до получения от этого налогоплательщика уведомления об отказе от использования личного кабинета налогоплательщика.

При передаче налогоплательщиками - физическими лицами в налоговый орган через личный кабинет налогоплательщика документов в электронной форме документы, подписанные усиленной неквалифицированной электронной подписью, сформированной в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, в соответствии с требованиями Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", признаются электронными документами, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью налогоплательщика.

Порядок и сроки направления налогоплательщиками - физическими лицами уведомления об использовании (об отказе от использования) личного кабинета налогоплательщика для получения от налоговых органов документов устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Положения абзаца третьего настоящего пункта не распространяются на налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, и других лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, в части передачи в налоговые органы документов (информации), сведений, связанных с осуществлением ими указанной деятельности.".

Как указано выше, требование об уплате налога может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи.

Форматы и порядок направления налогоплательщику требования об уплате налога в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (абзац 2 пункта 6 статьи 69 Кодекса).

Согласно пункту 10 Порядка направления налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи (утвержден приказом ФНС России от 27.02.2017 N ММВ-7-8/200@)) датой направления налогоплательщику требования в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи считается дата, зафиксированная в подтверждении даты отправки.

В силу пункта 2 статьи 11.2 Кодекса личный кабинет налогоплательщика используется налогоплательщиками - физическими лицами для получения от налогового органа документов и передачи в налоговый орган документов (информации), сведений в электронной форме с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом.

Судом первой инстанции установлено, что доступ налогоплательщика к личному кабинету налогоплательщика на момент возникновения спорных правоотношений осуществлялся в соответствии с Приказом ФНС России от 22.08.2017 N ММВ-7-17/617@ "Об утверждении порядка ведения личного кабинета налогоплательщика".

Нарушений порядка ведения личного кабинета налогоплательщика в материалы дела не представлено.

В подтверждение факта отправки требований от 05.12.2018 N 32702 и от 19.12.2018 N 33741 в материалы дела на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции представлен реестр передачи требований об уплате в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика, из содержания которого следует, что требование от 05.12.2018 N 32702 отправлено ИП Санинскому О.Г. 07.12.2018 в 11:58, а требование от 19.12.2018 N 33741 отправлено заявителю 19.12.2018 в 20:05.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные ИП Санинским О.Г. копии протоколов осмотра доказательств не опровергают имеющихся в материалах дела доказательств отправки налогоплательщику требований от 05.12.2018 N 32702 и от 19.12.2018 N 33741, поскольку протоколы осмотра доказательств не соответствуют требованиям закона, а именно статье 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1, введенных в действие постановлением Верховного совета Российской Федерации от 11.02.1993 N 4463-1 "О порядке введения в действие Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (далее - Основы законодательства о нотариате).

Согласно статье 102 Основ законодательства о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

В силу статьи 103 Основ законодательства о нотариате в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу. Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств. Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Судом первой инстанции установлено, что из протоколов осмотра доказательств следует, что извещений представителей заинтересованного лица не осуществлялось, нотариусы указанные протоколы составили без участия представителей налогового органа, в связи с тем, что имелись основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным, так как интернет-сайт может быть подвергнут уничтожению или изменению в любое время, а также нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Вместе с тем, обстоятельств, свидетельствующих о том, что на момент обеспечения доказательств и, соответственно, составления протоколов осмотра доказательств от 18.03.2019, от 21.06.2019, от 09.09.2019, имели место случаи, не терпящие отлагательств, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Кодекса личный кабинет налогоплательщика - информационный ресурс, который размещен на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ведение которого осуществляется указанным органом в установленном им порядке, утвержденном приказом ФНС России от 22.08.2017 N ММВ-7-17/617@ "Об утверждении порядка ведения личного кабинета налогоплательщика" (далее - Порядок).

Пунктом 3 Порядка установлено, что передача документов (информации), сведений и их получение через личный кабинет налогоплательщика, их актуализация, защита и хранение осуществляются с учетом требований законодательства Российской Федерации об информации, информационных технологиях и о защите информации и законодательства Российской Федерации в области персональных данных.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что ведение личного кабинета налогоплательщика осуществляется уполномоченным официальным органом в соответствии со строго установленными законодательством требованиями.

Судом первой инстанции установлено, что на момент составления нотариусами представленных в материалы дела протоколов осмотров никаких изменений нормативно-правовые акты, определяющие порядок ведения личного кабинета налогоплательщика, которые предусматривали бы возможность временной отмены ведения кабинета налогоплательщика, либо корректировку/уничтожение внесенных в него данных, не принималось.

Как верно установлено судом первой инстанции, заявитель и нотариусы не могли не знать, что на момент обеспечения доказательств, заинтересованным лицом является налоговый орган, поскольку обязанность по выставлению и направлению требований об уплате возложена на налоговые органы и этими же органами осуществляется администрирование и эксплуатация личного кабинета.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не принял указанные документы в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку заявитель и нотариусы не могли не знать, что на момент обеспечения доказательств, заинтересованным лицом является налоговый орган, поскольку обязанность по выставлению и направлению требований об уплате возложена на налоговые органы и этими же органами осуществляется администрирование и эксплуатация личного кабинета.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что инспекцией не допущено нарушения положений Кодекса, регулирующих спорные правоотношения, оснований для удовлетворения требований налогоплательщика о признании недействительными требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 05.12.2018 N 32702 и по состоянию на 19.12.2018 N 33741 не имеется (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что требование об уплате не соответствуют статусу налогоплательщика, вынесены с нарушением процедуры взыскания, в требовании не отражена ссылка на документы основания возникновения недоимки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

Индивидуальные предприниматели как самостоятельные налогоплательщики по земельному налогу главой 31 НК РФ не выделены, действующее налоговое законодательно связывает обязанность по уплате земельного налога с фактом владения земельными участками на праве собственности и не обуславливает ее наличием или отсутствием у плательщика статуса индивидуального предпринимателя.

Учитывая, что плательщиком земельного налога является физическое лицо, обладающее земельными участками - Санинский О.Г., что подтверждается выпиской из ЕГРН и направленным налоговым уведомлением, требования об уплате сформированы налоговым органом правомерно по форме, предусмотренной приложением N 3 к Приказу ФНС России.

Кроме того, само по себе требование об уплате не формирует налоговые обязательства налогоплательщика, а носит характер извещения о наличии недоимки и обязанности её уплатить.

Соответственно, не указание в требовании статуса индивидуального предпринимателя не нарушает права Заявителя, как и указание в требовании на порядок взыскания в соответствии со статьей 48 НК РФ, поскольку порядок и основания взыскания, подлежат оценке в рамках рассмотрения судебного дела о взыскании.

Кроме того, налоговый орган отмечает, что судебный порядок взыскания не ухудшает положение налогоплательщика, поскольку дает наивысшую степень защиты его прав, нежели внесудебный порядок взыскания.

По налоговому уведомлению от 16.10.2018 N 79420178 налогоплательщику исчислен земельный налог в общей сумме 6 907 332 руб.

Оспариваемые требование сформированы на сумму недоимки в размере 6 650 662.71 руб. (недоимка в размере 256 669.29 руб. не вошла в требование при формировании) и пени 44 399.42 руб., при этом в графе "Справочно" отражено, что общая недоимка по земельному налогу составляет 6 907 332 руб.

Таким образом, оспариваемые требования об уплате сформированы в пределах недоимки, образовавшейся в результате неисполнения налогового уведомления от 16.10.2018 N 79420178.

В апелляционной инстанции заявитель указывает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в ходатайствах о назначении комплексной бухгалтерско-землеустроительной экспертизы, о назначении компьютерно- технической экспертизы, об истребовании доказательств и вызове свидетеля, о приостановлении рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта по делу А41-43621/2020.

Судом первой инстанции правомерно указано, что все указанные ходатайства по своей сути направлены на оспаривание налогового уведомления (расчета сумм налога за 2015-2016 годы, применение ставки налога в размере 1.5 процента), которое не является предметом спора по настоящему делу, а вопросы, поставленные в ходатайствах, не имеют самостоятельного значения для правильного рассмотрения дела и не требуют специальных знаний.

В отношении ходатайства о назначении информационно-технической экспертизы для установления фактов направления спорных требований через "Личный кабинет налогоплательщика" суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Порядок ведения личного кабинета налогоплательщика утвержден Приказом ФНС России от 22.08.2017 N ММВ-7-17/617@ "Об утверждении порядка ведения личного кабинета налогоплательщика" (Зарегистрировано в Минюсте России 15.12.2017 N 49257) (далее - Порядок).

Согласно пункту 2 Порядка формирование и ведение личного кабинета налогоплательщика, а также обеспечение доступа к нему осуществляется ФНС России в соответствии с настоящим Порядком.

Пунктом 3 Порядка установлено, что передача документов (информации), сведений и их получение через личный кабинет налогоплательщика, их актуализация, защита и хранение осуществляются с учетом требований законодательства Российской Федерации об информации, информационных технологиях и о защите информации и законодательства Российской Федерации в области персональных данных.

Таким образом, исходя из положений указанного порядка, личный кабинет налогоплательщика находится в ведении ФНС России и его эксплуатация осуществляется с соблюдением всех требований законодательства об информации, что исключает возможность внесения изменений или редактирование информации, отраженной в личном кабинете, сотрудниками территориальных налоговых органов.

Территориальные налоговые органы имеют возможности только направлять через личный кабинет налогоплательщика документы и осуществлять просмотр сведений содержащихся в кабинете.

Заявителем не предоставлено убедительных доказательств о том, что при эксплуатации личного кабинета налогоплательщика, имели место случаи изменения (искажения) или редактирования информации, размещённой в личном кабинете Заявителя.

При этом в материалы дела представлены сведения о направлении и отражении в личном кабинете Заявителя оспариваемых требований об уплате, что подтверждается данными с информационного ресурса налогового органа (реестр передачи) и данными из личного кабинета налогоплательщика (Изображения фрагментов интернет страниц) которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал Заявителю в проведении указанных экспертиз, поскольку их проведение не имеет значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2021 года по делу N А41-3387/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

Е.Н. Виткалова В.Н. Семушкина