Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 10АП-13335/21 по делу N А41-20447/2021

г. Москва

19 августа 2021 г.

Дело N А41-20447/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу АО "Раменское приборостроительное конструкторское бюро" на Решение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2021 по делу N А41-20447/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства по ПАО "МИКРОН" (ИНН 7735007358, ОГРН 1027700073466) к АО "РПКБ" (ИНН 5040007594, ОГРН 1025005118830) о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МИКРОН" обратилось в Арбитражный суд Московской области к АО "РПКБ" с первоначальными требованиями о взыскании 318 002, 51 руб.; неустойки в размере 49 403, 41 руб.; 10 348 руб. оплаченной госпошлины.

Исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истцом представлено заявление об изменении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, где просил принять от иска в части взыскания основного долга в размере 318 002,51 руб., взыскать неустойку в размере 51 106,69 руб. по состоянию на 16.03.2021; расходов по уплате государственной пошлины размере 2 044 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2021 принят отказ ПАО "Микрон" от иска в части взыскания основного долга с АО "Раменское приборостроительное конструкторское бюро" (АО "РПКБ") (ОГРН 1025005118830, ИНН 5040007594) в размере 318 002,51 руб.

Производство по делу N А41-20447/21 в данной части прекращено.

С АО "РПКБ" (ИНН 5040007594, ОГРН 1025005118830) в пользу ПАО "МИКРОН" (ИНН 7735007358, ОГРН 1027700073466) взыскана неустойка в размере 51 106 руб. 69 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 044 руб.

ПАО "Микрон" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере 8 304 руб., перечисленная по платежному поручению N 1764 от 17.02.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Раменское приборостроительное конструкторское бюро" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Микрон" (далее именуемый - "Истец") и АО "Раменское приборостроительное конструкторское бюро" (далее именуемый - "Ответчик"), был заключен Договор поставки N 1782/18 от 10.05.2018 года на изготовление и поставку изделий электронной техники (далее - "Договор").

10.07.2020 г. Начальником отдела Казначейство ПАО "МИКРОН" было направлено уведомление Ответчику о необходимости погасить образовавшуюся задолженность в размере 318 002,51 руб.

31.08.2020 г. Истец направил претензию Ответчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность, с указанием Договора и размера задолженности.

22.09.2020 г. от Ответчика пришел ответ о том, что претензия от 31.08.2020 года не может быть рассмотрена ввиду отсутствия обоснования возникшей задолженности и отсутствия указаний на конкретные спецификации/товарные накладные по которым образовалась задолженность.

23.11.2020 г. Истец направил в адрес Ответчика повторную претензию с обоснованием возникшей задолженности и указал на конкретные спецификации/товарные накладные, по которым образовалась задолженность.

Однако ответа на повторную претензию не последовало.

Оплату задолженности Ответчик не производил.

Во исполнение Договора, Истец взял на себя обязательства по изготовлению и поставке продукции, указанной в Спецификации, а Ответчик по принятию и своевременной оплате этой продукции.

Согласно товарной накладной N MV20180726-073 от 26.07.2018 ПАО "Микрон" поставил, а АО "РПКБ" принял товар на сумму 318 305,00 руб.

30.06.2020 года АО "РПКБ" произвело частичную оплату по договору в размере 302,49 руб.

Таким образом, задолженность по настоящему Договору составляла 318 002,51 руб.

Погашена 17.03.2021 согласно платежному поручению N 1532.

С учетом названного истец отказался от иска в части основного долга.

Судом рассмотрено уточненное требование о взыскании 51 106,69 руб. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара по состоянию на 16.03.2021.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в постановлении Пленума от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки"(пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). При этом в случаях, расчета за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Между тем, в нарушение ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий поставки ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, оплатил поставленный товар только 17.03.2021.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции и расценивает заявленное требование о взыскании неустойки, как требование взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

С учетом того, что ответчиком недобросовестно исполнены условия договора поставки по оплате поставленных товаров истец, воспользовавшись своим правом, заявил требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 7.1. Договора, за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по Договору, виновная сторона несет ответственность перед потерпевшей стороной в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.

В соответствии со ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет проверен апелляционным судом, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

На основании изложенного довод ответчика о необходимость применения судом ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2021 по делу N А41-20447/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

2. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Беспалов