Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 01АП-4761/21 по делу N А43-4166/2017

г. Владимир

17 августа 2021 г.

Дело N А43-4166/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 17.08.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Автомаш" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2021 по делу N А43-4166/2017, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Автомаш" в лице конкурсного управляющего Постригайло И.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2017 по делу N А43-4166/2017 по иску закрытого акционерного общества "ИнвестФинанс" (ОГРН 5077746933039, ИНН 7727617159) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Автомаш" (ОГРН 1115001008528, ИНН 5001085454) о взыскании 4 517 991 руб. 78 коп.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Автомаш" - Дубовской А.С. по доверенности от 26.04.2021 сроком действия один год (диплом 106405 003009 от 03.07.2017);

от закрытого акционерного общества "ИнвестФинанс" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Инвест Финанс" (далее - ЗАО "Инвест Финанс") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Автомаш" (далее - ООО "НПП "Автомаш", заявитель) о взыскании задолженности по договору от 16.10.2016 N ЗМ/2016/05 в сумме 4 250 000 руб., процентов за пользование заемными средствами за период с 16.10.2016 по 16.02.2017 в сумме 177 089 руб., процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 02.12.2016 по 16.02.2017 в сумме 90902 руб. 78 коп.

Решением от 18.04.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО "НПП "Автомаш" обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2017 по настоящему делу.

Определением от 19.04.2021 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НПП "Автомаш" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указал, что узнал о наличии оснований для пересмотра решения по настоящему делу 27.12.2020, получив банковские выписки истца.

Полагает, что договор цессии, по которому право требования к ответчику передано истцу, является мнимой сделкой, заключенной лишь для инициирования процедуры банкротства ООО "НПП "Автомаш".

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда.

ЗАО "Инвест Финанс" явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, считает позицию заявителя основанной на неправильном толковании норм материального права.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В обоснование заявления ООО "НПП "Автомаш" ссылается на следующее.

При получении 27.12.2020 банковской выписки АО "Инвест Финанс", конкурсный управляющий установил, что со стороны АО "Инвест Финанс" не было платежей в адрес ООО "Автомаш Холдинг" по договору уступки.

Отсутствие оплаты по договору уступки свидетельствует о мнимости такого договора; аффилированными организациями искусственно создана задолженность ООО "НПП "Автомаш" с целью инициирования процедуры банкротства.

Согласно банковской выписке ООО "Автомаш Холдинг" 17.10.2016 перечислило ООО "НПП "Автомаш" денежные средства в размере 4 250 000 руб. с указанием на назначение платежа: предоплата по договору от 01.02.2012 N 001 за изготовление спецтехники, запчасти, в том числе НДС 648 305 руб. 08 коп.

ООО "НПП "Автомаш" считает, что указанное свидетельствует о том, что денежные средства изначально переводились не по договору займа, а по договору на изготовление спецтехники.

По мнению заявителя, данные обстоятельства существовали на момент принятия решения по существу, но не были известны истцу, в связи с чем решение суда от 18.04.2017 подлежит пересмотру.

В силу положений статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обязанность доказывания наличия обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо (65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив указанные заявителем обстоятельства, а именно получение конкурсным управляющим банковской выписки, из которой следует, что спорные денежные средства перечислялись не по договору займа, апелляционный суд пришел к выводу, что ООО "НПП "Автомаш" не приведено обстоятельств, влекущих пересмотр решения суда по данному делу, о которых заявителю не было и не могло быть известно на момент разрешения спора.

Фактически ответчик ссылается на новые доказательства, которые могли быть предоставлены в суд в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда по настоящему делу.

Апелляционная инстанция признает определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными в связи с вышеизложенным.

Указание судом первой инстанции на то, что договор уступки от 02.12.2016 в судебном порядке не оспорен, не признан недействительным, тогда как в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, на что ссылался заявитель, ничтожна, не повлекло принятия незаконного решения. Сделка, являющаяся основанием для заявленного иска, подлежит оценке при разрешении спора по существу. В данном случае, в отсутствие оснований для пересмотра решения, доводы заявителя о мнимости договора уступки права от 02.12.2016 не имеют правового значения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "НПП "Автомаш" не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2021 по делу N А43-4166/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Автомаш" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.А. Назарова