Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 21АП-2595/21 по делу N А83-472/2020

19 августа 2021 г.

Дело N А83-472/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Канон-Ресурсы и Производство" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.04.2021 по делу N А83-472/2020 (судья Ильичев Н.Н.), принятое по результатам рассмотрения

искового заявления Малинка Андрея Ивановича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Канон-Ресурсы и Производство" (ИНН: 9109005300),

при участи третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью "Баланс-Аудит" (ИНН: 5907038397), Общества с ограниченной ответственностью "Региональный объединенный союз консалтинг" (ИНН: 7733548305)

об истребовании документов,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "Канон-Ресурсы и Производство" - Патраша Владимира Ивановича, доверенность от 03.08.2021;

Малинки Андрея Ивановича;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Малинка Андрей Иванович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Канон-Ресурсы и Производство" (далее - Ответчик, ООО "Канон-Ресурсы и Производство"), участником которого является и с учетом уточнений просил обязать ответчика в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Крым предоставить Малинке Андрею Ивановичу заверенные копии документов, касающихся деятельности Общества, а также обязать ООО "Канон-Ресурсы и Производство" произвести независимую аудиторскую проверку деятельности общества за весь период его деятельности, начиная с 01.01.2015 г. с привлечением профессионального аудитора - ООО "Баланс-Аудит" и предоставить для проведения аудиторской проверки необходимые документы общества за весь период деятельности с 01.01.2015, возложив расходы по проведению аудита на Малинку А.И.

Решением от 14.04.2021 Арбитражный суд Республики Крым первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, исходя из того, что часть истребуемых истцом документов была ему предоставлена ответчиком. Суд обязал ООО "Канон-Ресурсы и Производство" в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Крым предоставить Малинке Андрею Ивановичу заверенные копии следующих документов:

- действующие договоры и договоры, в том числе договоры аренды, заключенные обществом с контрагентами в период начиная с 01.01.2015 г., с указанием цен, со всеми приложениями и дополнительными соглашениями, актами и первичной документацией;

- правоустанавливающие документы на недвижимое имущество, земельные участки, документы, подтверждающие права собственности общества на автотранспортные средства (свидетельства о регистрации, паспорта, договоры купли-продажи, акты приема-передачи к ним и т.д.), а также документы, на основании которых были отчуждены недвижимое имущество, земельные участки и автотранспортные средства, если такое отчуждение имело место, за период начиная с 01.01.2015 г.;

- документы, подтверждающие приобретение, списание, реализацию, выбытие и прочее перемещение товарно-материальных ценностей, основных средств за период начиная с 01.01.2015;

- штатное расписание общества и иные документы, содержащие сведения о составе работников общества, фонде оплаты труда и наличия задолженности по заработной плате за период начиная с 01.01.2015 г.;

- инвентаризационные карточки учета объектов основных средств, акты инвентаризации, инвентаризационные описи, акты оценок, переоценок;

- банковские документы, подтверждающие наличие открытых счетов;

- банковские выписки за период начиная с 01.01.2015 г.;

- бухгалтерские балансы, годовую отчетность Общества за период 2015, 2016, 2017, 2020 г.;

- налоговые декларации за период начиная с 01.01.2015 г.;

- кассовую книгу, приходные и расходные ордера, накладные, оборотно-сальдовые ведомости, регистры бухгалтерского учета, первичные учетные документы, содержащие развернутые сведения о данных отраженных в бухгалтерском балансе общества, за период начиная 01.01.2015.

Также суд обязал ООО "Канон-Ресурсы и Производство" произвести независимую аудиторскую проверку деятельности общества за весь период его деятельности, начиная с 01.01.2015, с привлечением в качестве аудитора ООО "Баланс-Аудит", предоставив для проведения аудиторской проверки необходимые документы общества за весь период деятельности с 01.01.2015, возложив расходы по проведению аудита на Малинку Андрея Ивановича.

В остальной части требовании отказано.

Вынося указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что истец, являясь участником ООО "Канон-Ресурсы и Производство", обоснованно обратился к Обществу с требованием о предоставлении документов Общества, реализуя тем самым свое право на получение информации. Суд указал, что само по себе неподписание соглашения о конфиденциальности и неразглашении информации не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований участника общества о предоставлении необходимой информации, а такое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии судопроизводства, в том числе и на стадии исполнения решения суда.

В части требования о проведении аудиторской проверки, суд исходил из положений пункта 2 статьи 48 Федерального закона N 14-ФЗ, предусматривающих, что по требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным частью первой этой статьи. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника обществу по требованию которого она проводится.

Не согласившись с законностью решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить данное решение и отказать полностью в удовлетворении требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее:

- решение неисполнимо, поскольку Общество не может предоставить часть документов, которыми не владеет (акты инвентаризации, инвентаризационные описи, акты оценок, переоценок; кассовые отчеты (не формируются в связи с отсутствием кассовой техники); журналы-ордера не ведутся, в связи с ведением оборотно-сальдовых ведомостей; накладные по кассовым операциям не составляются);

- истец ознакамливался по его требованию с документами Общества;

- истец до подачи искового заявления не требовал от Общества предоставления ему документов, указанных в просительной части иска, а потому его права не нарушены;

- согласно исх. N М/7 от 31.03.2021 истцу были предоставлены бухгалтерский баланс и годовая отчетность Общества за 2020 год;

- истец является фактическим конкурентом Общества, требуя выдать документы. содержащие конфиденциальную и иную информацию о деятельности Общества, истец намерен использовать такие документы в своих личных целях причинения любым способом вреда интересам Общества;

- протоколом внеочередного общего собрания участников Общества N 13 от 02.10.2018 утверждено Положение о коммерческой тайне ООО "Канон-Ресурсы и Производство". Документы, содержащие конфиденциальную информацию о деятельности Общества (действующие договоры и договоры, в том числе договоры аренды, заключенные обществом с контрагентами, с указанием цен, со всеми приложениями и дополнительными соглашениями, актами и первичной документацией; правоустанавливающие документы на недвижимое имущество, земельные участки, документы, подтверждающие права собственности общества на автотранспортные средства (свидетельства о регистрации, паспорта, договоры купли- продажи, акты приема-передачи к ним и т.д.), а также документы, на основании которых были отчуждены недвижимое имущество, земельные участки и автотранспортные средства, если такое отчуждение имело место; документы, подтверждающие приобретение, списание, реализацию, выбытие и прочее перемещение товарно-материальных ценностей, основных средств; справка о месте нахождения всех служб общества, сведения о наличии объектов недвижимости (офисов, складов, торговых помещений, земельных участков), находящихся на праве собственности, с копиями свидетельств о праве собственности; инвентаризационные карточки учета объектов основных средств; банковские документы, подтверждающие наличие открытых счетов; банковские выписки; кассовая книга, приходные и расходные ордера, оборотно-сальдовые ведомости, первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, содержащие развернутые сведения о данных, отраженных в бухгалтерском балансе общества) могут быть предоставлены истцу не ранее, чем в течение 20 рабочих дней со дня подписания им обязательства о неразглашении коммерческой тайны по форме, утвержденной в Обществе на основании пункта 5 статьи 50 Федерального закона N 14-ФЗ.

- общим собранием участников Общества, в котором принимал участие Малинка А.И. единогласно было принято решение о проведении аудита Обществом с ограниченной ответственностью "РОСКОНСАЛТИНГ". Участники Общества не голосовали за кандидатуру аудитора - ООО "Баланс-Аудит", коммерческое предложение которого было также представлено на рассмотрение общему собранию. Относительно ООО "Баланс-Аудит" в материалах судебного дела отсутствует какое-либо подтверждение о соответствии названной организации требованиям, установленным частью первой статьи 48 Федерального закона N 14-ФЗ. Соответственно вывод суда первой инстанции о проведении аудита ООО "Баланс-Аудит" не соответствует требованиям части второй статьи 48 Федерального закона N 14-ФЗ.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к судебному разбирательству в судебном заседании на 17.08.2021.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он высказал несогласие с ее доводами и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание третьи лица явку полномочных представителей не обеспечили. Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи и размещения текста указанного определения и определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно данных Единого государственного реестра юридических лиц Малинка Андрей Иванович является участником Общества с ограниченной ответственностью "Канон-Ресурсы и Производство" (ИНН: 9109005300, ОГРН: 1149102106328), размер доли от уставного капитала составляет 37%, номинальная стоимость доли 1102056 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым по делу N А83-10947/2017 от 25.01.2018, оставленным без изменения Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 г. и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.10.2018, исковые требования Малинки А.И. удовлетворены: признано решение единственного участника Общества с ограниченной ответственностью "Канон-Ресурсы и Производство" от 20 апреля 2017 (о выводе из состава участников Малинки А.И.) недействительным с момента принятия, признано за Малинкой А.И. право на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Канон-Ресурсы и Производство" в размере 37% номинальной стоимостью 1 102 056 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - Информационное письмо N 144), из содержания п. 1 ст. 67 ГК РФ следует, что порядок предоставления участникам хозяйственного общества информации может устанавливаться уставом общества. При этом положения устава общества не могут ограничивать права участников на информацию по сравнению с правами, предоставляемыми им Законом об акционерных обществах. Закон N 14-ФЗ предусматривает возможность установления в уставе только порядка получения информации об обществе, но не перечня информации, которая подлежит предоставлению участникам общества. Из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона N 14-ФЗ следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Таким образом, истец, являясь участником Общества, вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Истец неоднократно на протяжении 2018-2020 годов, в том числе и в ходе судебного разбирательства обращался к ответчику за получением информации, документации общества.

При этом коллегия судей отклоняет довод апеллянта о том, что истец до подачи искового заявления не требовал от Общества предоставления ему документов, указанных в просительной части иска, а потому его права не нарушены.

Так в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" разъяснено, что судам следует учитывать, что для удовлетворения требования участника хозяйственного общества о предоставлении информации необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения. В том случае, когда участник не может доказать, что до предъявления иска он обращался в общество с требованием о предоставлении информации, однако к моменту принятия судом решения указанная информация так и не предоставлена обществом истцу, суд удовлетворяет заявленное требование. Если же после получения обществом искового заявления участника о предоставлении информации, которое в такой ситуации само по себе может рассматриваться как требование о предоставлении информации, общество в установленный срок предоставит эту информацию участнику, суд, если истец не заявит об отказе от иска, отказывает в удовлетворении иска

В силу подпункта 2 пункта 4 статьи 50 Закона N 14-ФЗ общество вправе отказать в предоставлении документов в случае, если документ запрашивается повторно в течение трех лет при условии, что первое требование о его предоставлении было надлежащим образом исполнено обществом.

В информационном письме N 144 Президиум ВАС РФ высказал позицию о том, что участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Об этом может свидетельствовать, в частности, неоднократное заявление требований о предоставлении одних и тех же документов и (или) их копий при условии, что первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено обществом (абзац 1 пункта 1 Письма N 144).

Доказательств того, что документы, указанные в резолютивной части решения суда (в оспариваемой его части), были предоставлены ответчиком истцу до принятия решения, ответчик не представил. При этом факт, что истец не доказал, что до предъявления иска он обращался в общество с требованием о предоставлении непосредственно данного перечня документов, не имеет правового значения, поскольку после предъявления иска в данной части требование так и не исполнено.

Доказательств того, что согласно исх. N М/7 от 31.03.2021 истцу были предоставлены бухгалтерский баланс и годовая отчетность Общества за 2020 год материалы дела не содержат.

Относительно доводов ответчика о злоупотреблении истцом правом, о том, что он является фактическим конкурентом Общества и требует выдать документы, содержащие конфиденциальную (коммерческую тайну) и иную информацию о деятельности Общества, коллегия указывает следующее.

В абз. 4 п. 1 Информационного письма N 144 изложена позиция Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, согласно которой суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом. Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

В случае, если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять (абз. 2 п. 15 Информационного письма N 144).

Таким образом, отказ в предоставлении участнику общества запрошенных им документов возможен при условии наличия одновременно двух условий: участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом) и запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

Ответчик предоставил в материалы дела копию протокола внеочередного общего собрания участников Общества N 13 от 02.10.2018, которым по вопросу 6 повестки дня утверждено Положение о коммерческой тайне ООО "Канон-Ресурсы и Производство" и само утверждено Положение о коммерческой тайне ООО "Канон-Ресурсы и Производство" (далее - Положение), в приложении N 1 к которому указан перечень сведений, содержащих коммерческую тайну Общества.

Следует отметить, что представленное в дело Положение (его копия) не подписано и не заверено надлежащим образом (том 2 л.д. 107-114).

Оценив представленное в материалы дела Положение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанное доказательство не является относимым и допустимым доказательством, поскольку никем не подписано и не возможно установить, чьим приказом оно утверждено, сопоставить его текст с тем, который был утвержден протоколом внеочередного общего собрания участников Общества N 13 от 02.10.2018 не представляется возможным.

Таким образом, ответчик не подтвердил, что истребуемая истцом информация составляет коммерческую тайну.

Кроме того ответчик не представил доказательств того, что истец является фактическим конкурентом Общества, запрашиваемая информация относится к конкурентной сфере, а в результате удовлетворения исковых требований истца будет причинен вред коммерческим интересам Общества (и в чем такой вред может выразится).

Наличие корпоративного конфликта между истцом и Обществом, использование имущества и территории Общества истцом, обращения истца в государственные органы с жалобами на действия Общества и его единоличного органа (несмотря на отсутствие их удовлетворения), голосование на общих собраниях участников Общества иным образом, нежели считает необходимым ответчик, не свидетельствуют о том, что истец является фактическим конкурентом Общества.

Из определений Арбитражного суда Республики Крым от 02.10.2017 от 30.07.2018 по делу N А83-11970/2017 об отказе в принятии обеспечительных мер, решения Железнодорожного районного суда г. Симферополя по делу N 2-614/2019 по иску ООО "Канон-Ресурсы и Производство" к Малинке А.И. о взыскании убытков и решения Железнодорожного районного суда г. Симферополя по делу N 2-757/2019 по иску ООО "Канон-Ресурсы и Производство" к Малинке А.И. об освобождении земельного участка и помещений, на которые ссылается ответчик, не следует и в указанных актах не установлено, что истец является фактическим конкурентом Общества.

Таким образом, ответчиком не доказаны необходимые условия для отказа истцу в предоставлении истребуемой им информации (документов), которая ответчиком расценена как конфиденциальная, - не доказана ее конфиденциальность и не доказано, что истец является фактическим конкурентом хозяйственного общества либо его (конкурента) аффилированным лицом.

Следует отметить, что согласно пункту 2 статьи 67, пункту 4 статьи 65.2 ГК РФ участники хозяйственного общества обязаны не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества. В связи с этим в случае, если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять (абзац 2 пункта 15 Информационного письма от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ").

Таким образом, даже в том случае, если документы общества, которые просит предоставить участник общества, содержат конфиденциальную или иную охраняемую законом информацию, указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в ее предоставлении.

Каких-либо доказательств того, что данная конкретная информация истребуется истцом с противоправной целью, в материалы дела не представлено. Лишь предположительный риск причинения вреда ответчику, не зависящий от факта предоставления участнику общества запрашиваемой информации, не является основанием для отказа в иске.

Кроме того, наличие признака конфиденциальности у запрошенной истцом информации само по себе, с учетом вышеприведенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не является основанием для отказа в предоставлении документации участнику общества.

Разрешение настоящего спора судом не отменяет обязанность сторон на подписание соглашения о конфиденциальности в отношении данных (документов), имеющих конфиденциальный характер, такое соглашение может быть подписано истцом в том числе на стадии исполнения решения суда.

Довод апеллянта о том, что часть документов у него отсутствует также отклоняется коллегией судей.

Как указывает ответчик, Общество не может предоставить часть документов, которыми не владеет (акты инвентаризации, инвентаризационные описи, акты оценок, переоценок; кассовые отчеты (не формируются в связи с отсутствием кассовой техники); журналы-ордера не ведутся, в связи с ведением оборотно-сальдовых ведомостей; накладные по кассовым операциям не составляются);

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма N 144, даже отсутствие в обществе по каким-либо причинам документов, которые в силу закона должны храниться обществом, не может являться основанием для отказа участнику в удовлетворении заявленных требований. В таком случае общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, о месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда документ будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В этом случае участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом.

Следует отметить, что суд первой инстанции не обязывал ответчика предоставить истцу кассовые отчеты, журналы-ордера и накладные по кассовым операциям. При этом суд обязал ответчика предоставить кассовую книгу, приходные и расходные ордера.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

На основании п. 2 Указания от 11 марта 2014 года N 3210-У для ведения операций по приему наличных денег, включающих их пересчет, выдаче наличных денег (далее - кассовые операции) юридическое лицо распорядительными документами устанавливает максимально допустимую сумму наличных денег, которая может храниться в месте для проведения кассовых операций, определенном руководителем юридического лица (далее - касса), после выведения в кассовой книге суммы остатка наличных денег на конец рабочего дня.

В силу п. 4.1 Указания от 11 марта 2014 года N 3210-У кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами (цифровой код формы документа - 0310001), расходными кассовыми ордерами (цифровой код формы документа - 0310002) (далее - кассовые документы).

На основании п. 4.6 Указания от 11 марта 2014 года N 3210-У поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагент), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге (цифровой код формы документа - 0310004).

Согласно п. 4.6 Указания от 11 марта 2014 года N 3210-У записи в кассовой книге осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру, расходному кассовому ордеру, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег).

Документы, предусмотренные данным Указанием, могут оформляться на бумажном носителе или в электронном виде (п. 4.7 Указания от 11 марта 2014 года N 3210-У).

В силу вышеприведенных положений законодательства обязанность по ведению кассовой книги, в которой должны учитываться поступающие наличные деньги, установлена для юридического лица (а также для каждого обособленного подразделения юридического лица).

Таким образом, кассовую книгу должны вести организации и их обособленные подразделения, которые получают или расходуют наличные денежные средства. Организации, применяющие спецрежимы, также обязаны вести кассовую книгу. Использующие онлайн-кассу организации и их обособленные подразделения не освобождаются от ведения кассовой книги.

Обязательное проведение инвентаризации имущества и обязательств в целях обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности закреплено частью 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктом 21 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28 декабря 2001 года N 119н, и пунктом 26 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не сообщал об отсутствии у него кассовой книги, причинах ее отсутствия, о месте ее нахождения и предполагаемой дате, когда она будет возвращена в Общество или восстановлена.

Аналогичная информация не предоставлялась в отношении отсутствия инвентаризации имущества и обязательств, причинах их непроведения, отсутствия в связи с этим актов инвентаризации, инвентаризационных описей, актов оценок и переоценок имущества и обязательств.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что надлежащим образом заверенные копии документов, перечисленных в пункте 2 резолютивной части решения не были выданы истцу, суд первой инстанции пришел к правомерному вводу о нарушении права истца как участника Общества на информацию и о необходимости удовлетворения заявленных в данной части требований истца.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражения по проверке только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Доводов о незаконности решения суда в части отказа в истребовании ряда документов не заявлено, требование об отмене решения суда в данной части апелляционная жалоба не содержит. Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от сторон не поступило, в связи с чем, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в части отказа в истребовании части документов на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не проверяет.

Апелляционная коллегия отклоняет довод Общества о том, что собранием кредиторов не принималось решение о проведении аудиторской проверки аудитором - ООО "Баланс-Аудит", и о том, что ООО "Баланс-Аудит" не соответствует требованиям, установленным частью 1, 2 статьи 48 Федерального закона N 14-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 48 Закона N 14-ФЗ для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества оно вправе по решению общего собрания участников общества привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества.

По требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным частью первой настоящей статьи. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится. Расходы участника общества на оплату услуг аудитора могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества (часть 2 статьи 48 Закона N 14-ФЗ).

Апеллянт и другие лицами, участвующие в деле, не доказали, что ООО "Баланс-Аудит" связанно имущественными интересами с Обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) Общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа Общества, членами коллегиального исполнительного органа Общества и участниками Общества.

В случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 48 Федерального закона N 14-ФЗ, решение общего собрания участников общества о проведении аудиторской проверки и выборе аудитора не требуется; общее собрание в этом случае решает лишь вопрос о возможности компенсации расходов участника на проведение проверки.

Наличие решения общего собрания участников общества, определившего для проведения аудиторской проверки иную организацию не лишает участника общества права проведения проверки иной организацией по его инициативе и за его счет.

При изложенных обстоятельствах требование истца об обязании Общества произвести независимую аудиторскую проверку за весь период его деятельности, начиная с 01.01.2015 с привлечением в качестве аудитора ООО "Баланс-Аудит", предоставив для проведения аудиторской проверки необходимые документы общества за весь период деятельности с 01.01.2015 и возложив расходы по проведению аудита на Малинку Андрея Ивановича правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводов, способных повлечь отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены законного решения суда первой инстанции. При этом расходы апеллянта по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются за ним.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 апреля 2021 года по делу N А83-472/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.С. Вахитов

Судьи

К.Г Калашникова Л.Н. Оликова