Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 15АП-13727/21 по делу N А53-5916/2021

город Ростов-на-Дону

19 августа 2021 г.

дело N А53-5916/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Михайлова Ивана Анатольевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2021 по делу N А53-5916/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "АНТ"

к индивидуальному предпринимателю Михайлову Ивану Анатольевичу

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АНТ" (далее - истец, общество) обратилось в суд с требованием к индивидуальному предпринимателю Михайлову Ивану Анатольевичу (далее - ответчик, индивидуальный предприниматель) о взыскании задолженности в размере 39234 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2020 по 27.04.2021 в размере 804,12 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства по возврату 39234 руб. (уточненные требования).

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 25.06.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 39234 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2020 по 07.06.2021 в размере 866,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности 39234 руб., начиная с 08.06.2021 по день фактической уплаты долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1967,37 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Индивидуальный предприниматель обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что услуги по договору оказаны; обмен документацией посредством электронной связи между истцом и ответчиком является доказательством исполнения ответчиком договорных обязательств; заявитель считает, что из электронной переписки следует, что заказчик принимал оказываемые ему услуги, оснований для расторжения договора и возврата предоплаты не имеется.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "АНТ" и индивидуальным предпринимателем Михайловым И.А. заключен договор на разработку дизайна N 3012 от 30.12.2019 (далее - договор).

Во исполнение договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 39234 руб. согласно платежному поручению N 0003030 от 30.12.2019 в качестве предоплаты, предусмотренной п. 3.2. договора.

В назначении платежа указано на предоплату за услуги по разработке дизайна по дог. N 3012 от 30.12.2019 за ООО "АНТ" (в счет расчетов по дог. N 2 от 15.10.2019).

Истец указывает, что ответчик не оказал услуги в соответствии с требованиями, изложенными заказчиком согласно п. 1.3. договора.

В связи с чем общество электронными письмами от 14.02.2020 и 07.04.2020 отказалось от договора и потребовало возврата аванса.

Ответчик письмами от 07.04.2020, отправленными с электронной почты 2263062@mail.ru, которая указана в договоре, как электронная почта, принадлежащая ИП Михайлову И.А., подтвердил возможность возврата денежных средств (скриншоты писем от 14.02.2020 N 1, от 07.04.2020 N 2, от 07.04.2020 N 3, от 07.04.2020 N 4), то есть, по мнению истца, принял отказ истца от договора, но денежные средства не возвратил.

В связи с тем, что ответчик принял отказ от договора 07.04.2020, обязанность по возврату внесенного аванса надлежало исполнить до 08.04.2020.

30.10.2020 истец направил ответчику уведомление об отказе от договора исходящим заказанным письмом N 20 с уведомлением, направление данного письма подтверждается кассовым чеком и описью вложения с номером почтового идентификатора 34406452023395.

При подаче иска истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неотработанного аванса в размере 39234 руб. за период с 09.04.2020 по 12.02.2021 в размере 1531,04 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Впоследствии истец уточнил свою позицию по делу и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2020 по 27.04.2021 в размере 804,12 руб. в связи с признанием истцом обстоятельств для начисления процентов с учетом направления отказа от договора 30.10.2020.

30.12.2020 истец обратился к ответчику с претензией о возврате предоплаты в размере 39234 руб., направив ее 05.01.2021.

Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без материального удовлетворения, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 779, 781, 309, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком акт выполнения работ (услуг) не передан, увеличение сроков выполнения обязательств не согласовано, истец отказался от договора, пришел к выводу об отсутствии оснований для удержания индивидуальным предпринимателем полученного необработанного аванса.

С доводами, изложенными в жалобе, суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу положений статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, разъяснениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 65 АПК РФ).

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что заказчиком во исполнение договора перечислены денежные средства в размере 39234 руб., доказательств оказания ответчиком для истца услуг не представлено.

При этом апелляционный суд исходит из того, что передача результатов с помощью вложений в электронные сообщения не могут быть признаны допустимыми доказательствами выполнения работ и их передачи заказчику по смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не позволяют установить создание и фактическое наличие результата работ, их соответствие предъявленным к ним требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 782 ГК РФ заказчику по договору возмездного оказания услуг принадлежит ничем не обусловленное право на односторонний отказ от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений статей 450.1, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации правовым последствием одностороннего отказа от исполнения договора, когда такое право установлено, в том числе законом, является прекращение договора в связи с его расторжением.

Поскольку истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.10.2020 с уведомлением об отказе от исполнения спорного договора, факт осведомленности ответчика о намерении расторгнуть договор подтверждается материалами дела, договор считается расторгнутым в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статья 1109 ГК РФ.

Ввиду того, что истец расторг спорный договор в одностороннем порядке, в отсутствие доказательств обеспечения встречного предоставления со стороны ответчика на сумму 39234 руб. апелляционный суд также приходит к выводу о том, что оснований для удержания указанных денежных средств у последнего не имеется.

У апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции не нарушил положения статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и верно рассмотрел дело без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2021 по делу N А53-5916/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Илюшин Р.Р.