Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 13АП-18351/21 по делу N А56-39340/2019

г. Санкт-Петербург

18 августа 2021 г.

Дело N А56-39340/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Баженовой Ю.С., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Антипина В.А. (доверенность от 11.01.2021)

от ответчика: Барабаш И.Н. (доверенность от 31.05.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18351/2021) ОАО "Лесинвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2021 по делу N А56-39340/2019 (судья Балакир М.В.), принятое по иску СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" к ОАО "Лесинвест" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лесинвест" (далее - ответчик, Общество), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 9 773 643,45 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.12.2015 по 31.12.2018 по договору аренды от 14.05.1999 N 11/ЗД-01298, 17 366 775,22 рублей пеней, начисленных по состоянию на 30.03.2021.

Определением от 06.06.2020 суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-130946/2018, поскольку в рамках указанного дела рассматривается требование открытого акционерного общества "Лесинвест" о признании действующими условий договора аренды земельного участка от 14.05.1999 N 11/ЗД-01298 о целях использования земельного участка и применяемых в расчете арендной платы кодах функционального использования территории в редакции дополнительного соглашения от 08.12.2009 N 1; о признании недействительной односторонней сделки - уведомления Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 30.11.2015 N 9586-ув./15 об изменении арендной платы по договору от 14.05.1999 N 11/ЗД-01298 аренды земельного участка с кадастровым номером 78:1652:7 площадью 2 588 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. 10-я Красноармейская, д. 15-17.

Определением от 14.01.2021 суд возобновил производство по настоящему делу.

Решением от 08.04.2021 иск удовлетворен частично. С учетом применения срока исковой давности, а также положений ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с Общества в пользу Учреждения 8 287 387,93 рублей задолженности договору аренды от 14.05.1999 N 11/ЗД-01298 за период с 04.03.2016 по 31.12.2018; 10 000 000,00 рублей пеней за просрочку по состоянию на 30.03.2021. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене. По мнению ответчика, расчет задолженности по договору, произведенный Учреждением, является неверным, так как в его основу положено уведомление об изменении арендной платы от 30.11.2015 N 9587-ув./15, которое не прошло государственную регистрацию, что указывает на недействительность односторонней сделки. Кроме того, размер взысканной неустойки является чрезмерным, в связи с чем ответчик просит о ее повторном уменьшении.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, на основании договора аренды N 11/ЗД-01298 от 14.05.1999 ответчик занимает земельный участок общей площадью 2 588 кв.м. расположенный по адресу: 198103, Санкт-Петербург, 10-ая Красноармейская улица, дом 15-17.

По условиям п. 4.3.6 договора ответчик принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме вносить арендную плату в размере и порядке, установленных пунктами 3.4, 3.5, 3.7 договора.

Обязательство по внесению арендной платы обеспечено неустойкой, размер которой определен пунктом 5.2 договора и составляет 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В нарушение обязательства ответчик арендную плату вносил ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 9 773 643,45 рубля за период с 01.12.2015 по 31.12.2018.

Ввиду наличия задолженности истец начислил ответчику пени, общая сумма которых по состоянию на 26.12.2018 составила 8 196 237,81 рублей. С учетом уточнения иска по состоянию на 30.03.2021 сумма пеней составила 17 366 775,22 руб.

Поскольку требования, изложенные в претензии исх.N 7614-пр./18 от 26.12.20218 о погашении долга оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Факт передачи земельного участка в аренду подтверждается материалами дела. Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период своевременно и в указанном размере, ответчиком не представлено, требование истца документально не оспорено.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеня).

Расчеты долга и пеней проверены судом и признаны правильными.

Доводы ответчика о производстве расчета долга с учетом уведомления об изменении арендной платы от 30.11.2015 N 9587-ув./15 являлись предметом исследования судов трех инстанций в рамках дела А56-130946/2018.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судам настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности.

В соответствии с положениями статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом применения судом срока исковой давности по отношению к периоду до 04.03.2016, сумма задолженности составила за период с 04.03.2016 по 31.12.2018 составляет 8 287 387,93 рублей, а сумма пеней по состоянию на 30.03.2021 составила 17 366 775,22 рублей.

Ответчик ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Однако, реализуя предоставленную ему возможность снижать размер неустойки, суд не обязан снижать неустойку до той суммы, на уплату которой согласен должник, при этом расчет неустойки, произведенный с применением ставки, превышающей двукратную ставку, установленную Банком России, автоматически не свидетельствует о несоразмерности взысканной неустойки.

Предоставленная суду возможность уменьшать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

В данном случае просрочка носит длительный характер.

Кроме того, ответчик, являясь коммерческой организацией, несет риск предпринимательской деятельности, договор подписан ответчиком в соответствии со ст. 421 ГК РФ, размер неустойки обусловлен длительностью неисполнения обязательств ответчиком по договору.

Учитывая изложенное, оснований для повторного уменьшения размера неустойки не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2021 по делу N А56-39340/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Ю.С. Баженова С.А. Нестеров