Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 02АП-5660/21 по делу N А82-20208/2020

г. Киров

17 августа 2021 г.

Дело N А82-20208/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Волковой С.С., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маслениковой Ю.С.,

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-логистическая компания "Парус"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2021 по делу N А82-20208/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центр ССМ" (ИНН 7604053093, ОГРН 1027600690017)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-логистическая компания" (ИНН 7605019271, ОГРН 1027600787807)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центр ССМ" (далее - истец, ООО "Бизнес-Центр ССМ") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-логистическая компания" (далее - ответчик, ООО "Транспортно-логистическая компания") 170 283 рублей задолженности по договору аренды от 01.01.2017 N Б-07/17.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2021 иск удовлетворен.

10.06.2021 произведена смена наименования ООО "Транспортно-логистическая компания" на общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-логистическая компания "Парус" (далее - ООО "Транспортно-логистическая компания "Парус").

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Транспортно-логистическая компания "Парус" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Общество настаивает, что выехало из арендуемого им по договору от 01.01.2017 помещения 31.10.2019. Причиной оставления помещения стала невозможность его использования по назначению в результате пожара, произошедшего в здании, что, как считает ответчик, подтверждено представленными в материалы дела документами. Согласно жалобе факт того, что ответчик переехал с арендуемого помещения подтверждается также договором аренды от 01.11.2019, заключенным с иным хозяйствующим субъектом, договором на оказание услуг связи и переносе городских телефонных номеров на новый адрес. Заявитель жалобы усматривает в действиях истца по предъявлению рассматриваемого иска злоупотребление правом.

ООО "Бизнес-Центр ССМ" в письменном отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для отмены.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.07.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.07.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2017 между ООО "Бизнес-Центр ССМ" (арендодатель) и ООО "ТЛК" (арендатор) заключен договор аренды N Б-07/17 (л.д.15-16).

На основании пунктов 1.1 и 1.2 данного договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) комнату N 408 общей площадью 37,1 кв. м, расположенную на четвертом этаже здания по адресу: г. Ярославль, ул. Богдановича, д.6а. Помещение будет использоваться под офис. На момент передачи в аренду помещение находится в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию.

В пункте 4.1 договора от 01.01.2017 сторонами согласован размер арендной платы - 715 рублей за 1 кв. м. помещения в месяц, суммарная арендная плата за один месяц составляет 26 526,50 рублей, НДС не облагается. В стоимость арендной платы включены расходы на оплату охраны здания, коммунальных услуг, содержание помещений общественного назначения.

В силу пункта 4.2 договора от 01.01.2017 арендатор ежемесячно производит расчеты за аренду в размере согласно пункту 4.1 до 5 числа месяца, подлежащего оплате, на основании счета арендодателя.

Пунктом 3.1 договора от 01.01.2017 установлено, что договор заключается сроком на 11 месяцев с даты подписания договора. По истечении срока действия договор автоматически продлевается каждый раз на 11 месяцев, если ни одна из сторон не позднее чем за 30 календарных дней до истечения срока его действия не уведомит письменно другую сторону о его прекращении. Автоматическое продление договора возможно неограниченное количество раз.

Согласно пункту 7.3 договора от 01.01.2017 арендатор вправе в любой момент в одностороннем порядке без обращения в суд отказаться от исполнения настоящего договора, письменно уведомив арендодателя не менее чем за два месяца, при этом указанный срок исчисляется со дня получения соответствующего уведомления арендодателем от арендатора.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2017 (л.д.16). В акте указано, что помещение находится в пригодном для использования по назначению состоянии и принято арендатором без претензий 01.01.2017.

Ответчик заявлением от 13.03.2020 уведомил истца о расторжении договора аренды от 01.01.2017 с 01.11.2019 в связи с пожаром в здании (л.д.37).

Как утверждает истец, договор расторгнут с 13.05.2020, поскольку обязательства по внесению арендной платы ответчиком в период с 01.11.2019 по 13.05.2020 не исполнялись, за последним по договору от 01.01.2017 числится задолженность в размере 170 283 рублей.

Неурегулирование спора в претензионном порядке (л.д.21-22) и отмена судебного приказа (л.д.24-25) послужили основанием для обращения ООО "Бизнес-Центр ССМ" в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 4 статьи 614 ГК РФ арендатор вправе потребовать соответствующего уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (абзац 2 статьи 622 ГК РФ).

По смыслу положений статей 614 и 622 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату вплоть до даты фактического возврата объекта аренды арендодателю.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Факт передачи имущества в пользование ответчику по договору аренды от 01.01.2017 N Б-07/17 подтвержден представленным в материалы дела актом приема-передачи от 01.01.2017 и не оспаривался последним (л.д.16).

Следовательно, исполнив обязанность по передаче имущества ответчику, истец вправе требовать арендную плату за весь период пользования имуществом в соответствии с согласованными сторонами договора порядком, условиями и сроком внесения платежей.

Рассматриваемые в настоящем деле требования истца, по сути, обусловлены невнесением арендатором арендной платы за период до возврата объекта аренды. Ответчик, считая исковые требования необоснованными, утверждает, что в спорный исковой период не мог пользоваться арендованным имуществом по не зависящим от него причинам в связи с произошедшим в здании пожаром, что обусловило его выезд из занимаемого помещения 31.10.2019.

По правилам статьи 65 АПК РФ доказательства, свидетельствующие о невозможности использования имущества либо о своевременном возврате, об уклонении арендодателя от приемки объекта аренды, представляются ответчиком в случае, если он не согласен с фактом наличия либо размера задолженности.

В обоснование невозможности использования в исковой период арендуемого по договору от 01.01.2017 помещения ответчик ссылается на представленные ОНД и ПР по г. Ярославлю УНД и ПР ГУ МЧС России по Ярославской области материалы проверки по факту пожара, произошедшего 29.10.2019 в здании по адресу: г. Ярославль, ул. Богдановича, д. 6А (л.д.64-86), договор аренды от 01.01.2019 N 44, заключенный в связи с выездом из спорного помещения с новым арендодателем (л.д.29-35), договор от 07.11.2019 об оказании услуг связи о переключении номера с адреса спорного помещения на новый адрес (л.д.42-46), справку, подписанную директором ООО "Бизнес-Центр ССМ" (л.д.114).

Оценив указанные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и во взаимосвязи с иными материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт невозможности использования спорного помещения по назначению в результате пожара ответчиком надлежащим образом не подтвержден (статья 65 АПК РФ).

Действительно, из представленного органом пожарного надзора материала проверки следует, что пожар произошел в подвальном помещении здания, в результате пожара уничтожено 40 кв. м подвального помещения, закопчено 100 кв. м лестничной клетки, материальный ущерб не причинен. При этом здание имеет 4 этажа и цокольный этаж, помещение, арендованное ответчиком, расположено на 4 этаже. Сведения о том, что в результате пожара пострадали и иные помещения, в которых расположены офисы, в том числе офис ответчика, в материалах проверки надзорного органа отсутствуют.

Ссылка ответчика на справку, подписанную директором ООО "Бизнес-Центр ССМ", обоснованно отклонена судом первой инстанции с учетом того, что в ней не указана дата извещения и период запрета нахождения в здании. В справке отсутствуют данные ее получателя. Обстоятельства, при которых указанная справка была получена ответчиком, последним не названы.

В свою очередь, истец пояснил, что названная справка ответчику не выдавалась, на следующий день после пожара на цокольном этаже присутствовал запах дыма, в этой связи арендаторы цокольного этажа были освобождены от внесения арендной платы и по индивидуальному запросу могли получить подобный документ. При этом истец со ссылкой на представленные им договоры аренды, заключенные с иными, находящимися по соседству с ответчиком на 4 этаже здания, арендаторами и доказательства их исполнения указывает, что последние о возникновении обстоятельств, препятствующих использованию помещений после пожара, к нему не обращались, о снижении размера арендной платы не заявляли.

Отклоняя ссылку ответчика на договоры аренды нового помещения и переноса номеров, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что такие документы не могут служить доказательством того, что аренда нового помещения связана непосредственно с невозможностью использования предыдущего помещения, а не с расширением деятельности ответчиком или иных причин.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что именно ответчик при обнаружении невозможности использования помещения в результате пожара, действуя разумно, должен был незамедлительно принять меры к уведомлению истца о наличии недостатков арендованного имущества. Однако доказательств извещения истца ответчик не представил.

Ответчик представил в материалы дела письмо от 12.11.2019 N 051, в котором просил истца возместить стоимость затрат из-за пожара в здании, связанных со срочным (не запланированным) переездом в другой офис (л.д.36). При этом на саму невозможность использования помещения по назначению ответчиком в письме не указано, как и не указано на необходимость проведения восстановительного ремонта.

На основании пункта 4 статьи 614 ГК РФ арендатору предоставлено право требования соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшилось.

В этой связи следует признать, что способ защиты прав арендатора в ситуации ухудшения состояния самого имущества (его качественных, функциональных свойств) по сравнению с состоянием, обусловленным договором аренды и назначением имущества, определен законом. При этом ухудшение должно иметь существенный характер и не зависеть от воли самого арендатора.

Однако, как следует из материалов дела, ответчик в исковой период названным способом защиты гражданских прав в установленном законом порядке не воспользовался, как и не реализовал предусмотренное договором от 01.01.2017 право на отказ от исполнения договора (пункт 7.3).

Уведомление ответчика о расторжении договора получено истцом 13.03.2020, соответственно, в силу пункта 7.3 договора от 01.01.2017 договор считается расторгнутым 13.05.2020. Иных действий по расторжению договора ранее письма от 13.03.2020 заявителем не предпринято.

Само по себе неиспользование помещений в отсутствие надлежащих доказательств того, что неиспользование было вызвано объективными, не зависящими от воли арендатора обстоятельствами, не имеет правового значения, поскольку по смыслу статей 606, 611 ГК РФ договор аренды не предполагает зависимость внесения арендных платежей от фактического пользования арендованным имуществом. Право на фактическое использование имущества осуществляется арендатором по своему собственному усмотрению.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд первой инстанции с учетом подлежащих применению норм права пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по внесению арендной платы. Достаточные правовые и фактические основания для освобождения ответчика от внесения арендной платы по договору в спорный исковой период отсутствуют.

Требование истца о взыскании задолженности по арендной плате соответствует условиям договора от 01.01.2017 и фактическим обстоятельствам дела, не противоречит приведенным выше положениям действующего законодательства. По расчету истца задолженность ответчика по арендной плате составила 170 283 рубля. Ответчиком контррасчет задолженности не представлен.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2021 по делу N А85-20208/2020 следует оставить без изменения, оснований для удовлетворения жалобы ответчика у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2021 по делу N А82-20208/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-логистическая компания "Парус" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

С.С. Волкова Г.Г. Ившина