Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 09АП-2740/24 по делу N А40-150246/2023

13 февраля 2024 г.

дело N А40-150246/23

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2023 г. (резолютивная часть от 29.11.2023 г.) по делу N А40-150246/23

по иску ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "СПАРТАК" (ОГРН 1157746591738) к ООО "СИНГЛИТ" (ОГРН 1097746747174) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Молодцова Н.В. по доверенности от 05.04.2022,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "СПАРТАК" (заказчик) предъявило ООО "СИНГЛИТ" (подрядчик) иск о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 089 911,47 руб., стоимости давальческого материала в размере 1 516 982 руб., неустойки в размере 2 354 694,15 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 242 840,08 руб. (с учётом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 29.11.2023 г., изготовленным в полном объеме 06.12.2023 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 3 л.д. 94).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, между ООО "Специализированный застройщик "СПАРТАК" (заказчик) и ООО "СИНГЛИТ" (подрядчик) был заключен договор субподряда N 39/СЗС/2021 от 22.09.2021 г. на выполнение работ по устройству парапетных крышек, устройству лестниц и устройству кровельных ограждений на объекте строительства "Спортивно-оздоровительный комплекс с гостиницей, автостоянкой и инженерными коммуникациями, расположенного по адресу: город Москва, Новоясеневский пр., вл. 3".

Стоимость работ по договору на дату подписания составляла 4 024 398 руб.

Согласно п. 4.1 договора, субподрядчик обязался выполнить работы по договору в течение 20-ти рабочих дней с даты передачи фронта работ, но не ранее получения подрядчиком аванса в размере 30% стоимости работ и 100% стоимости материалов (п.2.2 договора).

Поскольку платежным поручением N 692 от 27.09.2021 г. истец оплатил авансовый платеж в размере 3 066 726,48 руб. (включая НДС 20%), а 26.10.2021 г. передал фронт работ, срок работ по договору - 26.11.2021 г.

В дальнейшем сторонами к договору заключены дополнительные соглашения на выполнение дополнительных работ и поставкам товара с отдельной стоимостью и сроками выполнения работ и поставок по каждому дополнительному соглашению.

Так, работы, а также поставка товара в установленный договором и дополнительными соглашениями сроки ответчиком не были полностью завершены. Сумма неотработанного аванса составляет 3 089 911,47 руб.

Ответчик в жалобе ссылается на то, что предъявленные истцом суду работы как оплаченный, но не исполненные, фактически ответчиком выполнены, а истцом приняты, что, по его мнению, доказывается подписанными обеими сторонами актами выполненных работ и справками об их стоимости.

Данный довод ответчика отклоняется судом. Ответчиком не представлен собственный расчёт, который бы мог подтвердить стоимость выполненных работ на всю перечисленную сумму аванса.

При этом истцом заявлено о взыскании не всей суммы аванса, а только части, в части не выполненных работ и не поставки.

Представленные ответчиком КС-2 и КС-3 изучены судами и установлено, что в соответствии со справками о стоимости выполненных работ КС-3 часть из них "сумму к оплате" в отрицательном значении (то есть, на счёте ответчика имеется неотработанный аванс), либо "нулевое значение" (то есть, денежные средства не подлежат оплате, так как всё также осуществляется зачёт аванса).

Ответчиком не подтверждено выполнение работ на все суммы авансовых платежей и не подтверждается поставка на всю стоимость давальческих материалов, в связи с чем, данный довод является немотивированным и необоснованным.

24.01.2023 г. истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора с даты получения последним уведомления с требованием о возврате суммы авансового платежа в размере 3 089 911,47 руб. в течение 3-х дней с даты расторжения договора. Уведомление считается полученным ответчиком 01.02.2023 г.

Таким образом, 01.02.2023 г. договор подряда N 39/СЗС/2021 от 22.09.2021 г. расторгнут.

Доказательств возврата суммы аванса в добровольном порядке ответчиком не представлено.

Кроме того, с момента расторжения договора у субподрядчика отсутствуют правовые основания для удержания материалов либо их стоимости.

Ответчик не вернул остатки неизрасходованного материала, переданного истцом для выполнения работ, и не компенсировал истцу его стоимость. Стоимость неизрасходованного материала составляет 1 516 982 руб.

Согласно п. 13.3 договора, за просрочку выполнения работ субподрядчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10%.

Истцом заявлено о взыскании суммы неустойки с учётом моратория в размере 2 354 694,15 руб.

Также Истец на основании ст. 395 ГК РФ просит взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 242 840,08 руб.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что доказательств выполнения работ ответчиком в полном объёме не представлено, что свидетельствует об отсутствии с его стороны эквивалентного встречного исполнения на перечисленную сумму аванса и переданного давальческого материала.

Поскольку денежные средства не возвращены истцу после расторжения договора, требование о взыскании процентов за пользование ими, основано на нормах ГК РФ и является правомерным.

Также договором установлена ответственность Субподрядчика за нарушение сроков окончания/выполнения работ. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023 г. (резолютивная часть от 29.11.2023 г.) по делу N А40-150246/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк