Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 09АП-45983/21 по делу N А40-57352/2021

г. Москва

18 августа 2021 г.

Дело N А40-57352/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.М. Елоева,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "Мультивход" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2021 (мотивированное решение от 18.06.2021) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-57352/21 по иску НП "Консультационный центр "Поколение 8" (ОГРН: 1057747654491, ИНН: 7743565726) к ООО "Мультивход" (ОГРН: 1145020001939, ИНН: 5020076455) о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

НП "Консультационный центр "Поколение 8" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Мультивход" о взыскании 70 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 824 руб. 61 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 18.06.2021 исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено 18.06.2021.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Мультивход" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

При исследовании обстоятельств дела установлено, 20.05.2019 между сторонами заключен договор N 60/04-ЮЛ о предоставлении услуг. Согласно Приложению N 1 к договору предоставляемая истцом услуга включала: юридическое и консультационное сопровождение процесса получения лицензии на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в три этапа.

Общая стоимость услуг составляет 125 000 руб.

Истец оказал ответчику услуги в полном объеме согласно п. 1.1. договора и Приложению и получило для ответчика бланк N 155753 лицензии Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий N 50-Б/01888 от 27.02.2020 на виды выполняемых работ, перечисленные в Приложении. Указанный бланк был передан ответчику по описи.

Согласно п.п. 2.2.1. договора, ответчик обязуется своевременно производить авансирование и окончательную оплату предоставляемых услуг в соответствии с настоящим договором и на основании счета истца.

03.03.2020 ответчику был направлен счет на оплату N 68 от 02.03.2020 на сумму 35 000 руб. за второй этап оказания услуг и счет на оплату N 69 от 02.03.2020 на сумму 35 000 руб. за третий этап оказания услуг.

Универсальные передаточные документы по оказанным услугам были направлены 03.03.2020, в составе УПД N 115 от 31.05.2019 за первый этап оказания услуг, УПД N 44 от 03.03.2020 за второй этап оказания услуг; и УПД N 45 от 03.03.2020 по третьему этапу оказания услуг. Все указанные универсальные передаточные документы были получены ответчиком. В рамках положений п. 1.4. и п.п. 2.2.3. договора для ответчика была установлена обязанность рассмотреть, согласовать и подписать направленные ему универсальные передаточные акты в сроки, не превышающие 5 (пяти) рабочих дней. При этом в данных положениях также было установлено, что в случае неполучения истцом мотивированного отказа ответчика от приемки услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения УПД, услуги считаются оказанными и принятыми ответчиком. В период указанного срока мотивированного отказа со стороны ответчика не поступило.

Счет на оплату N 68 от 02.03.2020 на сумму 35 000 руб. и счет на оплату N 69 от 02.03.2020 на сумму рублей оплачены не были.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 70 000 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ сумма процентов за пользование денежными средствами ответчиком составила 2 824 руб. 61 коп.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции на основании норм ст.ст. 309-310, 779, 781 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания долга.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Ответчик каких-либо доказательств отсутствия задолженности, ни доказательств меньшего размера задолженности ответчика перед истцом не представил.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой согласен апелляционный суд.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При оценке доказательств суд первой инстанции законно и справедливо руководствовался нормой п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-57352/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев