Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 15АП-12382/21 по делу N А32-46207/2020

город Ростов-на-Дону

19 августа 2021 г.

дело N А32-46207/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от заявителя: представитель Мищеряков И.А. по доверенности от 20.04.2020 (онлайн участие);

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ЮГ-Инвестбанк"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2021 по делу N А32-46207/2020

по заявлению публичного акционерного общества "ЮГ-Инвестбанк" (ОГРН: 1022300001811, ИНН: 0106000547)

к Управлению Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ОГРН: 1042304982510, ИНН: 2309090540)

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ЮГ-Инвестбанк" (далее - общество, ПАО "ЮГ-Инвестбанк") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление), в котором просило признать незаконным решение управления об исправлении технических ошибок в кадастровых сведениях от 03.07.2019 N 23/19 - 139346, на основании которого сведения о земельном участке с кадастровым номером 23:37:0101005:20 были исключены из государственного кадастра недвижимости, и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов посредством восстановления в Едином государственном реестре недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 23:37:0101005:50, существовавших до принятия указанного решения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. ПАО "ЮГ-Инвестбанк" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "ЮГ-Инвестбанк" обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что судом первой инстанции не учтены доводы заявителя о несоответствии решения Анапского районного суда от 27.03.2019 по делу N 2-1305 требованиям, предъявляемым для решений суда, которые являются основанием для принятия решения об исправлении технической ошибки. Снятие с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 23:37:0101005:20 затрагивает законные интересы и права ПАО "ЮГ-Инвестбанк" как пользователя данным, земельным участкам на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей КК-2 N 403000000101 и собственника расположенного на земельном участке объекта недвижимости, поскольку банк лишается возможности переоформить свои права на земельный участок по государственному акту на право аренды. Общество не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что снятие с кадастрового учета возможно не в соответствии с ФЗ N 218-ФЗ, поскольку противоречит действующему законодательству. Общество не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем пропущен процессуальный срок для подачи заявления об оспаривании решения. Так, из материалов дела следует, что заявителю стало известно о принятом управлением решении 23.07.2019 с момента подачи апелляционной жалобы на решение Анапского районного суда от 27.03.2019 по делу N 2-1305/2019. Данный вывод нельзя признать обоснованным, так как он сделан не на основании имеющихся в деле доказательствах, а на утверждении заинтересованного лица, сделанном им в своем отзыве и ничем не подтвержденном.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО "ЮГ-Инвестбанк" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Управление явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО "ЮГ-Инвестбанк", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, управлением 03.07.2019 было вынесено решение N 23/19-13946 об исправлении технических ошибок в кадастровых сведениях, а именно внесены сведения об изменении статуса земельного участка с кадастровым номером 23:37:0101005:20 и сведения о земельном участке исключены из ЕГРН.

Основанием для внесения сведений об изменении статуса земельного участка явилось решение Анапского районного суда от 27.03.3019 по делу N 2-1305/2019.

Как указывает ПАО "ЮГ-Инвестбанк", решение Анапского районного от 27.03.3019 по делу N 2-1305/2019 не могло являться основанием для внесения изменений в сведения о земельном участке, поскольку в решении Анапского суда таких обоснований не имеется. Земельный участок с кадастровым номером 23:37:0101005:20 не является преобразуемым, а также не подходит под требования, установленные в части 14, 15 статьи 41, части 3 статьи 70, части 7 статьи 72 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Более того, принятым решением Росреестра затронуты права заявителя, как пользователя земельного участка, в силу наличия прав собственности на объект недвижимого имущества, расположенный на данном земельном участке

ПАО "ЮГ-Инвестбанк", полагая свои права нарушенными принятым управлением решением N 23/19-13946 от 03.07.2019, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения незаконным.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предметом спора по настоящему делу является решение управления N 23/19-13946 от 03.07.2019 об исправлении технических ошибок в кадастровых сведениях.

Данное решение оценивается арбитражным судом, исходя из обстоятельств настоящего дела. Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о законности и обоснованности решения управления N 23/19-13946 от 03.07.2019 об исправлении технических ошибок в кадастровых сведениях на основании следующего.

На основании пунктов 1 и 6 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными законами.

Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с указанным Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество.

Согласно части 2 статьи 1 и части 1 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) об учтенном объекте недвижимого имущества.

В части 7 статьи 1 Закона N 218-ФЗ закреплен принцип уникальности объектов недвижимости: государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим законом сведений о недвижимом имуществе.

Государственной регистрации подлежат право собственности, а также право аренды в определенных законом случаях и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

В силу части 1 статьи 14 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных данным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном данным законом порядке. Из части 4 статьи 7 данного закона следует, что сведения в ЕГРН вносятся на основании документов, поступивших в орган регистрации права в установленном данным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются в силу пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона N 218-ФЗ вступившие в законную силу судебные акты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о невозможности внесения изменений в ЕГРН на основании решения суда, в соответствии с положениями статьи 14 Закона N 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются в силу пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона N 218-ФЗ вступившие в законную силу судебные акты.

Исходя из положений Федерального закона N 218-ФЗ, снятию с кадастрового учета могут подлежать: земельные участки, которые являются преобразуемыми (пункт 33 части 1 статьи 26); земельные участки, образуемые из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, в случае если заявление о государственном кадастровом учете было подано без заявления о регистрации права собственности (пункты 14, 15 статьи 41); ранее учтенные земельные участки при отсутствии в реестре сведений о правах на такие земельные участки (пункт 3 статьи 70); земельные участки, имеющие статус временных объектов недвижимости (часть 7 статьи 72).

Таким образом, из вышеприведенных положений законодательства следует, что Федеральный закон N 218-ФЗ прямо предусматривает перечень оснований, при наличии которых возможно снятие земельного участка с государственного кадастрового учета в административном порядке регистрирующим органом.

Согласно сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 23:37:0101005:20, расположенный по адресу: г. Анапа, ул. Ленина,4, площадью 1119 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: "административные здания и офисы коммерческих структур" был поставлен на кадастровый учет 11.09.2005 и имел статус "ранее учтенный".

В отзыве на апелляционную жалобу управление указало, что 03.07.2019 указанный земельный участок был снят с государственного кадастрового учета на основании заявления физического лица Очакс Светланы Ивановны о снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости N 23-0-1-153/5001/2019-3110 от 20.06.2019, приложив в качестве документа-основания решение Анапского районного суда от 27.03.2019 по делу N 2-1305/2019.

В ЕГРН указаны сведения, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:0101005:20 объектом чьих-либо прав не является; земельный участок образован из земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена; сведения об основных характеристиках земельного участка носят статус "учтенный" ("актуальные"), и не является преобразуемым.

В письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.04.2010 N Д23-1342 "Об оформлении кадастровых дел, аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о ранее учтенных земельных участках" изложено, что ранее учтенные земельные участки могут быть сняты с кадастрового учета по основаниям, предусмотренным частями 3, 3.1 статьи 24 Федерального закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", а также на основании вступившего в законную силу судебного акта о снятии земельного участка с государственного кадастрового учета.

Как уже было указано, из материалов дела усматривается, что в управление поступило вступившее в законную силу решение суда по делу N 2-1305/2019. В резолютивной части решения Анапского районного суда от 27.03.2019 по делу N 2-1305/2019 указано, что по иску Очкас С.И. к Бондаренко А.В. удовлетворены требования истца, на управление возложена обязанность по аннулированию сведений из государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером 23:37:0101005:20, а также обязанность по постановке на кадастровый учет земельного участка площадью 1720 кв. м, расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Ленина/пр.Революции, д. 4/12 в координатах, указанных в решении суда.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Таким образом, во исполнение вступившего в законную силу решения Анапского районного суда от 27.03.2019 по делу N 2-1305/2019 управлением 03.07.2019 было вынесено решение N 23/19-13946 об исправлении технических ошибок в кадастровых сведениях, а именно внесены сведения об изменении статуса земельного участка с кадастровым номером 23:37:0101005:20 и сведения о земельном участке исключены из ЕГРН на основании решении Анапского районного N 2-1305/2019 от 27.03.3019.

При таких обстоятельствах действия заинтересованного лица были направлены на исполнение вступившего в законную силу решения суда по делу N 2-1305/2019, в связи с чем являются законными, а приведенные в апелляционной жалобе доводы, по существу не опровергающие указанные выводы исходя из установленных обстоятельств, подлежат отклонению.

В апелляционной жалобе ПАО "ЮГ-Инвестбанк" выразило не согласие с выводом суда первой инстанции о том, что обществом пропущен процессуальный срок для подачи заявления об оспаривании решения управления.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Согласно нормам частей 1 и 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из системного толкования статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что срок на обжалование решений и действий (бездействия) надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Как установил суд первой инстанции, заявителю стало известно о принятом управлением решении 23.07.2019 с момента подачи апелляционной жалобы на решение Анапского районного суда от 27.03.2019 по делу N 2-1305/2019, однако заявление об обжаловании действий управления было подано в арбитражный суд Краснодарского края 23.10.2020.

Будучи осведомленным о содержании решения Анапского районного суда от 27.03.2019 по делу N 2-1305/2019, в том числе его резолютивной части, выразив несогласие с ним путем его обжалования, общество не могло не осознавать правовых последствий исполнения указанного судебного акта. Соответственно, принимая во внимание что сведения, внесенные в ЕГРН, носят открытый общедоступный характер, ознакомившись с решением суда и приняв меры по его обжалованию, общество должно было быть осведомлено о принятом управлением решении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ПАО "ЮГ-Инвестбанк" не привело доказательств иного момента исчисления трехмесячного срока на обжалование решения управления, равно как не представлены доказательства, позволяющие установить наличие объективных исключительных обстоятельств, препятствующих своевременной реализации права на судебную защиту с соблюдением всех требований процессуального законодательства.

Поскольку заявление об оспаривании решения управления подано в арбитражный суд 23.10.2020, то есть за пределами установленного процессуального срока, постольку суд первой инстанции обоснованно указал, что данное обстоятельство служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлен размер государственной пошлины, подлежащий уплате при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой, который в данном случае составляет 1500 рублей.

ПАО "ЮГ-Инвестбанк" по платёжному поручению от 21.06.2021 N 114388 произведена уплата государственной пошлины в размере 3000 рублей

С учётом изложенного, излишне уплаченная по платёжному поручению от 21.06.2021 N 114388 государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату ПАО "ЮГ-Инвестбанк" из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2021 по делу N А32-46207/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "ЮГ-Инвестбанк" (ОГРН: 1022300001811, ИНН: 0106000547) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 114388 от 21.06.2021.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

А.А. Попов О.А. Сулименко