Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 16АП-3555/21 по делу N А63-6394/2021

г. Ессентуки

19 августа 2021 г.

Дело N А63-6394/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.08.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучиновой Т.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу акционерного общества "Райффайзенбанк" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2021 по делу N А63-6394/2021 об отказе в передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чакалов Николай Васильевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Райффайзенбанк" (далее - Общество) о государственной регистрации перехода права собственности от Общества к Предпринимателю на объект недвижимого имущества - нежилое здание, общей площадью 7936,1 кв.м, этажность 1, с кадастровым номером 26:33:010101:2479, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, Промзона Скачки-2.

От Общества поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение Мещанского районного суда г. Москвы.

Определением суда от 19.07.2021 в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение Мещанского районного суда г. Москвы отказано.

Общество обжаловало определение суда от 19.07.2021 в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит признать незаконным и отменить определение суда.

Определением апелляционного суда от 17.08.2021 апелляционная жалоба Общества принята к производству, подлежит рассмотрению в сокращенный срок.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

До начала судебного заседания представитель Общества ознакомился с материалами дела, от Общества поступили пояснения поименованные как "пояснения N 1".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что обжалуется часть определения от 19.07.2021 (отказ в передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции), отсутствие поступивших возражений представителей лиц, участвующих в деле, судебный акт проверяется в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дело с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, может быть рассмотрено арбитражным судом только в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Согласно изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснениям, споры с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Как указано в разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 (вопрос N 4), из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ). Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

В рассматриваемом деле истец Чакалов Н.В. имеет статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается прилагаемой к исковому заявлению копией выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, а ответчик - Общество является коммерческой организацией, статус которой определяется на основании ст.ст.50, 96 ГК РФ и положений Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". Данные обстоятельства позволяет отнести возникший между истцом и ответчиком спор к компетенции арбитражного суда.

Отсутствие в предварительном договоре купли-продажи недвижимости N б/н от 26.08.2019 и в договоре купли-продажи N б/н от 26.12.2019 (приложение N 1 к предварительному договору) указания на статус Чакалова Н.В. как индивидуального предпринимателя, не может исключать компетенцию арбитражного суда на рассмотрение возникшего спора.

Ссылка Общества на положения п.8.3 предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества N б/н от 26.08.2019 о том, что все споры, возникающие из настоящего договора, рассматриваются в Мещанском районном суде г. Москвы, при определении компетенции арбитражного суда по рассмотрению возникшего между истцом и ответчиком спора, подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей специальные нормы о подсудности, не допускающие ее изменения сторонами спора и подлежащие применению только в установленных случаях, определено, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

В соответствии с названной процессуальной нормой иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества. По месту нахождения недвижимого имущества рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

В случае удовлетворения заявленного Предпринимателем требования, его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное по настоящему делу требование подлежит квалификации как иск о правах на недвижимое имущество, в связи с чем такое требование подлежит рассмотрению арбитражным судом по месту нахождения соответствующего недвижимого имущества.

Таким образом, изменение компетенции судов (арбитражного суда, суда общей юрисдикции) по усмотрению сторон законодательством не предусмотрено, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ставропольского края - спор, связанный с предпринимательской деятельностью, рассматривается арбитражным судом по месту нахождения объекта недвижимого имущества на основании статьи 38 АПК РФ.

Апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Рассмотрев пояснение N 1 Общества, поступившее в апелляционный суд 18.08.2021, установлено следующее. Пояснение N1 содержит текст: "В производстве Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда находится дело N А63-6394/2021 по апелляционной жалобе АО "Райффайзенбанк" (далее - Ответчик, Банк) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2021 по делу N А63-6394/2021 по заявлению ИП Чакалова Н.В. (далее - Истец) к АО "Райффайзенбанк" о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества. Ознакомившись с материалами дела Банк считает необходимым пояснить следующее: В материалах дела отсутствует договор купли-продажи от 26.12.2019 г., а только документ как приложение N1 к предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества N б/н от 26.08.2019 г. Необходимо также отметить, что на сшиве договора указано, что пронумеровано, прошнуровано и скреплено печатями 7 (семь) листов".

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при поступлении в арбитражный суд первой инстанции апелляционной жалобы на определение, вынесенное в ходе судебного разбирательства и не завершающее производство по делу, этот суд направляет в арбитражный суд апелляционной инстанции подлинный экземпляр апелляционной жалобы и удостоверенные судьей (председательствующим в судебном заседании), рассматривающим дело в арбитражном суде первой инстанции, копии обжалуемого определения и документов, которые имеют непосредственное отношение к рассмотрению жалобы, а также опись имеющихся в деле документов.

Кроме того, порядок формирования материалов дела для рассмотрения апелляционной жалобы установлен пунктами 25, 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)". Указанная Инструкция устанавливает единую систему организации делопроизводства, порядок работы с процессуальными и иными документами, единые правила организации приема, регистрации, учета документов, их подготовки и оформления, рассмотрения, отправки и выдачи, печати и тиражирования, текущего хранения и передачи на хранение в архив, а также осуществления контроля за соблюдением установленных правил делопроизводства всеми структурными подразделениями арбитражных судов.

Как следует из содержания сопроводительного письма Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-6394/2021, в суд апелляционной инстанции направлены следующие документы: апелляционная жалоба, ходатайство о приобщении дополнительных документов к апелляционной жалобе, копия доверенности, информация о документе дела, копия определения суда от 19.07.2021 по делу N А63-6394/2021, копии платежных поручений, копия уведомления о расторжении договора, копия требования, копия письма от 06.07.2020, копия требования, копия определения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2020 по делу N А63-10870/2017, копия диплома, копия доверенности, информация о документе дела, копия отчетов ВПО, том 1 (копия) на 153л, том 2 (копия) на 152л.

Таким образом, Арбитражным судом Ставропольского края выполнены требования пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, пунктов 25, 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100.

Материалы дела, поступившие в суд апелляционной инстанции содержат копию договора купли-продажи недвижимого имущества б/н от 26.08.2019 (том 1, л.д. 15-18), копию договора купли-продажи от 26.12.2019 (приложение N 1 к предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества N б/н от 26.08.2019) (том 1, л.д. 19-21, копия сшива (т.1, л.д. 22).

Поскольку в суд апелляционной инстанции поступили копии материалов дела, установить соответствие количества листов договора количеству листов указанного на сшиве договора, не представляется возможным.

Общество не лишено возможности ознакомиться с материалами дела в суде первой инстанции.

Вопрос по уплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение об отказе в передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции не подлежит.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 6.1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованное в данной статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено..

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2021 по делу N А63-6394/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и самостоятельному обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит. Возражения в отношении данного постановления могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Судья

Цигельников И.А.