Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 10АП-15044/21 по делу N А41-19012/2021

г. Москва

17 августа 2021 г.

Дело N А41-19012/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Мизяк В.П., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манохиным О.Г.

при участии в судебном заседании:

от Логвинова В.Э. - Цолис А.Л. - Комогоров С.А. (доверенности от 05 февраля 2019, 22 марта 2019);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Логинова Владимира Эдуардовича на определение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2021 по делу N А41-19012/21,

УСТАНОВИЛ:

Логинов Владимир Эдуардович (далее - заявитель, Логинов В.Э.) обратился в суд с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Бастинком" (далее - должник, ООО "Бастинком") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2021 отказано во введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бастинком" (ИНН 7705311230) процедуры банкротства - наблюдения. Производство по делу N А41-19012/21 прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Логинов В.Э. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представители Логинова В.Э. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить обжалуемое определение.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и представленные доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и введении наблюдения является определение наличия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заочным решением Солнечногорского городского суда Московской области от 03.07.2019 по делу N 2-1676/19 иск Логинова Владимира Эдуардовича удовлетворен, договор инвестирования строительства коммуникаций от 17.05.2011, заключенный между Логиновым Владимиром Эдуардовичем и ООО "Бастинком" расторгнут.

Указанным судебным актом с ООО "Бастинком" в пользу Логинова Владимира Эдуардовича взыскано 2 500 000 рублей, переданные по договору инвестирования строительства коммуникаций от 17.05.2011, 2 500 000 рублей пеней, а также 33 200 рублей расходов по уплате госпошлины.

В абзаце втором пункта 2 Постановления N 35 разъяснено, что если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 11 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, если требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением Солнечногорского городского суда Московской области от 17.05.2021 заочное решение Солнечногорского городского суда Московской области от 03.07.2019 по делу N 2-1676/19 отменено.Таким образом, на момент вынесении оспариваемого судебного акта судом первой инстанции, решение суда общей юрисдикции на основании которого заявлены требования кредитора отменено.

Поскольку сумма задолженности может быть подтверждена только вступившим в законную силу судебным актом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования Логинова В.Э. о признании ООО "Бастинком" несостоятельным (банкротом) являются необоснованными.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку на дату рассмотрения заявления иных кредиторов о признании должника ООО "Бастинком" несостоятельным (банкротом) отсутствовали, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о банкротстве.

Поскольку на дату рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом судебный акт, подтверждающий требования заявителя, не вступил в законную силу, оснований для приостановления производства по настоящему делу по пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также оснований для вынесения не предусмотренного пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве судебного акта, у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы Логинова В.Э.о неправомерном отказе суда первой инстанции в отложении судебного заседания подлежит отклонению.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Не усмотрев оснований для отложения судебного разбирательства, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление конкурсного управляющего в назначенном судебном заседании.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и неподлежащими удовлетворению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2021 по делу N А41-19012/21 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

Д.С. Семикин В.П. Мизяк