Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 12АП-6988/21 по делу N А06-4032/2020

г. Саратов

19 августа 2021 г.

Дело N А06-4032/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравцовой А.Д.,

с участием в заседании:

представителя публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" - Белоцерковец Е.С., действующей на основании доверенности N 24 от 20.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу филиала публичного акционерного общества "Россети Юг" - "Астраханьэнерго" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 июня 2021 года по делу N А06-4032/2020

по иску публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (ОГРН 1053000000041; ИНН 3017041554) к публичному акционерному обществу "Россети Юг" филиал ПАО "Россети Юг" "Астраханьэнерго" (ОГРН 1076164009096; ИНН 6164266561)

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Московский авиационный институт" и Муниципальное унитарное предприятие "Родник" МО "Михайловский сельсовет", Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Нижнее-Волжское управление; служба по тарифам Астраханской области,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - истец, ПАО "Астраханская энергосбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к публичному акционерному обществу "Россети Юг" (далее - ответчик, ПАО "Россети Юг") о взыскании неосновательного обогащения в размере 467 377 руб. 65 коп. за период с октября 2015 года по февраль 2019 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 851 руб. 43 коп. за период с 11.01.2018 по 10.05.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 11.05.2020 по день фактического погашения задолженности включительно.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15 июня 2021 года по делу N А06-4032/2020 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 415 526 руб. 22 коп. за период с октября 2015 года по февраль 2019 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 748 руб. 36 коп. за период с 11.01.2018 по 09.06.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, начиная с 10.06.2021 по день фактической уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банки России, действующей на день уплаты, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 700 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению апеллянта, электроэнергия передается потребителю в точке поставки, которая находится на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств или в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики). Эта точка одновременно определяет место исполнения обязательств как по договорам энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии), так и по договорам оказания услуг по ее передаче и используется для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам. В случае, если на объекте электросетевого хозяйства сетевой организации не происходит преобразования уровней напряжения (трансформации), подлежит применению расчетный уровень напряжения, на котором фактически подключены энергопринимающие устройства потребителя - в данном случае НН.

ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против ее удовлетворения, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на жалобу.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети "Интернет" размещен 28.07.2021, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ответчика, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая необходимость соблюдения срока рассмотрения апелляционной жалобы, обеспечения осуществления судопроизводства своевременно и в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия представителей ПАО "Россети Юга".

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.06.2013 между ПАО "АЭСК" (заказчик) и ПАО "МРСК Юга" (исполнитель) заключен договор N 30000130000394 оказания услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора заказчик обязался обеспечить поставку электроэнергии в сети исполнителя для передачи потребителям в объеме, обязательства, по поставке которого потребителям принял на себя заказчик, путем приобретения электроэнергии на оптовом и розничном рынках электроэнергии, в том числе, у производителей электроэнергии и иных владельцев генерирующего оборудования.

В свою очередь исполнитель обязался обеспечить передачу электрической энергии в точки поставки потребителей заказчика, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением аварийной и технологической брони (пункт 3.4.1 договора).

К числу таких потребителей относятся, в том числе:

- Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Московский авиационный институт", правоотношения которого регулируется с Гарантирующим поставщиком договором энергоснабжения N 911006 от 26.12.2018;

- МУП "Родник" МО "Михайловский сельсовет", правоотношения которого регулируется с Гарантирующим поставщиком договором энергоснабжения N 60740 от 12.01.2019.

Согласно доводам истца, в течение периода октябрь 2015 года - февраль 2019 года при расчетах за оказанные услуги по передаче электроэнергии по указанным потребителям истец производил оплату ответчику с применением тарифа по уровню напряжения НН - 0,4 кВ.

Вследствие данных нарушений, а именно по причине применения в расчетах сторон за услуги по передаче электроэнергии тарифа, предусмотренного для низкого уровня напряжения (НН) вместо уровня второго среднего напряжения (СН 11), на стороне ответчика за период с октябрь 2015 года - февраль 2019 года в размере 467 377 руб. 65 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 29.05.2019 с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена последним без ответа и без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 310, 539, 544, 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 44, 45 Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания N 20-э/2), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Из материалов дела следует, что настоящий спор возник в отношении подлежащего применению при расчетах тарифа, и, как следствие, действительности возникшего на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 424, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик услуг обязан их оплатить в порядке, который указан в договоре возмездного оказания услуг. В предусмотренных законом случаях применяются тарифы, устанавливаемые уполномоченными на то государственными органами.

Из пункта 15 (1) Правил N 861 следует, что обязательства потребителя услуг определяются в размере их стоимости, которая рассчитывается исходя из тарифа на услуги по передаче электроэнергии, определяемого в соответствии с разделом V настоящих Правил, и объема услуг. Объем обязательств энергосбытовой компании, действующей в интересах обслуживаемого ей по договору энергоснабжения потребителя, по оплате ей услуг по передаче электроэнергии аналогичен объему обязательств этого потребителя.

В силу естественно-монопольного характера деятельности электросетевых организаций условия о цене услуг по передаче электроэнергии в значительной степени предписывается нормативными правовыми актами, регулирующими ценообразование в этой сфере. Тарифы устанавливаются в соответствии с целями и принципами государственного регулирования с учетом правил функционирования рынков электроэнергии (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", статья 23, пункт 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункты 6, 46, 48 Правил N 861, подпункт 3 пункта 3, пункт 4 Основ ценообразования).

В соответствии с пунктом 35 Правил N 1178 тарифы подлежат применению в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики.

Согласно пункту 44 Методических указаний N 20-э/2 размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая в свою очередь дифференцируется по четырем уровням напряжения в точке подключения потребителя (покупателя, другой энергоснабжающей организации) к электрической сети рассматриваемой организации:

- на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше;

- на среднем первом напряжении: (СН1) 35 кВ;

- на среднем втором напряжении: (СН 11) 20-1 кВ;

- на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ и ниже.

При расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (покупателя, ЭСО), при условии, что граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей рассматриваемой организации и потребителя (покупателя, ЭСО) устанавливается на: выводах проводов из натяжного зажима портальной оттяжки гирлянды изоляторов воздушных линий (ВЛ), контактах присоединения аппаратных зажимов спусков ВЛ, зажимах выводов силовых трансформаторов со стороны вторичной обмотки, присоединении кабельных наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства (РУ), выводах линейных коммутационных аппаратов, проходных изоляторах линейных ячеек, линейных разъединителях (пункт 45 Методических указаний N 20-э/2).

Из содержания пункта 45 Методических указаний следует, что названным пунктом установлено специальное правило определения уровня напряжения, используемого при расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Порядок определения уровня напряжения в отношении каждой точки поставки для расчета и применения тарифов при различных вариантах присоединения (подключения) энергопринимающих устройств потребителей к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 740, в котором по-новому изложен пункт 15 (2) Правил N 861.

Из абзаца 3 пункта 15 (2) Правил N 861 следует, что, если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств потребителя электроэнергии установлена в трансформаторной подстанции, то принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанной трансформаторной подстанции. Этот же пункт корреспондирует правилу, установленному в пункте 45 Методических указаний и описывающему варианты определения границы балансовой принадлежности сетей сторон.

В абзаце 5 пункта 15 (2) Правил N 861 установлено правило определения уровня напряжения в отношении опосредованно присоединенных потребителей. В этом случае принимается уровень напряжения, на котором подключены объекты несетевых организаций (лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства) к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

По смыслу пункта 15 (2) Правил N 861 не исключено применение одновременно абзацев 3 и 5 данного пункта в случае одновременного наличия нескольких факторов, влияющих на определение уровня напряжения в отношении каждой точки поставки (решение Верховного Суда РФ от 10.02.2016 N АКПИ15-1377).

Таким образом, нормативные предписания, установленные пунктом 15 (2) Правил N 861, обязательны для сетевой и сбытовой компаний вне зависимости от условий заключенного между ними договора.

В силу пункта 2 Правил N 861 границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами, устанавливаемая по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, и определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Согласно пункту 5 Правил N 861 в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций, такое присоединение является опосредованным.

В силу абзацев 3 и 5 пункта 15 (2) Правил N 861 сбытовая компания, действующая в его интересах, должны оплачивать услуги сетевой организации по тарифу, предусмотренному для питающего напряжения указанной трансформаторной подстанции.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности сторон, составленному между филиалом ПАО "МРСК-Юга" - "Астраханьэнерго" и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Московский авиационный институт", объекты: здание учебного корпуса и "военная кафедра" подключены непосредственно к сетям филиала ПАО "МРСК-Юга" - "Астраханьэнерго" в РУ-0,4 кВ в КТП-77 ПС Владимировка 35/6кВ N 60А, на уровне 6 кВ, что соответствует среднему уровню напряжения (СН-2).

Согласно акту N 297 от 2908.2012 разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, составленному между МУП "Родник" МО "Михайловский сельсовет" и филиалом ПАО "МРСК-Юга" - "Астраханьэнерго", объект электросетевого хозяйства: МУП "Родник" МО "Михайловский сельсовет" имеет границу балансовой принадлежности с объектами филиала ПАО "МРСК-Юга" - "Астраханьэнерго" непосредственно на нижних контактах авт. Выключателя гр.1 от КТП N 409/63 кВА ф.12 ПС Присельская, что соответствует среднему уровню напряжения (СН-2).

Таким образом, учитывая данные, содержащиеся в технических паспортах на указанные трансформаторные подстанции, а также порядок присоединения объектов потребителей к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности применения тарифа СН11 для объектов Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Московский авиационный институт", МУП "Родник" МО "Михайловский сельсовет".

В этой связи, судом первой инстанции верно установлено, что при расчете платы уровень напряжения объектов спорных потребителей не соответствовал реальной схеме присоединения, что повлекло применение неправильного тарифа (вместо среднего второго уровня напряжения (СН11) расчет производился по низкому уровню напряжения (НН), в результате чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 415 526 руб. 22 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что РУ-0,4кВ является обособленным объектом электросетевого хозяйства, в котором не происходит преобразование электроэнергии и к которому присоединены спорные потребители, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Физические параметры технологического присоединения (в том числе уровень напряжения электросетей) фиксируются в документах о технологическом присоединении, в частности в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей.

При этом, нормативные предписания, установленные пунктом 15 (2) Правил N 861, обязательны для сетевой и сбытовой компаний (истца и ответчика) вне зависимости от условий заключенного между ними договора (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Как следует из материалов дела, по условиям договора оказания услуг, исполнитель ПАО "Россети Юг" обязался оказывать заказчику ПАО "АЭСК" услуги по передаче электроэнергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электросетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании. ПАО "Россети Юг" осуществляет доставку электрической энергии потребителя ПАО "АЭСК", в том числе потребителям, присоединенным к сетям ПАО "Россети Юг" опосредованно: через сети смежных сетевых организаций, либо бесхозяйные или объекты не оказывающих услуги.

Из представленных в материалы дела акта раздела границ, в том числе по спорному потребителю, усматривается, что действительно энергопринимающие электроустановки данных потребителей присоединены к объектам электросетевого хозяйства филиала ПАО "Россети Юг".

В абзаце 12 пункта 2 Правил N 861 установлено, что точкой присоединения энергопринимающих устройств является место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии с электрической сетью сетевой организации. Как следует из материалов дела, энергопринимающие устройства несетевых организаций в свою очередь подключены к сетям сетевой компании ПАО "Россети Юг".

В рассматриваемом случае присутствуют документальные доказательства, свидетельствующие о том, что точка подключения потребителей имеет технологическое присоединение к сетям ПАО "Россети Юг" в трансформаторным подстанциям.

Исходя из Правил устройства электроустановок (ПУЭ), утвержденных приказом Минэнерго от 20.06.2003 N 242, Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерством энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, следует, что трансформаторная подстанция предназначена для преобразования уровней напряжения (трансформации) с 6/10 кВ до 0,4 кВ.

Согласно абзацу 3 пункта 15 (2) Правил N 861 для потребителей, присоединенных к понижающей подстанции, принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения этой подстанции.

Суд первой инстанции правильно отметил, что центром питания в данном случае является трансформаторная подстанция (ТП), а не распределительное устройство (РУ 0,4кВ).

Как следует из статьи 3 Закона об электроэнергетике, под объектами электросетевого хозяйства следует понимать линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Разделом 4 Правил устройства электроустановок (ПУЭ), утвержденных приказом Минэнерго от 20.06.2003 N 242, установлено, что распределительное устройство (РУ) - электроустановка, служащая для приема и распределения электроэнергии и содержащая коммутационные аппараты, сборные и соединительные шины, вспомогательные устройства (компрессорные, аккумуляторные и др.), а также устройства защиты, автоматики, телемеханики, связи и измерений; трансформаторная подстанция - электроустановка, предназначенная для приема, преобразования и распределения энергии и состоящая из трансформаторов, РУ, устройств управления, технологических и вспомогательных сооружений.

Положениями Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерством энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), также установлено, что под трансформаторной подстанцией следует понимать электрическую подстанцию, предназначенную для преобразования электрической энергии одного напряжения в электрическую энергию другого напряжения с помощью трансформаторов.

При этом в силу Правил N 6 под электроустановкой понимается совокупность машин, аппаратов, линий и вспомогательного оборудования (вместе с сооружениями и помещениями, в которых они установлены), предназначенных для производства, преобразования, трансформации, передачи, распределения электрической энергии и преобразования ее в другой вид энергии.

Принимая во внимание представленные в материалы настоящего дела схемы, акты разграничения балансовой принадлежности, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что РУ является частью трансформаторной подстанции, от которой были запитаны спорные потребители.

При этом в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, что РУ является обособленным объектом электросетевого хозяйства.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворены требования истца о возврате излишне оплаченной стоимости услуг по передаче электрической энергии в заявленном истцом размере 415 526 руб. 22 коп.

Истцом также в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 748 руб. 36 коп. за период с 11.01.2018 по 09.06.2020.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчету, произведенному судом первой инстанции с учетом применения срока исковой давности, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 11.01.2018 по 09.06.2020 составляет 69 748 руб. 36 коп.

Контррасчет не представлен, апелляционная жалоба не содержит доводов о наличии в расчете истца арифметических ошибок и (или) иных неточностей.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционным жалобам не прилагают. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 июня 2021 года по делу N А06-4032/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Юг" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

С.В. Никольский М.Г. Цуцкова