Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 08АП-6805/21 по делу N А75-2908/2021

город Омск

19 августа 2021 г.

Дело N А75-2908/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Штраухманом В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6805/2021) акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.04.2021 по делу N А75-2908/2021, принятое по заявлению акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Комсомольская, 61) об оспаривании бездействий должностных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и возложении обязанности устранить нарушение прав и законных интересов налогоплательщика, с участием в деле в качестве заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

при участии в судебном заседании представителя посредством видеоконференц-связи:

от акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" - Блинова Е. С., доверенность от 09.06.2020 сроком действия до 31.01.2023 N 744;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Хидиров З. М. доверенность от 24.02.2020 б/н, сроком действия 1 год,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Группа страховых компаний "Югория" (далее - заявитель, общество, АО "ГСК "Югория") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным бездействия должностных лиц межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре при отказе принять решение об уточнении платежей, в том числе: в платежном поручении от 08.12.2015 N 34051, в платежном поручении от 29.12.2015 N 37756, в платежном поручении от 09.11.2015 N 2 30529 на сумму 2 588 270 руб., в платежном поручении от 07.10.2015 N 27198 на сумму 2 281 546 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.04.2021 по делу N А75-2908/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы с учетом представленных объяснений к жалобе указано, что у налогового органа отсутствуют законные основания для отказа налогоплательщику в устранении ошибок в платежных поручениях путем уточнения налогового периода в платеже. К спорному правоотношению подлежит применению пункт 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку, на момент допущения обществом ошибок в платежных поручениях действовала редакция пункта 7 статьи 45 НК РФ, которая не содержала условий об ограничении права на уточнение платежа периодом трех лет с даты перечисления таких средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Представитель акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя Управления.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к жалобе, отзыв, пояснения, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что АО "ГСК "Югория" обратилось в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре с заявлением об уточнении платежей по налогу на доходы физических лиц, уплаченным организацией как налоговым агентом от 06.08.2020 N 01-05/12155.

По результатам рассмотрения заявления об уточнении платежей от 06.08.2020 N 01- 05/12155 инспекция направила ответ от 02.10.2020 N 05-14/12080@ согласно которому произвести уточнение платежных документов невозможно по истечении трех лет с даты перечисления денежных средств в бюджетную систему.

Не согласившись с отказом инспекции, общество обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения жалобы, решением от 03.12.2020 N 07-15/18556@ Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в удовлетворении жалобы отказало.

Бездействие должностных лиц налогового органа в виде отказа устранения ошибок посредством уточнения платежей оспорено обществом в судебном порядке.

Принятое Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры решение от 20.04.2021 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Согласно пункту 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика (со счета иного лица в случае уплаты им налога за налогоплательщика) в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа (подпункт 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 4 пункта 4 статьи 45 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае неправильного указания налогоплательщиком или иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика, в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

В соответствии с пунктом 7 статьи 45 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком (иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика) ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, налогоплательщик в течение трех лет с даты перечисления таких денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации вправе представить в налоговый орган по месту учета заявление об уточнении платежа в связи с допущенной ошибкой с приложением к нему документов, подтверждающих уплату соответствующего налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период, статус плательщика или счет Федерального казначейства.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что законодатель связывает право на представление в налоговый орган заявления об уточнении платежа в связи с допущенной ошибкой, с установленным законом трехлетним сроком, который начинает течь с даты перечисления таких денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

По истечении указанного срока налогоплательщик утрачивает право на уточнение платежа, произведенного им по ошибке.

Из жалобы налогоплательщика следует, что он обратился в налоговый орган с заявлением об уточнении платежей по налогу на доходы физических лиц.

В платежном поручении от 08.12.2015 N 34051 на сумму 2 628 118 руб. вместо указанного налогового периода МС.11.2015 просил уточнить и указать верное значение МС.09.2018; в платежном поручении от 29.12.2015 N 37756 на сумму 2 820 483 руб. вместо указанного налогового периода МС.12.2015 уточнить и указать верное значение МС.10.2018; в платежном поручении от 09.11.2015 N 30529 на сумму 2 588 270 руб. вместо указанного налогового периода МС. 10.2015 уточнить и указать верное значение МС.08.2018; в платежном поручении от 07.10.2015 N 27198 на сумму 2 281 546 руб. вместо указанного налогового периода МС.09.2015 уточнить и указать верное значение МС.07.2018.

Из буквального содержания пункта 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что такой нормой урегулированы вопросы устранения ошибок, допущенных в поручении на перечисление налога.

Принимая во внимание отсутствие у налогоплательщика в 2015 году обязанностей по удержанию и перечислению НДФЛ за 2018 год, следует согласиться с выводом суда о том, что в 2015 году налогоплательщик не имел законных оснований для уплаты НДФЛ за 2018 год, что исключает вероятность оформления в 2015 году платежных поручений с налоговым периодом 2018 год.

При таких обстоятельствах заявление АО "ГСК "Югория" об уточнении платежей не могло квалифицироваться налоговым органом как заявление об устранении ошибок.

Из действительной воли налогоплательщика следует намерение направить вероятную переплату по НДФЛ за 2015 год в счет исполнения налоговых обязательств по НДФЛ за 2018 год.

Тем самым заявление налогоплательщика об устранении ошибки фактически направлено на зачет переплаты по налогу в счет исполнения обязательств в предстоящие периоды.

Согласно статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 52 настоящего Кодекса.

Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно не более чем за три года со дня уплаты указанной суммы налога.

Из совокупного толкования положений пункта 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 78 названного кодекса следует, что исправления в платежном поручении об уплате налога в части налогового периода в качестве устранения ошибки могут иметь только в том случае, если в таком случае не изменяется налоговый период, за который уплачены налоги. В противном случае заявление налогоплательщика подлежит разрешению в порядке, предусмотренном для зачета переплаты.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у АО "ГСК "Югория" законных оснований для устранения ошибок в платежных поручениях за 2015 год в виду недоказанности наличия самих ошибок.

Соответственно на стороне налоговых органов отсутствует противоправное бездействие.

Не могут быть приняты доводы жалобы налогоплательщика о применении к спорному правоотношению пункта 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 2 статьи 5 ПК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги, сборы и (или) страховые взносы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов и (или) тарифы страховых взносов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков, плательщиков сборов и (или) плательщиков страховых взносов, а также иных участников отношении, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

На момент допущения обществом ошибок в платежных поручениях действовала редакция положений пункта 7 статьи 45 НК РФ, не содержащая условий об ограничении права на уточнение платежа периодом трех лет с даты перечисления таких средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Соответствующие изменения в пункт 7 статьи 45 IIK РФ были внесены подпунктом "в" пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2018 N 232-ФЗ и в силу положений пункта 2 статьи 2 указанного Федерального закона от 29.07.2018 N 232-ФЗ вступили в силу с 01.01.2019.

Указанное обстоятельство не может толковаться как ухудшающее положение налогоплательщиков, т.к. Федеральным законом N 232-ФЗ от 29.07.2018 в статью 45 Налогового кодекса Российской Федерации так же включена норма, согласно которой установлено 3-х летнее ограничение для налоговых органов самостоятельно принимать решение об уточнении платежа на день фактической уплаты налога в бюджетную систему Российской Федерации.

Тем самым упомянутым законом для налогоплательщиков и налоговых органов установлены равные ограничения, в связи с чем такие ограничения подлежат применению во всех случаях с 01.01.2019, независимо от того, когда имели место ошибки.

Правомерность такого толкования подтверждена арбитражными судами при разрешении дела N А06-10466/2019.

По смыслу статей 200 и 201 АПК РФ для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным бездействия налогового органа необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Такая совокупность условий ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлена, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Общества.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.04.2021 по делу N А75-2908/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер