Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 09АП-42345/21 по делу N А40-23653/2020

г. Москва

18 августа 2021 г.

Дело N А40-23653/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей:	Т.Б. Красновой, Е.В. Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В. Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москва

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2021 по делу N А40-23653/20

по заявлению ООО "КОМПАНИЯ "ИСМ"

к ИФНС России N 2 по г. Москва

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:	Кибальчич И.В. по дов. от 11.01.2021;
от ответчика:	Муртазова А.А. по дов. от 25.11.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМПАНИЯ "ИСМ" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве (далее по тексту - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным и не подлежащим исполнению решения N 11080 от 19.12.2019.

Решением суда от 07.05.2021 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Инспекция считает, что существенных нарушений процедуры принятия оспариваемого решения не было допущено.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель решение суда поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "КОМПАНИЯ "ИСМ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составлен Акт от 14.12.2018 N 36/29.

По окончании выездной налоговой проверки Инспекцией было вынесено Решение 28.06.2019 N 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 318 438 руб., недоимки в размере 20 112 645 руб., начислены пени в размере 3 675 956 руб. Инспекцией в адрес налогоплательщика выставлено требование об уплате налога, пени, штрафа N34689.

19.12.2019 Инспекцией было принято Решение N 11080 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.

Не согласившись с Решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - УФНС) в порядке статьи 139.1 НК РФ.

По результатам рассмотрения жалобы, УФНС принято Решение 27.01.2020 N 21-10/014785@, в соответствии с которым Решение Инспекции N 13- 11080 от 19.12.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Заявитель, посчитав, что Решение Инспекции не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратился с соответствующим заявлением в суд.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока или сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом настоящего пункта, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения.

В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

Исходя из изложенного, обязанность вручения решения налогоплательщику является обязательной частью стадии взыскания недоимки за счет денежных средств.

Неисполнения данной обязанности Инспекцией приводит к нарушению последовательности этапов взыскания и нарушению прав налогоплательщика.

Как, верно установлено судом, срок исполнения требования от 06.09.2019 N 34689 истекает 01.10.2019, следовательно, решение о взыскании за счет денежных средств должно быть вынесено и должны быть приняты меры к его исполнению не позднее 01.12.2019.

Согласно позиции налогового органа, решение о взыскании налога за счет денежных средств N 10094 было принято 14.10.2019.

В подтверждение направления данного решения Инспекцией был представлен список внутренних почтовых отправлений N 1 от 10.12.2019 (п.3) (т. 1 л.д. 85-93).

Согласно отчету о ходе движения корреспонденции от 31.12.2019, 07.05.2020 отправление было помещено под временное хранение (т. 1 л.д. 94-95).

Следовательно, Инспекция направила решение о взыскании за счет денежных средств N 10094 лишь спустя 2 месяца с момента его принятия, что является нарушением п. 3 ст. 46 НК РФ, обязывающего налоговый орган направить решение организации или индивидуальному предпринимателю в течение шести дней после его вынесения.

Более того, данный факт заставляет суд усомниться в действительности вынесения решения о взыскании налога за счет денежных средств именно 14.10.2019, а не непосредственно перед направлением копии решения заявителю 10.12.2019.

Также Общество в своем заявлении указывает на то, что оно не получило указанное решение, а налоговый орган, в свою очередь, не смог доказать надлежащее направление решения представленным Списком внутренних почтовых отправлений, так как он не содержал оттисков печати и подписи должностных лиц почты.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (т.1 л.д 94-95), представленного налоговым органом, указанное заказное письмо не вручено ООО "КОМПАНИЯ "ИСМ" по "иным обстоятельствам".

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений "иные обстоятельства" - обстоятельства, исключающие возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору оказания услуг почтовой связи (адресат, абонирующий ячейку абонементного почтового шкафа, не указан или указан неправильно и др.).

Таким образом, заказное письмо с идентификатором N 10176839505362 возвращено отправителю по независящим от налогоплательщика обстоятельствам.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что у налогового органа была возможность передать решение о взыскании заявителю в установленный срок по каналам телекоммуникационной связи, так как он направлял в данный период времени решение о приостановлении операций по счетам ООО "КОМПАНИЯ "ИСМ" от 14.10.2019, которое было получено заявителем надлежащим образом.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что у налогового органа отсутствовали причины, препятствующие направлению решения по электронным каналам связи.

Также судом принято во внимание, что в ходе судебного разбирательства к отзыву от 03.06.2020 Инспекция представила решение о взыскании недоимки за счет денежных средств N 10094 от 14.10.2019 без подписи должностного лица налогового органа (том 1, л.д. 83-84).

Последующее представление подписанного решения является распечаткой из электронной базы Инспекции и не является точной графической копией решения, изготовленного в бумажном виде и принятого 14.10.2019, что также признано процессуальным нарушением.

Также в нарушение ст. 46 и 47 НК налоговым органом не были предприняты надлежащие меры по взысканию задолженности за счет денежных средств Общества.

Согласно ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока или сроков считается недействительным и исполнению не подлежит.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 5 ст. 47 НК РФ, взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится последовательно в отношении:

1) наличных денежных средств, денежных средств и драгоценных металлов в банках, на которые не было обращено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса;

2) имущества, не участвующего непосредственно в производстве продукции (товаров), в частности ценных бумаг, валютных ценностей, непроизводственных помещений, легкового автотранспорта, предметов дизайна служебных помещений;

3) готовой продукции (товаров), а также иных материальных ценностей, не участвующих и (или) не предназначенных для непосредственного участия в производстве;

4) сырья и материалов, предназначенных для непосредственного участия в производстве, а также станков, оборудования, зданий, сооружений и других основных средств;

5) имущества, переданного по договору во владение, в пользование или распоряжение другим лицам без перехода к ним права собственности на это имущество, если для обеспечения исполнения обязанности по уплате налога такие договоры расторгнуты или признаны недействительными в установленном порядке;

6) другого имущества, за исключением предназначенного для повседневного личного пользования индивидуальным предпринимателем или членами его семьи, определяемого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, после истечения срока исполнения Требования N 34689 налоговым органом не было направлено поручения в банк, как того требует ст. 46 НК РФ.

Согласно письменным пояснениям налогового органа, меры по взысканию денежных средств с банковских счетов не были предприняты, так как исходя из ответов банков, денежные средства у заявителя отсутствовали.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у ООО "Компания "ИСМ" открыты расчетные счета в следующих банках и кредитных организациях:

Счет N 40702840800000017639, Счет N 40702810500010007639, Счет N 40702978400000017639,

Счет N 40702810400000007639 в АКБ "Трансстройбанк", ИНН 7730059592, БИК 044525326;

Счет N 40702810400000001477 в ОАО "Транскредитбанк" ИНН 7722080343 (прекратило деятельность в форме присоединения к ПАО "ВТБ 24" 01.11.2013);

Счет N 40702810000000104663 в ПАО "ВТБ 24" ИНН 7710353606, дата закрытия счета - 18.03.2016;

Счет N 40702810021700000051 в ПАО "Финансовая корпорация Открытие" ИНН 7706092528, БИК 044525985, дата закрытия счета 10.01.2019;

Счет N 40702810001700005128 в ПАО "Финансовая корпорация Открытие" ИНН 7706092528, БИК 044525985, дата закрытия счета 10.01.2019;

Счет N 40702810700000000646 в ООО "Трастовый Республиканский Банк" ИНН 7744002204, БИК 044525571 (в процессе ликвидации);

Счет N 40702810809000095053, Счет N 40702810200120095053 в АКБ "Пробизнесбанк" ИНН 7729086087, БИК 044525986 (в процессе ликвидации);

Счет N 40702810414660007895 в филиале N 3652 ПАО "ВТБ 24", (дата закрытия счета 05.03.2015) ИНН 7710353606;

Счет N 40702810640000003189 в филиале Среднерусский банк ПАО "Сбербанк России", ИНН 7707083893, БИК 044525225;

Счет N 40702810540000018724 в филиале Среднерусский банк ПАО "Сбербанк России", ИНН 7707083893, БИК 044525225;

Счет N 40702810931000004020 в филиале N 3211 ПАО "ВТБ 24", ИНН 7710353606, (филиал закрыт).

Инспекция направила запросы в банки, согласно ответам на которые АКБ "Трансстройбанк" исх. N АБ-16-920 от 23.04.2020 (т. 1 л.д. 104-105) операции по расчетному счету N 40702840800000017639 за период с 14.10.2019 по 22.04.2020 отсутствовали.

Согласно письму ПАО "ВТБ 24" N 1763/42273 от 29.04.2020 (т. 1 л.д. 106) счета N 40702810931000004020, 40702810000000104663, 40702810414660007895 закрыты в 2016 году.

Из ответа ПАО "ВТБ 24" N 12675/422020 от 27.04.2020 (т.1 л.д, 108) усматривается отсутствие действующих открытых счетов у ООО "Компания ИСМ".

В соответствии с информацией, представленной ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" письмом N 01-4-03/16080 от 28.04.2020 (т. 1 л.д. 109-110) расчетные счета ООО "Компания ИСМ" N 40702810021700000051 40702810001700005128 закрыты 10.01.2019.

Письмом N SD0128745957 от 27.04.2020 ПАО "Сбербанк России" (т. 1 л.д. 111-114) до сведения инспекции доведена информация об отсутствии операций по счету N 4070281064000003189 за период с 14.10.2019 по 27.04.2020.

Согласно сведениям, отраженным в выписке из ЕГРЮЛ, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" находится в стадии ликвидации с 20.11.2015 (т. 1 л.д. 115-125), ООО "Трастовый Республиканский Банк" - с 25.12.2014 (т.1 л.д. 126-137).

Также заинтересованным лицом в материалы дела был представлен принтскрин официального интернет-ресурса ФССП, в котором была информация о наличии возбужденных исполнительных производств в отношении ООО "Компания ИСМ" по состоянию на 03.06.2020 (том 1 л.д.98) и сведения о наличии возбужденных исполнительных производств в отношении ООО "Компания ИСМ" по состоянию на 02.06.2020 из интернет-сервиса Контур Фокус (том 1 л.д.99).

Отклоняя довод налогового органа о том, что представленные документы доказали отсутствие денежных средств на счетах заявителя и обосновали принятие решения о взыскании заложенности за счет имущества Общества, судом верно отмечено следующее.

Представленные налоговым органом запросы о состоянии счетов Общества были сделаны после принятия решения о взыскании налога за счет имущества (самый ранний запрос датирован апрелем 2020 года), в то время как решение N 11080 было принято Инспекцией 19.12.2019.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали доказательства того, что в период с 14.10.2019 (с момента установленного законом срока для принятия решения о взыскании за счет денежных средств) и до 12.12.2019 (момента вынесения Решения о взыскании недоимки за счет имущества) у Инспекции имелись сведения о недостаточности или отсутствии денежных средств на всех расчетных счетах Общества.

В рамках рассмотрения дела заявителем были представлены доказательства того, что Инспекцией не направлялись инкассовые поручения во исполнение решения о взыскании налога за счет денежных средств N 10094 от 14.10.2019 и само решение не направлялось Инспекцией в банки налогоплательщика.

Согласно письму АКБ "ТРАНССТРОЙБАНК" (Акционерное Общество) от 19.10.2020 N АБ-16/2 -2526 (т.2 л.д.82) решение N 10094 от 14.10.2019, а также инкассовое поручение на списание денежных средств в рамках данного решения с расчетных счетов ООО "КОМПАНИЯ "ИСМ" за период с 01.10.2019 по настоящее время в Банк не поступало.

ПАО "СБЕРБАНК " в письме от 15.10.2020 N 201009-0524-609100 (т.2 л.д.83) сообщил, что Решение N 10094 от 14.10.2019, а также инкассовые поручения на списание денежных средств в рамках данного решения по состоянию на 15.10.2020 не поступали.

В соответствии с Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12.08.2015 N ОД-2071 с 12.08.2015 у АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.(т.2 л.д.97-98).

Из письма Агентства по страхованию вкладов от 27.10.2020 исх.N 100-13исх287440 (т. 2 л.д. 96) следует, что Приказом Банка России N ОД-2469 от 11.09.2014 у "Трастовый Республиканский Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Счет N 40702810700000000646 ООО "КОМПАНИЯ "ИСМ" по состоянию на 21.10.2020 года открыт.

За период с 01.10.2019 по настоящее время инкассовые поручения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств, в адрес Банка не поступали.

На основании изложенного суд делает вывод, что Инспекция не предпринимала надлежащих действий по исполнению решения о взыскании за счет денежных средств, в частности, не направляла инкассовые поручения во все банковские организации.

Как следует из системного толкования ст. 46 и 47 НК РФ, обращение взыскания на имущество налогоплательщика допускается только после исчерпания возможностей взыскания задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке.

Способы принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренные ст. 46 и 47 НК РФ, применяются последовательно.

Установленный в ст. 47 НК РФ порядок является одним из вариантов взыскания задолженности, которые указаны в ст. 46 НК РФ.

Налоговый орган не вправе осуществлять одновременно две процедуры взыскания (и за счет денежных средств на банковских счетах налогоплательщика, и за счет его иного имущества), что подтверждается Определением Конституционного Суда РФ от 04.06.2009 N 1032-О-О и Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 18.02.2010 по делу N А45-16660/2009.

Налоговый орган вправе взыскать недоимку по налогам и пени за счет имущества налогоплательщика только в случае выполнения всех предыдущих этапов принудительного взыскания недоимки, а именно, вынесения решения о взыскании налогов за счет денежных средств, направления данного решения налогоплательщику и выставления инкассовых поручений в банк.

Выполнив все предусмотренные законом этапы и при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика, Инспекция имеет право принять решение о взыскании недоимки по налогам (пени, штрафам) за счет имущества налогоплательщика.

Такой вывод следует из абзаца 5 пункта 55 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", где указано, что невынесение налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств в установленный абзацем 1 пункта 3 статьи 46 НК РФ срок и непринятие мер к его исполнению по общему правилу исключают возможность вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, а также обращения его в суд с заявлением, предусмотренным абзацем 3 пункта 1 статьи 47 НК РФ.

В п. 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018) разъяснено, к числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 11254/12, из содержания названных статей (пункта 1 статьи 45,п.1 ст.46, п.З ст.46, п.7 ст. 46,п.1 ст. 47 НК РФ) Кодекса не следует, что налоговый орган, минуя стадию вынесения решения о взыскании задолженности за счет денежных средств организации в банке, вправе принять решение об обращении взыскания на иное имущество в случае, если на момент его принятия на счете в банке отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности.

Таким образом, налоговое законодательство и устоявшаяся судебная практика не освобождают Инспекцию от направления инкассовых поручений в банк, даже если имеются сведения об отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика.

Следовательно, довод Инспекции об отсутствии денежных средств на счетах в банке не имеет юридического значения.

Между тем, в рамках рассмотрения дела заявителем были представлены доказательства того, что в период взыскания налога за счет денежных средств на его банковские счета поступали денежные средства, из которых налоговый орган мог взыскать задолженность.

Согласно Выписке по лицевому счету 40702810400000007639 АКБ 9 "Трансстройбанк" за период с 14.10.2019 по 22.04.2020 - 30 октября 2019 года на расчетный счет ООО "КОМПАНИЯ "ИСМ" поступали денежные средства в размере 714 000 рублей, 717 000 рублей, 1 191 000 рублей (т.2 л.д.84-88).

В соответствии со справкой об остатках на счетах ООО "КОМПАНИЯ "ИСМ" в банке АКБ "ТРАНССТРОЙБАНК" от 19.04.2021 остаток денежных средств на счете 40702810400000007639 составляет 4 780 289,71 рубля.

Учитывая установленный законом срок для принятия и исполнения решения о взыскании налога за счет денежных средств, решение о взыскании могло быть исполнено за счет денежных средств, поступивших 30.10.2019, или за счет денежных средств на счете 40702810400000007639 банка АКБ "ТРАНССТРОЙБАНК".

Ссылка Инспекции на то, что сумма денежных средств на банковских счетах Общества была недостаточна для погашения задолженности, отклоняется судом, поскольку ст. 46 НК РФ не исходит из того, что необходимые денежные средства должны быть на банковском счете налогоплательщика на день вынесения решения и взыскания инкассовым поручением.

В рассматриваемых обстоятельствах дела, налоговый орган мог взыскивать задолженность Общества из денежных средств на банковских счетах, не изымая имущества заявителя, необходимого ему для осуществления хозяйственной деятельности, в течение разумного периода времени, определяемого исходя из показателей финансово-хозяйственной деятельности конкретной организации.

Также, как верно указано судом первой инстанции, приложенные принтскрин официального интернет-ресурса ФССП о наличии возбужденных исполнительных производств в отношении ООО "Компания ИСМ" по состоянию на 03.06.2020, а также сведения о наличии возбужденных исполнительных производств в отношении ООО "Компания ИСМ" по состоянию на 02.06.2020 с интернет-сервиса Контур Фокус не подтверждают, что в период, установленный для принятия решения о взыскании налога за счет денежных средств, велось исполнительное производство, возбужденное на основании ранее вынесенных налоговым органом постановлений о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика.

Упомянутое налоговым органом исполнительное производство N 3554799/19/77043-ИП возникло на основании оспариваемого решения о взыскании недоимки за счет имущества.

Данное исполнительное производство является конечной стадией единого последовательного процесса взыскания недоимки и всегда совершается после стадии взыскания за счет денежных средств.

По одному и тому же процессу принудительного взыскания решение о взыскании недоимки за счет имущества согласно вышеприведенным нормам права принимается всегда после окончания периода для принятия соответствующего решения о взыскании налога за счет денежных средств.

Таким образом, в рамках единого процесса взыскания одной и той же недоимки наличие исполнительного производства, возникшего ранее окончания периода для принятия соответствующего решения о взыскании налога за счет денежных средств, свидетельствует о нарушении Инспекцией установленной законом последовательности стадий взыскания.

Кроме того, очередность взыскания задолженности налогоплательщика, предусмотренная п. 5 ст. 47 НК РФ, построена таким образом, чтобы минимально создавать препятствия для осуществления субъектами их предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рамках настоящего дела принятие налоговым органом оспариваемого решения инициировало исполнительное производство в отношении Общества, в рамках которого оно подверглось риску лишения имущества, необходимого для осуществления предпринимательской деятельности, а именно компьютеров и офисной техники и иного оборудования.

Таким образом, лишение общества имущества, участвующего в осуществлении хозяйственной деятельности, ограничило возможность налогоплательщика получать прибыль от своей предпринимательской деятельности и из ее сумм погашать задолженность по налогам (сборам), что нарушает права Общества.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Решение от 19.12.2019 N 11080 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика является незаконным и нарушающим права и интересы налогоплательщика, а именно налоговым органом не предприняты надлежащие меры по выявлению и взысканию задолженности за счет денежных средств Общества, нарушена последовательность взыскания задолженности за счет имущества, а также нарушена процедура направления Решения о взыскании за счет денежных средств N 10094 от 14.10.2019 в адрес налогоплательщика, что явилось основанием для удовлетворения заявленных ООО "КОМПАНИЯ "ИСМ" требований.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права и оценке доказательств по делу. Инспекцией не опровергнуты документально выводы суда первой инстанции о существенных нарушениях процедуры принятия оспариваемого решения налогового органа.

Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2021 по делу N А40-23653/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Т.Б. Краснова Е.В. Пронникова