Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 11АП-10487/21 по делу N А65-8049/2021

г. Самара

17 августа 2021 г.

Дело N А65-8049/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назыровой Н.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖумайГрупп" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2021, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А65-8049/2021 (судья Абульханова Г.Ф.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профизыскания" (ОГРН 1143850001008, ИНН 3812152700)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖумайГрупп" (ОГРН 1171690120975, ИНН 1650357225)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Профизыскания" (далее - ООО "Профизыскания", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖумайГрупп" (далее - ООО "ЖумайГрупп", ответчик) о взыскании 461 910 руб. неустойки. Истцом также было заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Определением суда от 14.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2021, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены, распределены расходы по оплате государственной пошлины; требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, в остальной части требования отказано.

В связи с поступлением ходатайства судом изготовлено мотивированное решение от 18.06.2021.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить решение суда от 18.06.2021, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на то, что постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 ответчику предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, а включение должника в один из перечень лиц, пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория; что период просрочки поставки товара истцом посчитан неверно; что сумма начисленной неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств; что расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. чрезмерны.

Определением от 29.06.2021 апелляционная жалоба была принята к производству. Суд известил стороны, что апелляционная жалоба будет рассматриваться в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. Также суд установил срок для представления отзыва на апелляционную жалобу, документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки её уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины - не позднее 09.08.2021.

В установленный судом срок указанные документы от сторон поступили.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 17.04.2020 между ООО "Профизыскания" и ООО "ЖУМАЙГРУПП" были заключены два договора купли-продажи автотранспортных средств N 129 и N 130 (при этом условия договоров являются идентичными).

Согласно п. 1.1. договоров продавец обязался передать в собственность покупателя транспортные средства КАМАЗ-43118 2008- 2009 г.в. в количестве 2 (двух) единиц по цене 2 670 000 рублей каждая.

В соответствии с п. 2.1. договоров срок поставки товара составляет 3 месяца с момента внесения предоплаты за товар.

17.04.2020 продавцом в адрес покупателя были направлены счета на предоплату (счет N 66 от 17.04.20 на сумму 1 000 000 рублей по договору N 129 и счет N 67 от 17.04.20 на сумму 1 000 000 рублей по договору N 130).

20.04.2020 покупатель произвел предоплату по договорам (ПП N 248 от 20.04.20 на сумму 1 000 000 рублей по договору N 129 и ПП N 249 от 20.04.20 на сумму 1 000 000 рублей по договору N 130).

Учитывая, что предоплата была произведена 20.04.2020, поставка автомобилей должна была быть осуществлена не позднее 20.07.2020.

30.06.2020 года покупатель произвел полную оплату по договорам (ПП N 415 от 30.06.20 на сумму 1 670 000 рублей по договору N 129 и ПП N 416 от 20.04.20 на сумму 1 670 000 рублей по договору N 130).

Вместе с тем, продавец ООО "ЖУМАЙГРУПП" передал покупателю транспортные средства по акту приема передачи только 09.01.2021 года.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам истцом на основании п. 5.3. договоров начислена неустойка.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно статьям 329-330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.5.3. договоров в случае нарушения сроков поставки товара, покупатель имеет право взыскать с продавца пени в размере 0,05 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Истец произвел расчет неустойки с 21.07.2020 по 09.01.2021. При этом размер неустойки составил 461 910 руб.

Представленный расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан правильным.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что период просрочки поставки товара истцом посчитан неверно, поскольку в п. 2.5. договоров фактическая передача товара производится продавцом покупателю после поступления всей суммы (100 %) стоимости товара на расчетный счет продавца.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Срок поставки товара по договору определен сторонами в п.2.1 договоров, которым предусмотрено, что срок поставки товара составляет 3 месяца с момента внесения предоплаты за товар. Указанный срок согласуется с положениями, указанными в таблице к п.1.1 договора и с положениями п.1.2 договора.

Из материалов дела следует, что на основании выставленных продавцом счетов на предоплату платежными поручениями от 20.04.2020 N 248 и от 20.04.2020 N 249 покупателем произведена предоплата.

Принимая во внимание приведенные положения договоров, суд первой инстанции правомерно указал. что продавец должен был поставить товар не позднее 20.07.2020.

Условие, содержащееся в п.2.5 договоров, не противоречит положениям п.2.1 договора и не изменяет срока поставки товара, а по сути регулирует порядок окончательной оплаты по договорам.

Из материалов дела следует, что на основании выставленных продавцом счетов покупатель досрочно платежными поручениями от 30.06.2020 N 415, 516 произвел полную оплату товара.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, которое судом было отклонено. В обоснование ходатайства ответчик ссылался на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Аналогичный довод заявлен ответчиком в апелляционной жалобе.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что при вынесении решения арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Пунктами 5.3 договоров стороны в случае нарушения сроков поставки товара согласовали неустойку из расчета 0,05 % стоимости товара за каждый день просрочки.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из анализа статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

Судом установлен и подтверждается материалами дела факт нарушения ответчиком сроков поставки товара.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера договорной неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По правилам статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Применительно к рассматриваемому делу в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Условие об оплате неустойки в размере 0,05 % согласовано сторонами и не изменено в установленном законом порядке, что сторонами не оспаривается.

Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Заключая договор на изложенных в нем условиях, в том числе относительно размера договорной неустойки, ответчик должен был предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты договорной неустойки с учетом 0,05%. Размер неустойки, предусмотренный договором в данном случае, не является чрезмерным и не свидетельствует о чрезмерности требований.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

В жалобе податель также указывает на то, что постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 ответчику предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, а включение должника в один из перечень лиц, пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория.

Приведенный довод суд признает несостоятельным, поскольку он не основан на фактических обстоятельствах и противоречит нормах материального права.

Пунктами 1 и 3 статьи 9.1. Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности "банкротстве" предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Между тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика в разделе о видах его экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности указан код 45.19, вид деятельности - торговля прочими автотранспортными средствами, который отсутствует в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 (которым предусмотрен только коды 45.19.12. и 45.19.13).

Кроме того, мораторий был введен Правительством Российской Федерации на период с 06.04.2020 на шесть месяцев постановлением от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", в то время как договоры между сторонами заключены 17.04.2020, что исключает применение к отношениям сторон положений пункта 1 и 3 статьи 9.1. Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности "банкротстве".

Также в качестве последствий введения моратория не предусмотрено освобождение он начисления неустоек (пени) за неисполнение неденежного обязательства (в частности, за нарушение срока поставки товара).

Арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату представителя в размере 10 000 руб.

Истец просил взыскать судебные расходы в размере 20 000 руб. Частично удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, установив факт оказания услуг, исходя из объема, сложности и качества работы, учитывая критерий разумности, а также исключив стоимость услуг технического характера, пришел к выводу, что судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в размере 10 000 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 01.02.2021 N 06/21, по которому адвокат Терентьев Е.В. принимает к исполнению поручение от доверителя об оказании юридической помощи по гражданскому делу по исковому заявлению к ответчику по данному спору о взыскании неустойки в размере 461 910 руб. по спорным договорам. Также истцом представлено платежное поручение от 18.03.2021 N 137 на сумму 20 000 руб. об оплате юридических услуг, что следует из назначении платежа; акт об оказании юридической помощи по соглашению от 01.02.2021 N 06/21 от 07.04.2021, из которого следует, что адвокатом Терентьевым Е.В. оказаны услуги по изучению и правовому анализу документов, представленных в суд (п.1.1) - 2500 руб.; подготовка искового заявления (п.1.2) - 15 000 руб., предоставление в АС РТ искового заявления посредством подачи через электронную систему my.arbitr (п.1.3) - 1000 руб., а также услуги технического характера (п.2) - 1500 руб.

Оценив представленные заявителем в подтверждение несения расходов на услуги представителя документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности заявителем заключения и исполнения договора на оказание юридических услуг, а также их фактической оплаты.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о том, что взысканные с истца судебные расходы являются чрезмерными в связи со следующим.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание критерии сложности рассмотренной категории спора, время, необходимое на подготовку процессуальных документов квалифицированным специалистом, с учетом имеющихся в открытом доступе в информационно-коммуникационной сети "Интернет" сведений о сложившейся стоимости аналогичных юридических услуг, арбитражный суд первой инстанции посчитал разумной к взысканию сумму издержек равной 10 000 руб., исключив при этом услуги консультационного и технического характера.

В данном случае, суд первой инстанции правильно применил нормы права и обоснованно определил размер подлежащих взысканию с истца расходов ответчика на оплату услуг представителя.

В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных судом выводов, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. Фактически апелляционная жалоба содержит доводы, которым была дана соответствующая правовая оценка судом первой инстанции. Несогласие ответчика с данной оценкой не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2021, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А65-8049/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Б. Назырова