Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 12АП-6397/21 по делу N А57-205/2021

г. Саратов

17 августа 2021 г.

Дело N А57-205/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Антоновой О.И., Волковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смюрэк" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 мая 2021 года по делу N А57-205/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Смюрэк" (ОГРН 1106450008708, ИНН 6452950376, город Саратов)

к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834, город Москва)

о взыскании неустойки,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Смюрэк" (далее - ООО "Смюрэк") к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании неустойки в размере 5 375,15 руб. за период с 09.09.2019 по 12.11.2020, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходов по оплате почтовых (курьерских) услуг в размере 1 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2021 ходатайство АО "АльфаСтрахование" о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ удовлетворено.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Смюрэк" взысканы неустойка в размере 537,52 руб. за период с 09.09.2020 по 12.11.2020, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате почтовых (курьерских) услуг в размере 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания расходов на проведение досудебной экспертизы, удовлетворив данные требования в полном объеме.

Ответчик представил письменные возражения на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором выразил согласие с принятым решением суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Возражений против проверки только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступало.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части размера расходов по оплате независимой экспертизы, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в обжалуемой части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15.05.2020 по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 12, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств.

Виновником ДТП признан Каменских Д.С., управлявший автомобилем Опель Инсигния, государственный регистрационный знак Н 025 ОМ 116.

В результате ДТП транспортному средству Киа Рио, государственный регистрационный знак. А 362 ОН 164 под управлением Куликова Д.С., принадлежащему на праве собственности ООО "СМЮРЭК", причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии МММ N 5022508317.

19.08.2020 истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и о возмещении убытков, предоставив необходимые документы.

АО "АльфаСтрахование" рассмотрела заявленное событие, признало его страховым случаем и 07.09.2020 осуществило страховую выплату в размере 23 100 руб., что подтверждается платежным поручением N 555743 от 07.09.2020.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО "Ариес" для производства независимой экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению N 2971/29/09/2020 от 29.09.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Kia Rio, государственный регистрационный знак А 362 ОН 164, поврежденного в ДТП от 15.05.2020, с учетом износа составляет 31 369,47 руб.

02.11.2020 истец направил в адрес ответчика заявление с требованием о выплате суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 8 269,47 руб.

АО "АльфаСтрахование" 12.11.2020 произвело доплату страхового возмещения ООО "Смюрэк" в размере 8 269,47 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением АО "АльфаСтрахование" обязательства по своевременной выплате полного страхового возмещения истец обратился к страховщику с претензией об уплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая свое право нарушенным, ООО "Смюрэк" обратилось в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 320, 330, 333 ГК РФ, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма неустойки подлежит взысканию, и снизил до 537,52 руб.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив факт оказания услуг, их оплату и документальное подтверждение, учитывая объем оказанных услуг, категорию спора, сложившуюся судебную практику по аналогичной категории дел, отсутствие представителя истца в предварительном и судебном заседаниях, принимая во внимание, что кроме самого иска с приложениями от истца дополнительных документов и ходатайств не поступило, определил ко взысканию указанные расходы в размере 4 000 руб.

Понесенные истцом расходы на оплату почтовых (курьерских) расходов по квитанции N 013703 на сумму 500 руб., квитанции N 013863 на сумму 500 руб. суд расценил как необходимые и понесенные в связи с обращением в суд с настоящим иском.

В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем не является предметом исследования в суде апелляционной инстанции.

Также истец заявил о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб.

В обоснование понесенных истцом расходов истец представил экспертное заключение N 2971/29/09/2020 от 29.09.2020 с приложением к нему копии диплома о высшем образовании и о профессиональной переподготовке эксперта, удостоверения о повышении квалификации, сертификата о соответствии судебного эксперта, а также кассовый чек по оплате экспертизы на сумму на 15 000 руб.

Рассматривая данные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 92 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Кроме того, потерпевший вправе подать претензию со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного (тридцатидневного) срока (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня подачи заявления о страховом возмещении с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 15.3 и пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Таким образом, из содержания данной нормы следует, что к претензии должны быть приложены документы, обосновывающие требования потерпевшего.

Согласно пункту 5.1. "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Судом установлено, что обращение истца к оценщику с целью определения суммы причиненного в ДТП ущерба вызвано защитой своего права на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства.

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) указано, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ срок, является убытками.

Согласно пункту 100 названного Постановления, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В рассматриваемом случае расходы на проведение оценки понесены истцом в результате невыплаты в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме.

С учетом вышеприведенных норм и разъяснений, установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия истца по проведению независимой экспертизы и определению ущерба не противоречат закону.

При этом суд указал, что выбор оценщика, предложившего заявленную цену своих услуг, принадлежит истцу, обращение к конкретному оценщику также является выбором истца.

Придя к выводу о снижении расходов на проведение независимой экспертизы до 5000 руб., суд указал, что принимает во внимание сведения о среднерыночных ценах на аналогичные услуги в регионе.

Иного обоснования судом не приведено.

Ссылаясь на то, что бремя доказывания завышенного размера понесенных потерпевшим расходов возлагается на страховщика (статья 65 АПК РФ), суд между тем не приводит конкретных доказательств, материалы дела соответствующих доказательств, представленных страховой компанией, не содержат.

Вместе с тем истец, являясь добросовестным потребителем на рынке оказания страховых услуг, действовал в соответствии с требованиями Федерального закона и данных к нему разъяснений, возлагающих на потерпевшего обязанность при наличии разногласий относительно суммы страхового возмещения до предъявления к страховщику иска направить в его адрес претензию с приложением к ней документов, обосновывающих его требования.

Именно с целью восстановления нарушенного права и вследствие неправомерного поведения ответчика ООО "СМЮРЭК" вынуждено было прибегнуть к услугам независимого оценщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ предъявление любого требования имеет своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Однако выводы суда первой инстанции не привели в полной мере к восстановлению нарушенного права истца.

Кроме того, необходимо учесть следующее.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм и разъяснений, судебные расходы подлежат взысканию, если истец докажет факт их несения, их размер и связь с рассматриваемым делом, что ООО "СМЮРЭК" и было сделано.

При этом суд не вправе уменьшать эти расходы произвольно, а должен исходить из имеющихся в деле доказательств того, они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Однако таковые доказательства суду не представлены. Ссылка суда на сведения о среднерыночных ценах на аналогичные услуги в регионе материалами дела не подтверждается.

Ответчик, заявляя о чрезмерности расходов по оплате досудебной экспертизы, никак не обосновал свою позицию и доказательств в ее подтверждение суду не представил. Его довод о том, что выплаты произведены на основании выводов экспертизы, проведенной страховой компанией, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что именно обращение истца с претензией с приложением соответствующего заключения явилось основанием для выплаты страхового возмещения в полном объеме.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу в обжалуемой части.

Судебный акт первой инстанции принят при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального права применены судом не верно, содержащиеся в решении выводы противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам (часть 1 статьи 270 АПК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части определения размера расходов на проведение независимой экспертизы, а исковые требования - удовлетворению в полном объеме (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 мая 2021 года по делу N А57-205/2021 изменить в обжалуемой части, абзац третий резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834), город Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Смюрэк" (ОГРН 1106450008708, ИНН 6452950376), город Саратов, неустойку в размере 537,52 руб. за период с 09.09.2020 по 12.11.2020, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате почтовых (курьерских) услуг в размере 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб."

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Смюрэк" (ОГРН 1106450008708, ИНН 6452950376) государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л. Ю. Луева

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова