Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 09АП-38955/21 по делу N А40-22041/2021

г. Москва

16 августа 2021 г.

Дело N А40-22041/2021

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную ООО "ЗЕТТА" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.05.2021 принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-22041/21, по иску ООО "ТРЕСТСТРОЙ" (ИНН: 7734526336) к ООО "ЗЕТТА" (ИНН: 7702464101), 3-е лицо: ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ СЕРВИСНЫЕ И ПРОМЫШЛЕННЫЕ АКТИВЫ" (ИНН: 0273905626), о взыскании задолженности по Договору субподряда N М/СУБ/542/ГКСПА от 20.08.2020 г. на выполнение строительно-монтажных работ по объекту строительства: "Центр строительства крупнотоннажных морских сооружений (ЦСКМС) в с. Белокаменка Мурманской области" в размере 648 110,64 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРЕСТСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЗЕТТА" о взыскании задолженности по Договору субподряда N М/СУБ/542/ГКСПА от 20.08.2020 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту строительства: "Центр строительства крупнотоннажных морских сооружений (ЦСКМС) в с. Белокаменка Мурманской области" в размере 648 110,64 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2021, принятым в порядке ст. 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2021 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 20 августа 2020 года между Истцом и Ответчиком был заключен Договор субподряда N М/СУБ/542/ГКСПА на выполнение строительно-монтажных работ по объекту строительства: "Центр строительства крупнотоннажных морских сооружений (ЦСКМС) в с. Белокаменка Мурманской области" (далее - Договор), в соответствии с которым Истец принял на себя обязательства по выполнению работ по монтажу и демонтажу строительных лесов и выполнение обязательств в течение Гарантийного срока (п. 2.1 Договора), а Ответчик принял на себя обязательства по оплате выполненных работ (пункты 4.1 - 4.4 Договора).

В обоснование исковых требований Истец указал, что выполнил работы в период с 30 августа по 30 сентября 2020 года на сумму 1 472 021,39 руб. с НДС и в период с 1 октября по 31 октября 2020 года на сумму 1 954 771,03 руб. с НДС, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и журналами учета выполненных работ по форме КС-6а.

Истец указал, что выполнены работы по Договору на общую сумму в размере 3 426 792,42 руб. С НДС, Ответчик произвел частичную оплату выполненных и принятых работ в общей сумме 2 778 681,78 руб. с НДС, задолженность Ответчика по оплате выполненных работ составляет 648 110,64 рублей с НДС (3 426 792,42 - 2 778 681,78).

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ, либо их выполнение иными лицами ответчиком в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств. Ответчиком не опровергнут объем и стоимость работ, заявленный в одностороннем акте, направленном истцом в адрес ответчика.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.

Поскольку договор фактически исполнялся, спорные работы частично оплачивались, а воля сторон была направлена на его заключение, договор не может быть признан незаключенным.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку мотивированный отказ от приемки выполненных работ ответчиком заявлен не был, то суд первой инстанции правомерно признал эти работы выполненными, а обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей.

Таким образом, судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021 по делу N А40-22041/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев